I SA/Bd 524/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Asesor WSA Urszula Wiśniewska Protokolant asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych oraz odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej. oddala skargę W dniu [...] r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. K. wpłynął wniosek L. K. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. We wniosku tym producent rolny ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha, uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni [...] ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) o łącznej powierzchni [...] ha. Wniosek został poddany kontroli administracyjnej, która wykazała, że współczynnik DJP (liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe) wyznaczany na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych uzupełniającą płatnością oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności wynosi 0. W odpowiedzi na wystosowane w dniu [...] r. wezwanie do złożenia wyjaśnień producent złożył korektę do wniosku, do której zostało dołączone oświadczenie, zgodnie z którym w okresie referencyjnym producent posiadał zwierzęta zarejestrowane w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt uprawniające do otrzymania płatności zwierzęcych. Decyzją z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. K. przyznał producentowi Jednolitą Płatność Obszarową oraz Uzupełniającą Płatność Obszarową do grupy upraw podstawowych zgodnie z żądaniem wnioskodawcy oraz odmówił płatności uzupełniających do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych z uwagi na to, iż w okresie referencyjnym ([...] r. – [...] r.) liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe wyniosła 0. W wyniku wniesionego odwołania decyzją z dnia [...]. Dyrektor Kujawsko – Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że warunki niezbędne dla przyznania płatności zwierzęcej określają przepisy § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych uzupełniającą płatnością oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309, ze zm.). Zgodnie z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec lub kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Natomiast ust. 2 art. 4 powyższego rozporządzenia wskazuje, że płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność w roku 2006. Organ podkreślił, że sam fakt posiadania przez producenta rolnego trwałych użytków zielonych nie oznacza przyznania płatności zwierzęcej. Zaznaczył, że organ I instancji rozpatrując wniosek obszarowy związany był żądaniem beneficjenta, które jednak podlega weryfikacji i wyjaśnieniom w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Organ odwoławczy ustalił na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych, iż w okresie referencyjnym ([...] r. – [...] r.) dla strony liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) wynosiła 0, a więc w myśl w/w przepisów nie pozwalała na ubieganie się o płatność PZ do zadeklarowanej powierzchni. Organ podkreślił, że zainteresowany w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia [...] r. potwierdził, że w okresie referencyjnym posiadał zwierzęta zarejestrowane w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, uprawniające do otrzymania płatności zwierzęcych. Ponadto w odwołaniu wyjaśnił, że w dniu [...] r. zakupił jedną sztukę bydła mlecznego zgłaszając ją do rejestru w dniu [...] r. W tym zakresie organ II instancji ustalił na podstawie dokumentacji jaka została zgromadzona przy siedzibie stada zarejestrowanej na producenta, że dla sztuki bydła jaka zdaniem odwołującego została zgłoszona do rejestru w dniu [...]r. istnieje tylko jeden dokument zgłoszenia przemieszczenia. Zdaniem organu, wynika z niego, że producent w dniu [...] r. w BP w S. K. złożył zgłoszenie przemieszczenia 1 sztuki bydła zakupionego w dniu [...]. z tzw. błędem opóźnienia, gdyż nastąpiło po terminie przewidzianym przepisami ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. Nr 91, poz. 872, ze zm.) dla zgłaszania zakupu przez producentów rolnych zwierząt. Na decyzję organu II instancji strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Skarżący zarzucił brak wprowadzenia do systemu IRZ zgłoszonej w dniu [...]r. sztuki bydła. Wskazał, że w dniu [...] r. zakupił jedną sztukę bydła mlecznego zgłaszając ją do rejestru w dniu [...] r. Wyjaśnił, że w lutym 2007r. w wyniku badań powszechnych bydła zgłoszonego do rejestru zwierząt oznakowanych przez lekarzy weterynarii okazało się, że w/w sztuka nie jest zarejestrowana. W związku z powyższym w dniu [...]r. ponownie udał się do BP w S. K. celem zgłoszenia zwierzęcia. Następnie wskazał, że w dniu [...]r. kiedy stawił się na wezwanie okazało się, że owa sztuka w ogóle nie figuruje w systemie rejestracyjnym. Według skarżącego, została ona zarejestrowana w dniu [...]r., co wynika z paszportu zwierzęcia, ponieważ w danej chwili nie było innych dokumentów zgłoszeniowych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Kujawsko – Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym, które wpłynęło do Sądu w dniu [...] r., strona powtórzyła dotychczasową argumentację. Wskazała, że Agencja posiadała dokument zgłoszeniowy sprzedającego z dnia [...] r. Podniosła, że nie została pouczona na dokumencie zgłoszeniowym, odnośnie potwierdzenia dostarczonych dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa. W myśl art.7 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (tzw. płatność zwierzęca). Zgodnie z §4 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Według §4 ust.2 tego rozporządzenia płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność w 2006 r. Liczbę bydła, owiec i kóz, o których mowa w cyt. §4 ust.1 pkt 1 ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, wskazanym w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (§4 ust.4 pkt 1 powyższego rozporządzenia). Z ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wynika, że w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych gromadzi się dane dotyczące: posiadaczy zwierząt gospodarskich, zwierząt gospodarskich, zwłok zwierząt gospodarskich, siedzib stad, miejsc utylizacji zwłok zwierząt gospodarskich, dostawców (art.8 ust.1). Rejestr ten, w systemie informatycznym, prowadzi Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( art.4 ustawy). Art.12 ust.1pkt 1 tej ustawy stanowi, że posiadacz bydła jest obowiązany zgłosić kierownikowi biura powiatowego Agencji w terminie 7 każde zdarzenie powodujące zmianę liczebności stada, a w szczególności przemieszczenie zwierzęcia gospodarskiego pomiędzy stadami. Zgłoszenia dokonuje się na formularzach udostępnionych przez Agencję (art.12 ust.7 ustawy). Z przytoczonych przepisów jednoznacznie wynika, że warunkiem przyznania płatności zwierzęcej w okresie referencyjnym (od dnia 1 kwietnia 2005 do dnia 31 marca 2006 r.) było posiadanie bydła, które zostało wpisanie do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych prowadzonego przez Agencję. Nie wystarczał sam fakt posiadania bydła. Z akt sprawy wynika, że strona ubiegała się o płatność zwierzęcą do działek rolnych "[...]" i "[...]" o pow. [...] ha. W dniu [...] r. skarżący zakupił jedną sztukę bydła od M. W., natomiast zgłoszenie o przemieszczeniu bydła złożył do Kierownika Biura Powiatowego Agencji w S. w dniu [...] r., a więc z naruszeniem 7 dniowego terminu wynikającego z art.12 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz po zakończeniu okresu referencyjnego. W rezultacie zwierzę nie było wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych i nie został spełniony jeden z warunków przyznania płatności zwierzęcej. Twierdzenie strony, że zgłoszenia tego dokonała w dniu [...] r. i że dokumentacja zgłoszeniowa uległa zagubieniu w Agencji nie znajduje oparcia w zebranym materiale dowodowym. W aktach sprawy znajduje się tylko formularz zgłoszenia przemieszczenia bydła zakupionego w dniu [...] r. Skarżący nie wskazuje żadnych dowodów potwierdzających jego twierdzenie. Należy zauważyć, że zgodnie z art.3 ust.3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu o przyznanie płatności uzupełniającej są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Nie znajduje również oparcia w zebranym materiale dowodowym zarzut skarżącego, że zakupiona przez niego sztuka bydła nie była ujęta w rejestrze w dniu [...] r., kiedy to skarżący stawił się do organu celem złożenia wyjaśnień. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] r. zwierzę było wpisane do rejestru (k.19 akt administracyjnych). Okoliczność, że sprzedawca dokonał w dniu [...] r. zgłoszenia zbycia zwierzęcia w Biurze Powiatowym ARiMR w C. nie zwalniała strony od zgłoszenia faktu zakupu w Biurze Powiatowym ARiMR w S. K. Art.12 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wymaga, aby zgłoszenia dokonał posiadacz, którym jest sprzedawca do momentu sprzedaży, jak i nabywca od chwili zakupu (obowiązek zgłoszenia przez obydwu wynika też z dokumentu zgłoszeniowego). Podniesiony przez skarżącego zarzut o braku pouczenia go, żeby na dokumencie zgłoszeniowym odnotowano potwierdzenie dostarczonych dokumentów, jest nieuzasadniony. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) orzeczono jak w sentencji. L. Kleczkowski H. Adamczewska – Wasilewicz U. Wiśniewska