I SA/Bd 556/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Olesińska Sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. na rzecz E. G. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] marca 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach działania - Rolnictwo ekologiczne PROW 2014-2020, w części dotyczącej powierzchni wycofanej w zmianie do wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. oraz przyznał E. G. płatność ekologiczną na 2019 r. w łącznej wysokości [...] zł, w tym: [...] zł - w ramach wariantu 10.1.1 Podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji, [...] zł - w ramach pakietu 12 Trwałe użytki zielone po okresie konwersji, [...] zł - w ramach pakietu 7 Uprawy rolnicze po okresie konwersji, [...] zł - w ramach pakietu 8 Uprawy warzywne po okresie konwersji. W wydanym rozstrzygnięciu organ I instancji odmówił stronie przyznania płatności ekologicznej do wariantu 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji i nałożył sankcję w wysokości [...] zł. Ponadto Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] ustalił obszar gruntów objęty zobowiązaniem ekologicznym. W wyniku rozpoznania odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podał, że jak wynika z całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, E. G. we wniosku o przyznanie płatności ekologicznej na 2019 r. zadeklarowała m.in. wariant 10.1.1. Podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji. W odniesieniu do ww. wariantu organ wskazał, że pierwotnie, we wniosku o przyznanie płatności na 2019 r. producentka rolna zadeklarowała do płatności powierzchnię 1,56 ha. W wyniku złożonej w dniu [...] czerwca 2019 r. zmiany do wniosku wycofano powierzchnię 0,83 ha, deklarując do płatności 0,73 ha. Następnie w wyniku złożenia w dniu [...] czerwca 2019 r. korekty do wniosku o przyznanie płatności na 2019 r. zmieniono deklarację dla ww. wariantu poprzez zadeklarowanie części gruntów o powierzchni 0,48 ha do wariantu 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji (działka rolna [...] - 0,30 ha, uprawa jabłoń domowa i działka rolna [...] - 0,18 ha, uprawa wiśnia pospolita). Ponadto producentka rolna przedmiotową korektą dokonała zwiększenia powierzchni w wariancie 10.1.1 dla działki [...] z powierzchni 0,25 ha na powierzchnię 0,36 ha (grusza domowa - pow. z korekty wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r.). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] nie uwzględnił zmiany polegającej na zwiększeniu powierzchni w wariancie 10.1.1 dla działki [...] o 0,11 ha, ponieważ zmiana ta została dokonana w najpóźniejszym możliwym terminie składania wniosków. Organ podał, że w przedmiotowej sprawie korekta do wniosku wpłynęła do Biura Powiatowego ARiMR we [...] w dniu [...] czerwca 2019 r., a zatem 3 dni po najpóźniejszym możliwym terminie składania wniosków, tj. po dniu [...] czerwca 2019 r., a zatem niemożliwym było uwzględnienie zwiększenia powierzchni dla działki [...]. W związku z powyższym płatność została przyznana do powierzchni 0,25 ha. Organ podniósł, że we wniosku o przyznanie płatności na 2019 r. skarżąca zadeklarowała również wariant 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji, który został wskazany na działce rolnej [...], na powierzchni 0,30 ha (jabłoń domowa) i na działce rolnej [...] na powierzchni 0,18 ha (wiśnia pospolita). Dyrektor podkreślił, że ww. wariant został zadeklarowany w korekcie do wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. Ze względu na to, że zmiana deklaracji w ramach wariantu 10.1.1 i zadeklarowania na części działek wariantu 10.2 była zmianą zmniejszającą płatność (stawka płatności do wariantu 10.2 jest mniejsza niż do wariantu 10.1.1), została ona uwzględniona przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z deklaracją wskazaną w korekcie do wniosku o przyznanie płatności na 2019 r. z dnia [...] czerwca 2019 r. oraz raportem z kontroli na miejscu, dla działki ewidencyjnej o numerze [...], na której zadeklarowano działkę rolną [...] w wariancie 10.2 uprawa wiśnia pospolita, na powierzchni 0,18 ha oraz dla działki ewidencyjnej o numerze [...], na której zadeklarowano działkę rolną [...] w wariancie 10.2 uprawa jabłoń domowa, na powierzchni 0,30 ha, w plonie głównym została stwierdzona roślina, która jest niezgodna z wykazem roślin objętych płatnością ekologiczną zgodnie z załącznikiem nr 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Organ podkreślił, że w związku z deklaracją w ramach wariantu 10.2 upraw (wiśnia pospolita i jabłoń domowa), które nie znajdują się w ww. załączniku nr [...] w pozycjach 1-15 zastosowano powierzchnię udowodnioną dla działki rolnej [...]. - 0,00 ha oraz [...] - 0,00 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych w ramach wariantu 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji, a powierzchnią stwierdzoną wyniosła 100%. Mając na uwadze powyższe odmówiono przyznania płatności ekologicznej w ramach wariantu 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji i nałożono sankcję w wysokości [...] zł. Organ wskazał, że producentka rolna zadeklarowała również pakiet 12.1 Trwałe użytki zielone po okresie konwersji, który został wskazany na powierzchni 0,52 ha. W przedmiotowej sprawie w wyniku przeprowadzenia w dniach od [...] października 2019 r. do [...] października 2019r. kontroli na miejscu ustalono, że powierzchnia stwierdzona dla zadeklarowanej w ramach ww. pakietu działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna [...]) na powierzchni 0,14 ha, wyniosła 0,11 ha. Ponadto w wyniku przeprowadzenia kontroli administracyjnej w przedmiotowej sprawie ustalono, że powierzchnia stwierdzona działki rolnej [...] (działka ewidencyjna nr [...]), zadeklarowanej na areale 0,38 ha, wyniosła 0,34 ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013. Przy ustalaniu tej powierzchni uwzględniono również wyniki kontroli na miejscu. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach pakietu 12 Trwałe użytki zielone po okresie konwersji, a powierzchnią stwierdzoną wyniosła 15,56%. Organ wskazał, że różnica między powierzchnią deklarowaną (kwalifikowaną) a powierzchnią stwierdzoną wynosi 0,07 ha, zatem mając na uwadze art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności ekologicznej w ramach Pakiet: 12 Trwałe użytki zielone po okresie konwersji wynosi 0,45 ha. Organ podał, że we wniosku o przyznanie płatności na 2019 r. skarżąca zadeklarowała również pakiet 7.1 Uprawy rolnicze po okresie konwersji na powierzchni 13,07 ha. W toku postępowania, w odniesieniu do działek rolnych [...], [...], [...] stwierdzono nieodpowiednią dla pakietu 7 - Uprawy rolnicze po okresie konwersji roślinę w plonie głównym zgodnie z załącznikiem nr [...] rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W związku z powyższym powierzchnia do płatności dla pakietu 7.1 została zmniejszona o 1,65 ha. Ponadto podczas kontroli administracyjnej dla działki ewidencyjnej nr [...], na której zadeklarowano działki rolne [...], [...] oraz [...] na powierzchni 1,58 ha ustalono, że powierzchnia stwierdzona wyniosła 1,57 ha. Zatem dla działki ewidencyjnej o numerze [...] wykluczono powierzchnię 0,01 ha. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 24, art. 27, art. 37 ust. 1 i ust. 2 akapit pierwszy, art. 38 rozporządzenia wykonawczego Komisji nr 809/2014 uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach pakietu 7.1 Uprawy rolnicze po okresie konwersji, a powierzchnią stwierdzoną wyniosła 14,55%, zatem stosownie do art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności ekologicznej w ramach pakietu 7.1 Uprawy rolnicze po okresie konwersji wyniosła 11,41 ha. Organ odwoławczy wskazał, że w złożonym wniosku o przyznanie płatności na 2019 r. skarżąca zadeklarowała również pakiet. 8.1, jednak nie zakwestionowała w odwołaniu rozstrzygnięcia organu I instancji w tym zakresie. Odnosząc się do zarzutów pełnomocnika skarżącej, że miał utrudniony kontakt z osobą opracowującą decyzję, organ podkreślił, że z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] na żądanie strony, zapewniał jej czynny udział w każdym stadium postępowania. Skarżąca w złożonej do tut. Sądu skardze opisała przebieg postępowania oraz zarzuciła, że pracownica ARiMR obsługująca wniosek chciała uniemożliwić jej czynny udział w postępowaniu przed wydaniem decyzji poprzez utrudniony kontakt oraz nieprzyjęcie składanych przez nią wyjaśnień. Nadto skarżąca wskazała, że w jej ocenie twierdzenie, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zrobił wszystko by umożliwić wyjaśnienie sprawy jest bezzasadne. W związku z tym, skarżąca zarzuciła brak wyjaśnienia wszystkich istotnych elementów dla rozstrzygnięcia sprawy. W konkluzji skarżąca zarzuciła także nierzetelną weryfikację złożonego wniosku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. W piśmie z dnia [...] października 2021 r. strona podtrzymała swoje zarzuty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonując badania legalności zaskarżonej decyzji Sąd dopatrzył się naruszenia prawa, które skutkowało koniecznością jej uchylenia. Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs(4) ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Przed wydaniem wyroku Sąd umożliwił stronie wypowiedzenie się w sprawie. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] maja 2019 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności na 2019 r., ubiegając się m.in. o przyznanie płatności ekologicznej w ramach PROW 2014-2020. Wniosek ten był przez skarżącą dwukrotnie korygowany (w dniu [...] czerwca 2019 r. i w dniu [...] czerwca 2019 r.). W dniach [...] października 2019 r. do [...] października 2019 r. w gospodarstwie rolnym skarżącej została przeprowadzona kontrola w ramach rolnictwa ekologicznego, której wyniki zostały uwzględnione w raporcie z czynności kontrolnych. W wyniku przeprowadzonego postępowania, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] decyzją z dnia [...] marca 2021 r. umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach działania Rolnictwo ekologiczne PROW 2014-2020, w części dotyczącej powierzchni wycofanej w zmianie do wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. oraz przyznał skarżącej płatność ekologiczną na 2019 r. w łącznej wysokości [...] zł. Ponadto organ pierwszej instancji odmówił skarżącej przyznania płatności ekologicznej do wariantu 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji i nałożył sankcję w wysokości [...] zł. oraz ustalił obszar gruntów objęty zobowiązaniem ekologicznym. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARMIR w T. po rozpatrzeniu odwołania nie uwzględnił racji skarżącej i utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r., poz. 182) w postępowaniu w sprawie przyznania pomocy organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności, 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania oraz zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, 4) przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 79a i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Ponadto, w myśl art. 27 ust. 2 ww. ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy, są obowiązane przedstawiać dowody oraz wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Powyższe przepisy wskazują na pewne odstępstwa, w zakresie prowadzenia postępowania o przyznanie płatności, w stosunku do regulacji wynikających z k.p.a. Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu tym ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia dowodów. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej, w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku poszukiwania dowodów na tę okoliczność. Reguły ustalające przyznawanie płatności ekologicznej w ramach PROW 2014-2020 zawarte są zarówno w przepisach prawa krajowego, jak i prawodawstwie wspólnotowym. Spośród przepisów prawa krajowego reguły te zawarte są w szczególności w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1784 ze zm., zwanym dalej "rozporządzeniem ekologicznym"). Zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 tegoż rozporządzenia, płatność ekologiczną przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 29 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UEL 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., str. 487 ze zm., zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013"), jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego użytków rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013, wynosi co najmniej 1 ha, 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie ekologiczne, o którym mowa w art. 29 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013, w ramach określonego pakietu albo jego wariantu, zwane dalej "zobowiązaniem ekologicznym", 4) spełnia warunki przyznania płatności ekologicznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określonych w rozporządzeniu. Otrzymanie płatności zależy od spełnienie przez producenta rolnego warunków przyznania płatności ekologicznej w ramach określonych pakietów i wariantów określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia ekologicznego. Na podstawie § 9 ust. 1 tego rozporządzenia, płatność ekologiczna jest przyznawana, jeżeli rolnik prowadzi produkcję rolną zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym, przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91, oraz przepisami wydanymi w trybie przepisów tego rozporządzenia. W myśl natomiast § 12 ust. 1 rozporządzenia ekologicznego, wysokość płatności ekologicznej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności za hektar gruntu i powierzchni gruntów, do których przysługuje płatność ekologiczna, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. W zaskarżonej decyzji organ opisał dokonane w trakcie postępowania ustalenia. Przytoczył dane każdej działki ze wskazaniem wariantu, powierzchni i konkretnej uprawy. Organ wskazał na jakiej podstawie nie mógł uwzględnić zmiany wniosku dokonanej korektą z dnia [...] czerwca 2019 r. w zakresie zwiększenia powierzchni w wariancie 10.1.1 działki [...] (grusza domowa) z powierzchni 0,25 ha na powierzchnię 0,36 ha. Wyjaśnił, że zmiana ta została dokonana po najpóźniejszym możliwym terminie składania wniosków. Zgodnie z art. 13 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z dnia 20.06.2014 r., str. 48 ze zm.), poprawki w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność są dopuszczalne tylko do najpóźniejszego możliwego terminu składania wniosków, a termin ten w 2019 r. upływał w dniu 25 czerwca. Jednocześnie, zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności, zmiany (poprawki) do wniosku mogły być zgłaszane najpóźniej do dnia 17 czerwca danego roku. Wniesienie poprawek do wniosku po ostatecznym terminie wnoszenia poprawek, tj. po dniu 17 czerwca danego roku, ale przed najpóźniejszym możliwym terminem składania wniosków, tj. przed dniem 25 czerwca 2019 r., zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 640/2014, prowadziło do zmniejszenia o 1% za każdy dzień roboczy kwot związanych z faktycznym wykorzystywaniem danych działek rolnych. W przedmiotowej sprawie korekta do wniosku wpłynęła do Biura Powiatowego ARiMR we [...] w dniu [...] czerwca 2019 r., a zatem 3 dni po najpóźniejszym możliwym terminie składania wniosków, tj. po dniu [...] czerwca 2019 r., a zatem niemożliwym było uwzględnienie zwiększenia powierzchni dla działki [...]. W związku z powyższym organ zasadnie przyznał płatność do powierzchni 0,25 ha. We wniosku o przyznanie płatności skarżąca zadeklarowała również pakiet 7. Uprawy rolnicze po okresie konwersji na powierzchni 13,07 ha. W toku postępowania, w odniesieniu do działek rolnych [...], [...], [...] stwierdzono nieodpowiednią dla tego pakietu roślinę w plonie głównym. W załączniku nr [...] do rozporządzenia ekologicznego brak jest wskazanej we wniosku o przyznanie płatności rośliny "mieszanka wieloletnia traw z motylkowatymi drobnonasiennymi" oraz "mieszanki wieloletniej traw". Nie ma też wskazanej w skardze rośliny "mieszanka wieloletnia traw z bobowatymi drobnonasiennymi". Zgodnie z ww. załącznikiem nr [...] część I do rozporządzenia rośliną dotowaną w ramach pakietu 7. są trawy w siewie czystym z przeznaczeniem na materiał siewny. Wbrew zatem twierdzeniom zawartym w piśmie z dnia [...] października 2021 r. w powyższym zakresie nie chodziło tylko o zmianę nazewnictwa z "mieszanki wieloletniej traw z motylkowatymi drobnonasiennymi" na "mieszankę wieloletnią traw z bobowatymi drobnonasiennymi". W związku z powyższym organ zasadnie zmniejszył powierzchnię do płatności dla pakietu 7. o 1,65 ha. Wskazać także należy, że w korekcie wniosku o przyznanie płatności z dnia [...] czerwca 2019 r. skarżąca zadeklarowała wariant 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji. Uprawy te zostały wskazane na działce rolnej [...], na powierzchni 0,30 ha (jabłoń domowa) i na działce rolnej [...] na powierzchni 0,18 ha (wiśnia pospolita). Należy zauważyć, że przed korektą uprawy tych roślin były deklarowane w wariancie 10.1.1. i w tym wariancie są one wymienione w części IV załącznika nr 4 do rozporządzenia ekologicznego. Korekta wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. polegała jedynie na zmianie wariantu z 10.1.1. na 10.2. Uwzględniając dokonaną przez stronę korektę organ uznał, że w plonie głównym została stwierdzona roślina, która jest niezgodna z wykazem roślin objętych płatnością ekologiczną zgodnie z załącznikiem nr 4 rozporządzenia ekologicznego. Podkreślić bowiem trzeba, że zgodnie z częścią VI załącznika nr 4 tego rozporządzenia, roślinami dla których można uzyskać płatność w ramach wariantu 10.2 są: aronia czarnoowocowa, bez czarny, borówka brusznica, borówka niska, dereń jadalny, jagoda kamczacka, pigwa pospolita, pigwowiec japoński, rokitnik zwyczajny, róża dzika, róża jabłkowata, róża pomarszczona, śliwa japońska, świdośliwa, żurawina wielkoowocowa. W załączniku tym w części VI nie została natomiast wymieniona wiśnia pospolita i jabłoń domowa. W wariancie 10.2 uprawa tych roślin nie jest zatem objęta płatnością ekologiczną. Organ odmówił więc płatności do działek rolnych zadeklarowanych w ramach wariantu 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji i nałożył na skarżącą sankcję. Podkreślenia jednak wymaga, że korekta wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. została złożono po terminie, co stwierdził sam organ w odniesieniu do zawartej również w tym wniosku zmianie powierzchni działki [...] w wariancie 10.1.1 (grusza domowa), wskazując na obowiązujące w tym zakresie regulacje prawne. W konsekwencji dla wyliczenia płatności organ przyjął dla działki [...] powierzchnię 0,25 ha, a nie 0,36 ha. W przypadku jednak zadeklarowania przez skarżącą w powyższej korekcie wniosku wariantu 10.2 Ekstensywne uprawy sadownicze po okresie konwersji i wskazaniu dla tych upraw działki rolnej [...] o powierzchni 0,30 ha (jabłoń domowa) i działki rolnej [...] powierzchni 0,18 ha (wiśnia pospolita), organ tę korektę uwzględnił, nie wskazując jednak przepisów prawnych, na podstawie których to uczynił. Dyrektor ARMiR zaznaczył jedynie, że korekta ta została uwzględniona, z uwagi na to, że zmiana deklaracji w ramach wariantu 10.1.1. na wariant 10.2 była zmianą zmniejszającą płatność (stawka płatności do wariantu 10.2 jest mniejsza niż do wariantu 10.1.1.). Wynika z tego, że organ uwzględnił tę korektę, gdyż nie powodowała ona zwiększenia płatności, jednak nie przytoczył w tym zakresie żadnych regulacji prawnych uprawniających do przyjęcia jej, mimo że wniosek został złożony po dniu [...] czerwca 2019 r. Finalnie uwzględnienie tej korekty doprowadziło do odmówienie skarżącej płatności do działek rolnych zadeklarowanych w ramach wariantu 10.2 i nałożenia sankcji. Nie jest zatem tak, że skarżąca deklarując wariant 10.2 otrzymała zmniejszoną płatność ekologiczną (bo stawka płatności do wariantu 10.2 jest mniejsza niż do wariantu 10.1.1), gdyż nie otrzymała jej wcale, a dodatkowo wymierzona została jej sankcja. Ponownie rozpatrując sprawę organ wskaże przepisy prawne stanowiące podstawę uwzględnienia korekty wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. polegającej na zmianie wariantu 10.1.1. na wariant 10.2 w odniesieniu do działek [...] (wiśnia pospolita) i [...] (jabłoń domowa). Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 13 ust. 3 akapit drugi wskazanego rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 poprawki we wniosku o płatność są dopuszczalne tylko do najpóźniejszego możliwego terminu składania wniosków, który to termin upływał w dniu [...] czerwca 2019 r., co oznacza, że dokonana przez skarżącą korekta wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. została złożona po terminie. W przypadku braku przepisów prawnych uprawniających do uwzględnienia powyższej korekty wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r., organ ustali, czy odmawiając uznania tej korekty, skarżącej przysługiwałaby płatność w wariancie 10.1.1. do działek [...] (wiśnia pospolita) i [...] (jabłoń domowa). Wskazać należy, że w odniesieniu do działki [...] w wariancie 10.1.1. organ, odrzucając korektę, przyznał skarżącej płatność ekologiczną (do powierzchni działki przed korektą wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r.) w kwocie [...]zł. Gdyby w wariancie 10.1.1. do działek [...] (wiśnia pospolita) i [...] (jabłoń domowa) taka płatność się należała, to organ przyzna ją skarżącej. W powyższym zakresie zaskarżona decyzja narusza art. 8, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. Ponownie rozpatrując sprawę organ nie może wydać decyzji na niekorzyść skarżącej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. O zwrocie kosztów postepowania sądowego postanowiono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 i art. 210 § 2 p.p.s.a. Na koszty te składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł. s.L.Kleczkowski s.A.Olesińska s.T.Wójcik