I SA/Bd 569/20
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2020-12-08
Skład orzekający: Jarosław Szulc, Agnieszka Olesińska, Tomasz Wójcik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy jest właściwy do rozpoznania skargi na decyzję organu dotyczącego odmowy zwolnienia z obowiązku opłacenia składek za okres marzec-maj 2020 r., wydaną na podstawie przepisów o przeciwdziałaniu COVID-19, gdy siedziba organu (ZUS) znajduje się w Warszawie?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania sprawy, ponieważ zgodnie z art. 13 § 2 PPSA, właściwy jest sąd, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponieważ siedziba ZUS znajduje się w Warszawie, sprawa została przekazana WSA w Warszawie. Sąd wskazał również, że przepis rozporządzenia dotyczący przekazania spraw z zakresu działania Prezesa ZUS do innych WSA nie ma zastosowania, gdyż dotyczy on wyłącznie umorzenia, odroczenia lub rozłożenia na raty należności z art. 28 i 29 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a nie odmowy zwolnienia z obowiązku opłacenia składek na podstawie ustawy COVID-owej.Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję organu (ZUS) odmawiającą mu zwolnienia z obowiązku opłacenia składek za marzec, kwiecień i maj 2020 r., wydaną na podstawie przepisów o przeciwdziałaniu COVID-19. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję organu I instancji. Sąd uznał, że nie jest właściwy do rozpoznania sprawy ze względu na siedzibę organu.Rozstrzygnięcie
Stwierdzono niewłaściwość sądu i przekazano sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Olesińska sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Inne z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za marzec, kwiecień i maj 2020 r. postanawia stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu – Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Pismem z dnia 7 września 2020 r. Skarżący wniósł do tut. Sądu skargę na decyzję Inne z dnia [...] sierpnia 2020 r. utrzymującą
w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] lipca 2020 r., którą odmówiono mu prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek za marzec, kwiecień i maj 2020 r.
Zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy decyzję ZUS wydaną na podstawie art. 31zq ust. 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374) w związku z art. 83 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 266 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Jednocześnie zgodnie z art. 59 § 1
i 2 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazanie sprawy. Nie dotyczy to przekazania sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Inne Oddział w T. z dnia [...] sierpnia 2020 r. utrzymująca
w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] lipca 2020 r., na mocy której odmówiono Skarżącemu prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek za marzec, kwiecień i maj 2020 r.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że oddział ZUS-u nie posiada osobowości prawnej i nie można mu przypisać statusu strony postępowania. Zgodnie natomiast
z treścią art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 266 ze zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu jest W..
Wobec tego Inne został oznaczony przez Sąd jako organ, którego decyzja stanowi przedmiot skargi.
Ponadto należy podkreślić, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lutego 2017 r.
w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Inne oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz.U. z 2017 r., poz. 367). Na mocy tego przepisu rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Inne zostało przekazane wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę, jednak odnosi się ono wyłącznie do zamkniętego katalogu spraw, których przedmiotem jest umorzenie, odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek określonych w art. 28 i art. 29 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Należy wskazać, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest decyzja Inne wydana w oparciu o ustawę z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem
i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374).
Wobec tego, w ocenie Sądu, skoro przedmiot sprawy nie dotyczy umorzenia, odroczenia terminu płatności ani rozłożenia na raty należności z tytułu składek określonych w art. 28 i art. 29 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a Inne ma swoją siedzibę w W., to sprawę należało przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak
w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło