I SA/Bd 598/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Ewa Kruppik – Świetlicka (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2018r. sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów egzekucyjnych oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. Naczelnik K. Urzędu Skarbowego w B. ustalił B. F. M. S.A. w likwidacji wysokość kosztów egzekucyjnych w kwocie [...]zł powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] sierpnia 2017 r. Strona skarżąca złożyła w terminie zażalenie z dnia [...] maja 2018 r. na powyższe postanowienie w sprawie ustalenia kosztów egzekucyjnych. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości. W uzasadnieniu podał, że postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku Spółki na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] sierpnia 2017 r. nie zostało zakończone, gdyż należność objęta tytułem wykonawczym nie została wyegzekwowana w całości (do realizacji pozostaje jeszcze kilkaset tysięcy złotych zaległego podatku). Oznacza to, że przedmiotowe postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a sprawa ustalenia kosztów egzekucyjnych nie może zostać ostatecznie zamknięta. Organ egzekucyjny wydając w dniu [...] marca 2018 r. zawiadomienie naruszył przepisy art. 64c § 6a pkt 1 ustawy i w konsekwencji bezpodstawnie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. orzekł o kosztach egzekucyjnych powstałych w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym. Orzeczenie o kosztach egzekucyjnych należy uznać bowiem za przedwczesne. W skardze do tut. Sądu skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia administracyjnego oraz o uchylenie w całości poprzedzającego je postanowienia Naczelnika K.-P. Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwą interpretację art. 64c § 7 w zw. z art. 64c § 6a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Według Skarżącej zaskarżony organ niesłusznie odmawiają jej uzasadnienia wyliczonej wysokości kosztów egzekucyjnych, przez co narusza przepisy postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest sądowe stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Należy nadto wskazać, iż w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, jakkolwiek nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych decyzji. Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, ze zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a to oznacza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontroli Sądu zostało poddane postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2018 r. uchylające postanowienie Naczelnika K.-P. Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. i umarzające postępowanie w pierwszej instancji w przedmiocie ustalenia wysokości należnych kosztów egzekucyjnych w postępowaniu prowadzonym wobec strony skarżącej. Zdaniem organu, skoro postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec strony skarżącej nie zostało zakończone, gdyż należność objęta tytułem wykonawczym z [...] sierpnia 2017r. nie została wyegzekwowana w całości, gdyż pozostało jeszcze do realizacji w ramach tej egzekucji kilkaset tysięcy złotych zaległego podatku to sprawa kosztów egzekucyjnych nie może być zamknięta. Zdaniem organu odwoławczego organ egzekucyjny wydając w dniu [...] marca 2018 r. zawiadomienie naruszył art. 64c § 6a pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i bezpodstawnie postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2018 r. orzekł o kosztach egzekucyjnych już na tym etapie. Organ odwoławczy działanie organu w tej materii uznał za przedwczesne. Z tym stanowiskiem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej strona w skardze się nie zgodziła. Zdaniem skarżącej organ naruszył art. 64 c § 7 oraz art. 64c § 6a ustawy egzekucyjnej. Skarżąca zakwestionowała wysokość oraz sposób naliczenia kosztów w wydanym postanowieniu i ta kwestia zdaniem skarżącej powinna być rozpatrzona przez organ nadrzędny. Skarżąca przyznała, że postępowanie egzekucyjne nie zostało zakończone i nadal jest prowadzone, gdyż nie została wyegzekwowana cała należność przysługująca Skarbowi Państwa. Skarżąca przywołała § 9 art. 64 c cyt. ustawy i podała, że zgodnie z tym przepisem opłaty pobierane są już w trakcie postępowania egzekucyjnego, a nie po jego zakończeniu. Dlatego naliczenie tak wysokich kosztów egzekucyjnych w kwocie [...]zł, w jej sytuacji podczas likwidacji firmy musiało zostać zakwestionowane. Strona wskazała, że organ egzekucyjny winien również mieć na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt SK 31/14. Przystępując do rozstrzygnięcia spornej kwestii czy organ odwoławczy miał prawo uchylić postanowienie Naczelnika K.-P. Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2018 r., mocą którego ustalono wysokość kosztów egzekucyjnych i czy miał prawo umarzyć postępowanie organu pierwszej instancji w tej materii należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie to jest zgodne z prawem. Należy zgodzić się z organem odwoławczym, że działalnie organu egzekucyjnego było przedwczesne gdyż postępowanie egzekucyjne co sama skarżąca przyznała jeszcze trwa bo nie wyegzekwowano jeszcze w całości należnego podatku od skarżącej firmy. Zgodnie z art. 64c § 6a pkt 1 lit. a i b) u.p.e.a., organ egzekucyjny zawiadamia: 1) zobowiązanego o wysokości kosztów egzekucyjnych na wniosek złożony w terminie 6 miesięcy od dnia: a) wyegzekwowania wykonania obowiązku, a w przypadku wyegzekwowania obowiązku w egzekucji z nieruchomości – od dnia, w którym postanowienie o przyznaniu własności nieruchomości stało się ostateczne, b) w którym postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne. Wskazać w tym miejscu należy, że powołane powyżej przepisy art. 64c § 6a pkt 1 lit. a i b) u.p.e.a. jednoznacznie określają termin oraz okoliczności, których zaistnienie stanowi warunek skutecznego wniesienia przez zobowiązanego żądania o wydanie zawiadomienia dotyczącego wysokości kosztów egzekucyjnych. Wynika z nich, że termin ten wynosi 6 miesięcy od dnia zakończenia egzekucji. Organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych na wniosek wierzyciela lub zobowiązanego, złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych, o którym mowa w § 6a. Na postanowienie to przysługuje zażalenie (§ 7 art. 64c u.p.e.a.). Zdaniem Sądu, organ zasadnie skonstatował, że skoro w niniejszej sprawie nadal toczy się postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Naczelnika US na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego to wydanie zawiadomienia o kosztach było przedwczesne i naruszające zacytowane przepisy. To oznacza, że organ odwoławczy zasadnie uchylił wskazane postanowienie i umorzył postępowanie w tej kwestii prowadzone przez organ pierwszoinstancyjny. W ocenie Sądu powyższe prowadzi do wniosku, że przedmiotowe zawiadomienie nie może być wydane w czasie, gdy egzekucja i postępowanie egzekucyjne pozostają w toku. Oznacza to, że wniosek o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych jest przedwczesny. Przedwczesnym jest tym samym żądanie wydania postanowienia w sprawie kosztów, jako aktu administracyjnego o charakterze następczym wobec zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych. W uzasadnieniu organ powołał treść art. 64c § 6a pkt 1 lit. a i b) u.p.e.a. i stwierdził, że zawiadomienie nie może być wydane w czasie, gdy egzekucja i postępowanie egzekucyjne pozostają w toku. W sprawie poza sporem jest, że nadal toczy się postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Naczelnika US na podstawie ww. tytułu wykonawczego. To oznacza to, że wniosek o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych był przedwczesny. Przedwczesnym jest tym samym żądanie wydania postanowienia w sprawie kosztów, jako aktu administracyjnego o charakterze następczym wobec zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych. Zatem organ wbrew stanowisku skarżącej na tym etapie nie mógł także rozpatrzyć żądania strony w sposób merytoryczny, w tym również odnieść się do wyroku TK sygn. akt SK 31/14. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił. H. Adamczewska-Wasilewicz L. Kleczkowski E. Kruppik-Świetlicka