I SA/Bd 6/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska asesor WSA Joanna Ziołek (spr.) Protokolant: asystent sędziego Kamila Wenskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2025 r. sprawy ze skargi P. M. K. sp. z o. o. w G. na czynność Prezydenta G. w przedmiocie ustalenie wysokości dotacji za listopad 2024 r. postanawia: odrzucić skargę P. M. K. Sp. z o.o. w G. (dalej także jako: "Spółka") wniosła skargę na czynność przyznania, ustalenia i wypłaty dotacji oświatowej za listopad 2024 r. dla N. P. "M. K." z O. I. w G. (dalej także jako: "P.") w zakresie nieprzyznania pełnej dotacji przypadającej na uczniów uczęszczających do N. P. "M. K." z Oddziałami Integracyjnymi w wieku 6 lat i więcej przez pominięcie wagi P64 oraz P88. W oparciu o przedstawione zarzuty wniesiono o: 1. stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności w części dotyczącej ustalenia dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych w wieku 6 lat i więcej, uczęszczających do Przedszkola w listopadzie 2024 r.; 2. uznanie uprawnienia skarżącej do wypłaty na ich rzecz dotacji w wysokości prawidłowej i zgodnej z przepisami powszechnie obowiązującego prawa, tj. do wypłaty niedopłaty dotacji za listopad 2024 r. przypadającej na uczniów, uczęszczających do Przedszkola w wieku 6 lat i więcej oraz posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego przez wypłacenie niedopłaconej kwoty dotacji przy przyjęciu także wagi P64 oraz P88. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że uczeń niepełnosprawny w wieku 6 lat i więcej, będący uczniem niepełnosprawnym przedszkola niepublicznego niebędącego przedszkolem specjalnym, powinien otrzymywać dotację właściwą dla takiego ucznia w subwencji oświatowej na dany rok (a więc z uwzględnieniem sumy wag przewidzianych na takiego ucznia w algorytmie podziału subwencji). Ponadto podniesiono, że błędne ustalenie kwoty dotacji za listopad 2024 naruszyło interesy prawne i majątkowe skarżących, albowiem otrzymana przez stronę dotacja jest istotnie zaniżona względem tej, którą powinni otrzymać na mocy art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2024 r. poz. 754; dalej także jako: "u.f.z.o."). W odpowiedzi na skargę Prezydent Grudziądza (dalej także jako: "Prezydent") wniósł o jej oddalenie w całości. Organ podał, że Gmina – Miasto Grudziądz naliczyła dotację dla N. P. "M. K." z O. I. w G. na listopad 2024 r. na podstawie złożonej przez placówkę w dniu 12 listopada 2024 r. "Informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca listopada 2024 roku" w łącznej wysokości 46.669,13 zł. Organ wyjaśnił sposób ustalenia kwoty wypłaconej dotacji. Następnie Prezydent podał, że organ prowadzący Przedszkole został poinformowany o wysokości stawki dotacji na 2024 r. pismem z dnia 19 listopada 2024 r. Odnosząc się do argumentacji podniesionej w skardze Prezydent stwierdził, że skarga jest bezzasadna. W zakresie zarzutu dotyczącego nieprzyznania dotacji z uwzględnieniem wagi P88 organ podał, że w listopadzie 2024 r. naliczenie i wypłata dotacji dla N. P. "M. K." z O. I. nastąpiło z uwzględnieniem wagi P88 dla 6 uczniów posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w wysokości 1.091,16 zł. W kwestii zarzutu nieprzyznania skarżącym dotacji z uwzględnieniem wagi P64 Prezydent wskazał na treść rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024. Organ przywołał pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia 5 kwietnia 2018 r., w którym wskazano, iż "Żądanie przez niepubliczne przedszkole wypłaty dotacji w wysokości równej subwencji otrzymanej przez Miasto Grudziądz na dzieci 6-letnie (i starsze) objęte wychowaniem przedszkolnym jest bezpodstawne". Organ podał, że ww. pismo pozwoliło organowi na wypracowanie określonego sposobu naliczania dotacji w tym zakresie. W replice na odpowiedź na skargę (pismo z dnia 27 stycznia 2025 r.) podtrzymano stanowisko w sprawie prezentowane w skardze. Pismo z dnia 27 stycznia 2025 r. zostało złożone do Sądu w imieniu i na rzecz I. M., S. D. oraz S. K. – organu prowadzącego N. P. "M. K." z O. I. w G.. W kolejnym piśmie skierowanym do Sądu zawarto oświadczenie, że stroną postępowania jest P. M. K. Sp. z o.o. w G. – organ prowadzący N. P. "M. K." z O. I. w G.. Podano również, że w piśmie z dnia 27 stycznia 2025 r. błędnie została wskazana strona jako I. M., S. D. oraz S. K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Skarga wniesiona przez P. M. K. Sp. z o.o. w G. podlegała odrzuceniu. Zgodnie art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 poz. 935; dalej także jako: "p.p.s.a."), zakres przedmiotowy sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje orzekanie miedzy innymi w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie zaś do art. 50 § 1 i § 2 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym (§ 1); uprawnionym do wniesienia skargi jest także inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (§ 2). Z przytoczonego przepisu wynika, że legitymację do złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego oparto na kryterium interesu prawnego. To zaś oznacza, że ze skargą może wystąpić - co do zasady - podmiot, który wykaże związek między chronionym przez przepisy prawa materialnego interesem prawnym a aktem lub czynnością organu administracji publicznej. Zaskarżony do sądu akt lub czynność, ale także bezczynność lub przewlekłość postępowania, może dotyczyć tylko własnej sprawy administracyjnej skarżącego, rozumianej jako przewidziana w przepisach prawa administracyjnego możliwość konkretyzacji uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnego, którymi są organ administracji publicznej i indywidualny podmiot niepodporządkowany organizacyjnie temu organowi. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Do "innych przyczyn" niedopuszczalności należy m.in. wniesienie skargi przez nieuprawniony podmiot, tzn. taki, który nie posiada legitymacji procesowej. Dotyczy to podmiotu, co do którego nie zachodzi potrzeba zbadania, czy posiada interes prawny we wniesieniu skargi, ponieważ i tak w świetle obowiązujących przepisów nie jest legitymowany do jej wniesienia. W rozpatrywanej sprawie P. M. K. Sp. z o.o. w G. wniosła skargę na czynność Prezydenta Grudziądza w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji za listopad 2024 r. Stroną zaskarżonej czynności Prezydenta Grudziądza nie była jednak ww. Spółka. Przelew dotacji za listopad 2024 r. został bowiem dokonany względem N. P. "M. K." z O. I. w G. (k. 53 akt sądowych). Z zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych z dnia 12 marca 2020 r. wynika, że I. M., S. D. oraz S. K. są uprawnieni do prowadzenia N. P. "M. K." z O. I. w G. (k. 18 akt sądowych). Ponadto z dokumentu (znajdującego się w aktach administracyjnych) pn. "Informacja o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca Listopada 2024 roku" z 12 listopada 2024 r. skierowanego do Prezydenta Grudziądza wynika, że organem prowadzącym ww. P. jest I. M., S. D. oraz S. K.. Także pismo Prezydenta z dnia 19 listopada 2024 r., o którym wspomina w odpowiedzi na skargę, jest adresowane do I. M., S. D. oraz S. K. – osób prowadzących N. P. "M. K." (akta administracyjne). Z żadnego z dokumentów dotyczących zaskarżonej czynności nie wynika, aby czynność ta była skierowana do P. M. K. Sp. z o.o. w G.. W konsekwencji, w ocenie tut. Sądu, P. M. K. Sp. z o.o. w G. nie była uprawniona do wniesienia skargi na czynność przyznania, ustalenia i wypłaty dotacji oświatowej za listopad 2024 r. dla N. P. "M. K." z O. I. w G.. W związku z powyższym należy stwierdzić, że ze względu na brak legitymacji skargowej skarga P. M. K. Sp. z o.o. w G. jako niedopuszczalna, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. J. Ziołek M. Łent U. Wiśniewska