I SA/Bd 604/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz sędzia WSA Izabela Najda – Ossowska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2005 r. oddala skargę I SA/Bd 604/11 UZASADNIENIE 1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] 2011r. i orzekł o dokonaniu z dniem [...] 2006r. zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w kwocie [...] zł na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec 2005r. na należność główną kwoty [...] zł i odsetki za zwłokę kwoty [...] zł. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w zeznaniu rocznym PIT-36 za 2005r. skarżący wskazał kwotę do zapłaty w wysokości [...] zł., którą uiszczono 7 kwietnia 2006r. Decyzją z dnia [...] 2010r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił skarżącemu stratę poniesioną z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2005r. w wysokości [...] zł., tym samym wpłaty dokonane tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r. w łącznej kwocie [...] zł stały się nadpłatą w rozumieniu ustawy Ordynacja podatkowa. W związku z zaległością wynikającą z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] 2010r. określającej skarżącemu wysokość kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od lipca do grudnia 2005r. oraz określającej wysokość zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 108 ust. 1 o podatku od towarów i usług w łącznej kwocie [...] zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego w działając z urzędu, postanowieniem z dnia [...] 2010r. dokonał zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec 2005r. 2. W wyniku wniesionego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] uchylił w całości powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. 3. Postanowieniem z dnia [...] 2011r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. zaliczył nadpłatę z dnia [...] 2006r. w kwocie [...] zł na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec 2005r. na należność główną kwotę [...] zł i odsetki za zwłokę kwotę [...]zł. 4. W zażaleniu na powyższe orzeczenie strona podniosła, że dokonana wpłata posiadała oznaczenie, za jaki okres jest dokonywana w związku, z czym organ nie miał podstaw do dokonania zaliczenia na inne niż wskazane zobowiązanie. 5. Postanowieniem z dnia [...] 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił w całości postanowienie organu pierwszej instancji i orzekł o dokonaniu z dniem [...] 2006r. zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w kwocie [...] zł na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec 2005r. na należność główną kwoty [...] zł i odsetki za zwłokę kwoty [...] zł. Odnosząc się do zarzutu zawartym w zażaleniu organ odwoławczy wyjaśnił, że iż dokonywane przez skarżącego wpłaty tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r. faktycznie zawierały wskazanie zobowiązania, na które są dokonywane. I tak też zostały przez organ podatkowy zaksięgowane. Istotne znaczenie w niniejszej sprawie ma wydana przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] 2010r., którą określono stratę z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2005r. w wysokości [...] zł. W wyniku tej decyzji, wydanej po dokonanych i zaksięgowanych zgodnie z dyspozycją skarżącego wpłatach tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r. uiszczona tytułem tego podatku kwota [...] zł okazała się nienależna. Stała się, zatem nadpłatą w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Dlatego też w niniejszej sprawie mamy do czynienia z zaliczeniem nadpłaty a nie wpłaty, w której oznaczono regulowane zobowiązanie. Odnosząc się do czynności zaliczenia organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdziwszy wystąpienie nadpłaty podatku, przy jednoczesnym posiadaniu zaległości podatkowej wynikającej z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] 2010r., zobowiązany był do dokonania przedmiotowego zaliczenia i wydania postanowienia w trybie art. 76a § 1 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie Dyrektor wskazał, iż organ pierwszej instancji błędnie ustalił dzień powstania nadpłaty, albowiem zeznanie PIT-36L za 2005r. wpłynęło do organu podatkowego dnia [...] 2006r. a nie jak przyjęto dnia [...] 2006r. Wobec tego Dyrektor orzekł o zaliczeniu z dniem [...] 2006r. nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w kwocie [...] zł na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec 2005r. w tym na należność główną kwoty [...] zł i odsetki za zwłokę kwoty [...]zł. 6. W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia jak i poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji. Skarżący podniósł, że nie posiada żadnej nadpłaty. Zarzucił, że organ nie wskazał podstawy uprawniającej go do swobodnego wyboru zaległości, na poczet której dokonał zaliczenia. Zdaniem strony, w przypadku istnienia więcej niż jednej zaległości należy ustalić kto i w oparciu o jakie przepisy decyduje o dokonaniu stosownego zaliczenia. Zdaniem strony w żadnym z wydanych postanowień takich rozważań nie ma, co skutkuje naruszeniem art. 210 Ordynacji podatkowej. Ponadto strona podniosła, że w zaskarżonym postanowieniu nie wskazano proporcji zaliczenia, tj. jaką kwotę zaliczono na należność główną, a jaką na odsetki i dlaczego. Nie wskazano również, czy należność, na którą rzekoma nadpłata została zaliczona w ogóle istnieje, z jakiego tytułu jest ta należność i czy jest wymagalna. Strona podniosła również, że w Sądzie Rejonowym w R. jest w toku postępowanie dotyczące przyczyn i zasadności dokonanych w sprawach podatkowych ustaleń i prawidłowości wydanych decyzji. 7. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 8. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (§1) a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej - p.p.s.a., sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Powyższe oznacza, że skarga może zostać uwzględniona, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145-150 ustawy). W ocenie Sądu wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. 9. Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ podatkowy mógł zaliczyć nadpłatę w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...] zł za 2005r. na poczet zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za lipiec 2005r. Zgodnie z art. 73 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – zwana dalej "Op." - nadpłata powstaje z dniem zapłaty przez podatnika podatku nienależnego lub w wysokości większej od należnej. W myśl art. 76 § 1 Op. nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Z powyższego wynika, że przepis ten nie pozostawia organowi podatkowemu żadnej dowolności, co do sposobu postępowania z nadpłatą w przypadku, gdy na podatniku ciążą zaległości podatkowe. Zaliczenie nadpłaty w podatku na poczet zaległości czy bieżących zobowiązań następuje z urzędu, a wydane postanowienie w tym zakresie jest jedynie potwierdzeniem zaliczenia dokonującego się w momencie istnienia nadpłaty i jednoczesnego istnienia zobowiązania podatkowego. Postanowienie w sprawie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowej pełni rolę informacyjną o dokonanych czynnościach materialno-technicznych i jest jedynie formalnym potwierdzeniem działań księgowych organu. Dlatego też nie ma znaczenia dla samego zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych data wydania postanowienia organu w tym przedmiocie. Dzień wydania postanowienia nie jest dniem dokonania zaliczenia nadpłaty na poczet zobowiązania, a także dniem, do którego należałoby naliczyć oprocentowanie. W tym miejscu godzi się podnieść, iż w zeznaniu PIT-36 za 2005r. skarżący wskazał kwotę do zapłaty w wysokości [...] zł., którą uiszczono 7 kwietnia 2006r., a ponadto za ten okres wpłacił tytułem zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych kwotę [...] zł. Jednakże decyzją z dnia [...] 2010r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił skarżącemu stratę poniesioną z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2005r. w wysokości [...] zł. Tym samym wpłaty dokonane tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r. w łącznej kwocie [...]zł stały się nadpłatą w rozumieniu ustawy Ordynacja podatkowa. Wskazać również należy, że powyższa decyzja jest prawomocna, albowiem WSA w B. prawomocnym wyrokiem z dnia 05 kwietnia 2011r. sygn. akt I SA/Bd 1047/11 oddalił skargę B. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2010r. utrzymującą w mocy powyższą decyzję Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 22 lipca 2010r. określającą stratę z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2005r. w wysokości [...]zł. Wskazać również należy, że na podatniku ciąży zaległość podatkowa z tytułu podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł wynikająca z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] 2010r. Powyższa decyzja również jest prawomocna, albowiem tut. Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia 05 kwietnia 2011r. oddalił skargę B. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2010r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] 2010r. określającą skarżącemu wysokość kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od lipca do grudnia 2005r. oraz określającej wysokość zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 108 ust. 1 o podatku od towarów i usług w łącznej kwocie [...]zł. W świetle powyższych ustaleń organ podatkowy zasadnie zaliczył nadpłatę wynikającą z zeznania rocznego za 2005r. na poczet zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za lipiec 2005r. Organy postępowały zgodnie z zasadami określonymi w art. 62 § 1 i art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej, według których, nadpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, przy czym od zaległości podatkowych należne są odsetki za zwłokę do dnia powstania nadpłaty, a w przypadku, gdy kwota nadpłaty nie pokrywa w całości kwoty zaległości wraz z odsetkami za zwłokę zalicza się ją proporcjonalnie na należność główną i odsetki za zwłokę. Za prawidłowe zdaniem Sądu należało uznać także ustalenia organu dotyczące momentu powstania nadpłaty i zaliczeniu jej z dniem [...] 2006r. na poczet zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług. Analiza uzasadnienia zaskarżonego postanowienia (tak w zakresie podstawy faktycznej, jak i prawnej) nie uzasadnia stanowiska o dowolności, ani w zakresie poczynionych ustaleń faktycznych, ani też oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. Spełnia ono tym samym wymogi, o których stanowi przepis art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 151 cyt. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.