I SA/Bd 620/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2023 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. sp. z o.o. w B. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 14 września 2022 r., nr 438000-COP.4103.21.2022.11 w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2019 r. oraz do zapłaty kwot podatku wykazanego w fakturach odrzucić skargę W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 listopada 2022 r. Sąd wezwał M. sp. z o.o. sp. k. w B. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa oraz do podania wartości przedmiotu zaskarżenia. W odpowiedzi na to wezwanie podano wartość przedmiotu zaskarżenia oraz załączono odpis z Krajowego Rejestru Sądowego M. spółka z o.o. spółka komandytowa. W związku z okolicznością, że skarżącą jest M. sp. z o.o., a nie M. sp. z o.o. sp.k, w wykonaniu zarządzenia z dnia 12 grudnia 2022 r. wezwano M. sp. z o.o. do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa. Wezwanie doręczone w dniu 30 stycznia 2023 r. pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Skuteczne wniesienie skargi uzależnione jest od spełnienia wymogów określonych przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a.". Stosownie do treści art. 28 § 1 p.p.s.a, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania przez wspomniane osoby warunkuje przyjęcie, że skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu strony skarżącej. Wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach. Podstawowe znaczenie będzie miał KRS (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06). Niedochowanie powyższych wymogów należy traktować jako braki formalne skargi, których usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W myśl podanego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sprawy w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 listopada 2022 r. Sąd wezwał M. sp. z o.o. sp. k. w B. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa oraz do podania wartości przedmiotu zaskarżenia. W odpowiedzi na to wezwanie podano wartość przedmiotu zaskarżenia oraz załączono odpis z Krajowego Rejestru Sądowego M. spółka z o.o. spółka komandytowa. Z uwagi na błędne skierowanie pierwszego wezwania do M. sp. z o.o. sp. k., w wykonaniu zarządzenia z dnia 12 grudnia 2022 r. prawidłowo wezwano stronę skarżącą – M. sp. z o.o. - do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa. Wezwanie skierowane do skarżącej Spółki doręczono w dniu 30 stycznia 2023 r. (k. 59). Termin do uzupełnienia braku formalnego upływał w dniu 6 lutego 2023 r. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Zauważyć należy, że złożony do akt sprawy w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 23 listopada 2022 r. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczy innego podmiotu niż skarżąca, tj. M. sp. z o.o. spółka komandytowa. Jest to inna spółka niż ta, dla której została wydana decyzja i która złożyła skargę do tut. Sądu. Przyjąć zatem należy, że brak formalny skargi nie został uzupełniony, ponieważ strona – M. sp. z o.o. - nie złożyła dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.