I SA/Bd 623/11

PostanowienieWSA w Bydgoszczy2011-09-29

Skład orzekający: Sędzia Mirella Łent

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na upomnienie Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w T. dotyczące egzekucji należności za parkowanie pojazdu należy do właściwości sądu administracyjnego?
Ratio decidendi
Skarga na upomnienie dotyczące egzekucji należności za parkowanie pojazdu nie podlega kognicji sądu administracyjnego, ponieważ upomnienie nie jest decyzją, postanowieniem ani innym aktem wymienionym w art. 3 § 2 i § 3 PPSA, który podlegałby kontroli sądowej. W związku z tym, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 PPSA, skarga podlega odrzuceniu jako sprawa nienależąca do właściwości sądu administracyjnego.
Stan faktyczny
Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na upomnienie Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w T. dotyczące egzekucji należności za parkowanie pojazdu. Skarżąca kwestionowała zasadność wymierzenia kar pieniężnych bez decyzji administracyjnej oraz brak dowodów na nieopłacony postój. Wniosła również o ukaranie Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Mirella Łent po rozpoznaniu w dniu 29 września 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. S. na upomnienie Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie prowadzenia egzekucji należności za parkowanie pojazdu postanawia: odrzucić skargę W piśmie z dnia 12 lipca 2011r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skarżąca, powołując się na art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wystąpiła z wnioskiem o anulowanie upomnienia nr [...] z dnia [...] wzywającego do zapłaty nieopłaconcyh opłat dodatkowych za nieuiszczenie opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania oraz zwrot nienależnie pobranej kwoty. Ponadto strona wniosła o ukaranie Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w T. z naruszenie prawa i nadużywanie władzy. W uzasadnieniu strona stwierdziła, że wymierzenie kar pieniężnych winno następować w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto jej zdaniem organ nie doręczył stronie zawiadomień o nieopłaconym postoju oraz nie udowodnił, że takie fakty miały miejsce. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Granice kognicji rzeczowej wojewódzkich sądów administracyjnych sprecyzowane zostały w przepisach art. art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 i art. 5 p.p.s.a, jak również wynikają ze szczególnych przepisów zawartych w innych aktach prawnych. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Odpowiednio do § 3 powołanego przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W ocenie Sądu wniesiona w niniejszej sprawie przez skarżącą I. S. skarga na ww. upomnienie nie wyczerpuje żadnego z kryteriów określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 p.p.s.a. oraz nie dotyczy spraw poddanych kontroli sądu administracyjnego na podstawie przepisów szczególnych. Żaden bowiem przepis szczególny nie przewiduje możliwości wniesienia skargi na wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej z tytułu niewniesienia obowiązującej opłaty za parkowanie pojazdu samochodowego w strefie płatnego parkowania oraz wydane w przypadku jej nieziszczenia upomnienie . Nie zapada ono w formie decyzji, postanowienia, czy innego aktu, który podlegałby kontroli na drodze postępowania sądowego. Tym samym wezwanie/upomnienie nie należy do żadnego z aktów lub czynności wymienionych w katalogu opisanym w art. 3 § 2 i § 3 p.p.s.a., które podlegałyby kognicji sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło