I SA/Bd 645/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Dudra sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Parafii p.w. Św. A. A. w B. na informację Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania rozwój infrastruktury kultury Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Pismem z dnia [...] Instytucja Zarządzająca poinformowała skarżącą Parafię, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Renowacja wieży kościoła w B. Gm. B" złożony w ramach Osi 3. Rozwój infrastruktury społecznej, działanie 3.2 Rozwój infrastruktury kultury, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia Kryterium R.3. Czy suma kontrolna wersji papierowej wniosku jest zgodna z sumą kontrolną wersji elektronicznej. Instytucja zarządzająca wyjaśniła, że we wniosku o dofinansowanie projektu występuje niezgodność sumy kontrolnej wersji papierowej wniosku, w obu egzemplarzach wniosku z sumą kontrolną wersji elektronicznej. W związku z tym występuje brak zgodności złożonego projektu z kryteriami rejestracyjnymi oceny w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] W dniu [...] strona wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wyjaśniła, że złożony w wersji elektronicznej w formacie XML wniosek o sumie kontrolnej [...] (innej niż w wersji papierowej) został omyłkowo dołączony do dokumentacji projektowej. Wnioskodawca uzasadnił z czego wynikała rozbieżność pomiędzy sumą kontrolną wersji elektronicznej a sumą kontrolną wersji papierowej wniosku. Wyjaśnił, że wersja elektroniczna wniosku o dofinansowanie projektu zawierała błędy, dlatego koniecznym było dokonanie korekty dokumentu, który następnie wydrukowano nie korygując jednocześnie dokonanych zmian na nośniku elektronicznym. Skarżąca Parafia podniosła, że jest to oczywisty błąd techniczny, który w żaden sposób nie wpływa na wniosek merytorycznie. Na dowód powyższego dołączyła płytę z prawidłową wersją elektroniczną wniosku o dofinansowanie projektu o sumie kontrolnej [...] Pismem z dnia [...] Instytucja Zarządzająca rozpatrzyła negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (k. nr 15-18 akt sądowych). W uzasadnieniu wskazała, że ocena formalna wniosku o dofinansowanie projektu i załączników dokonywana jest przy pomocy kryteriów rejestracyjnych oraz pozostałych kryteriów formalnych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] . Zgodnie z § 11 ust. 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] dla osi priorytetowej 3 Rozwój infrastruktury społecznej, Działania 3.3 Rozwój infrastruktury kultury (załącznik nr 2 do Uchwały - Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] , dalej: Tryb) Departament Wdrażania RPO dokonuje oceny formalnej dwuetapowo. W pierwszym etapie dokonuje oceny zgodności wniosku z kryteriami rejestracyjnymi (wówczas weryfikowana jest tożsamość obu wersji wniosku o dofinansowanie projektu, tj. sumy kontrolnej wersji papierowej i elektronicznej). Ocena rejestracyjna jest skróconą oceną formalną. Polega ona na wstępnym sprawdzeniu kompletności i poprawności wniosku o dofinansowanie projektu i załączników oraz ustaleniu czy wszystkie wymagane do rejestracji wniosku o dofinansowanie projektu pola są wypełnione. Ocena rejestracyjna jest oceną "tak-nie", co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów rejestracyjnych powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. Na tym etapie nie ma formalnej możliwości uzupełnienia/poprawienia dokumentacji projektowej. Organ wyjaśnił, że taka możliwość występuje na drugim etapie oceny formalnej, gdzie w razie konieczności, Departament Wdrażania RPO wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w ciągu 8 dni roboczych, od dnia otrzymania pisma z uwagami . Odnosząc się do załączonej przez wnioskodawcę do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wersji elektronicznej wniosku o dofinansowanie projektu Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że suma kontrolna niniejszej wersji wniosku o dofinansowanie projektu jest tożsama z wersją papierową złożoną w odpowiedzi na ogłoszony konkurs. Jednakże nie zmienia to faktu, że sumy kontrolne wersji papierowej i elektronicznej wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez wnioskodawcę w odpowiedzi na konkurs Nr [...] w dniu [...] nie są tożsame. Podkreślono, że zgodnie z Systemem oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] - wersja nr 5 (Załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] .), wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną do konkursu oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach tego konkursu. Podczas rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie będą brane pod uwagę inne dokumenty, które wcześniej nie zostały dostarczone przez wnioskodawcę w ramach procedury naboru i oceny wniosku. Na informację Instytucji Zarządzającej strona skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której wniosła: 1) o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i 2) o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie: art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) polegające na przeprowadzeniu oceny wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów poprzez niezachowanie przejrzystych reguł koniecznych przy ocenie projektów tak w przypadku nieprecyzyjnego określenia kryteriów oceny zgodności wniosku z kryteriami rejestracyjnymi, jak i faktycznie zastosowanych kryteriów ocennych w całości opartych na dowolności i uznaniowości, w stopniu odbiegającym od ogólnych reguł określonych w art. 11 ust. 1 "Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] dla osi priorytetowej 3. Rozwój infrastruktury społecznej Działania 3.3. Rozwój infrastruktury kultury" (załącznik nr 2 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] ). Ponadto strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 29 ust. 2 pkt 6 i ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegające na stosowaniu nieobowiązujących kryteriów oceny projektu, spowodowaniu pogorszenia zasad konkursu i nałożeniu na skarżącego na etapie oceny wniosku, dodatkowych i nie wymaganych wcześniej wprost obowiązków, interpretowanych na niekorzyść wnioskodawcy poprzez zastosowanie przy ocenie wniosku nieobowiązujących w trakcie konkursu kryteriów rejestracyjnych. Zarzucono także naruszenie norm obowiązujących Instytucję Zarządzającą określonych w § 11 ust. 3 "Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] dla osi priorytetowej 3. Rozwój infrastruktury społecznej Działania 3.3. Rozwój infrastruktury kultury" (załącznik nr 2 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] ) poprzez niedopuszczenie do jednokrotnej poprawy błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] . Parafia zarzuciła również naruszenie norm obowiązujących Instytucję Zarządzającą określonych w § 11 ust. 4 "Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] dla osi priorytetowej 3. Rozwój infrastruktury społecznej Działania 3.3. Rozwój infrastruktury kultury" (załącznik nr 2 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] ) poprzez nie wezwanie skarżącej do uzupełnienia/poprawy dokumentacji, do czego organ był zobowiązany. Zarzucono również naruszenie art. 32 ust. 1 i art. 32 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP poprzez zaakceptowanie, niemającego podstaw prawnych ograniczenia w dostępie do środków publicznych, dowolnego interpretowania kryteriów oraz uznania, że przedmiotowa inwestycja nie może być de facto finansowana, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji, w szczególności stanowiąc naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegające na przeprowadzeniu oceny z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. W opinii strony skarżącej reguły, na podstawie których Zarząd Województwa dokonywał oceny projektu skarżącego były niejasne i ocenne, pozostawiając Instytucji Zarządzającej bardzo szerokie pole do interpretacji, co w konsekwencji doprowadziło do zupełnej uznaniowości w ocenie projektu. Strona skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniem Instytucji Zarządzającej, że wersja papierowa wniosku nie była tożsama z wersją elektroniczną wniosku. Wyjaśniono, że wniosek o dofinansowanie wypełniony został poprzez aplikację Genaratora Wniosków o Dofinansowanie. Przedstawiono sposób generowania wniosku, wskazując, że wszelkie zmiany i edycja wniosku o dofinansowanie powodują zmianę sumy kontrolnej. W przedmiotowej sprawie wniosek w wersji elektronicznej plik XML o sumie kontrolnej [...] został dołączony do papierowej wersji wniosku o numerze sumy kontrolnej [...] omyłkowo. Była to bowiem wersja bez walidacji i z błędem wskazanym przez funkcję Genaratora Wniosków o Dofinansowanie dla RPO WK-P. Po wykazaniu błędu przez Generatora Wniosków o Dofinansowanie została dokonana przez stronę korekta, co spowodowało zmianę sumy kontrolnej na [...] . Następnie z poprawionej wersji XML dokonano exportu pliku do PDF, z którego wydrukowana została wersja papierowa o sumie kontrolnej jw. Po zakończeniu powyższych działań program Generator Wniosków o Dofinansowanie dla RPO WK-P (1.0.16) został zamknięty bez dokonania zapisu, co w konsekwencji spowodowało, że wersja pliku XML nie jest zgodna z wersją pliku PDF, a więc tym samym z wersją papierową w zakresie sumy kontrolnej. Zdaniem strony jest to oczywisty błąd techniczny, który nie wpływa w żaden sposób na merytoryczną część wniosku. Niewątpliwie jest to błąd wynikający z niedopatrzenia po stronie wnioskodawcy, ale przede wszystkim jest on związany z wadliwą pracą oprogramowania jakim jest Generator Wniosków. Pozwala on bowiem na utworzenie pliku PDF, z którego drukowana jest papierowa wersja wniosku nie zabezpieczając jednocześnie wnioskodawcy przed popełnieniem opisanego powyżej błędu. Zdaniem skarżącej Parafii ze względu m.in. na specyficzne funkcjonowanie różnych podzespołów komputerowych (np. procesory firm Intel i AMD), zaimplementowane środowiska systemowe (wersje systemu operacyjnego, aplikacji, opcje ustawień regionalnych, jak również wykorzystywanych w systemie stron kodowych) oraz bardzo specyficzne konfiguracje ustawień i stosowanych zabezpieczeń programowych komputerów, na których wnioski są przygotowywane i wydrukowane (często z innego komputera), na którym następnie dokonywana jest ich edycja, wyświetlona suma kontrolna może różnić się od pierwotnej. W konsekwencji w ocenie strony należałoby treść wniosku zweryfikować na podstawie jego zawartości merytorycznej, a nie tylko sumy kontrolnej. Trudno bowiem zgodzić się z zapatrywaniem, że o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie ma decydować suma kontrolna wygenerowana przez dalece niedoskonały program jakim jest Generator Wniosków. Strona skarżąca podkreśliła, że art. 7 ust. 13 Trybu (...) nie wskazuje co należy rozumieć pod pojęciem "tożsamości". Jej zdaniem należy przez to rozumieć tożsamość pod względem merytorycznym wniosków papierowego i elektronicznego, a nie pod względem zgodności sumy kontrolnej, która ulega zmianie na etapie oceny formalnej wniosku w sytuacji, gdy ma miejsce ewentualne poprawienie błędów czy uzupełnienie wniosku przez wnioskodawcę. W skardze stwierdzono, że kryterium oceny tożsamości wniosków nie może polegać na całkowitej swobodzie w określeniu przez Instytucję Zarządzającą. Granice tej swobody powinny zostać określone poprzez np. wprowadzenie kryteriów dodatkowych (o których wnioskodawca winien zostać zawiadomiony). Brak takich dodatkowych kryteriów prowadzi bowiem do nadmiernej interpretacji kryteriów podstawowych, a tym samym do dyskryminacji wnioskodawcy i nierównego dostępu do środków pomocowych z UE. Wskazano, że wykonanie przez Instytucję Zarządzającą programu operacyjnego następuje w oparciu o określony ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju system zadań, a zgodnie z art. 26 ust. 2 tego aktu ich realizacja ma przebiegać przy uwzględnieniu zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W przedmiotowej sprawie ocena formalna złożonego przez stronę wniosku została dokonana z naruszeniem przepisów oraz niezgodnie z kryteriami konkursu i priorytetami programu RPO. Brak bowiem tożsamości sumy kontrolnej wniosków w wersji papierowej i elektronicznej bez dokonania oceny pod względem tożsamości ich merytorycznej treści nie powinno powodować tak dalece idących konsekwencji w postaci odrzucenia wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie skarżąca podkreśliła, że w czasie trwania licznych konkursów w ramach RPO doszło do zmiany zasady oceny formalnej wniosków powodujących pogorszenie zasad konkursu. Pierwotnie System oceny projektów w ramach RPO Województwa [...] na lata [...] z dnia [...] zawierał dwa etapy oceny wniosków: formalny i merytoryczny, bez kryterium rejestracyjnego. Niespełnienie jednego z warunków formalnych powodowało możliwość jego poprawienia. Instytucja pośrednicząca zezwalała na dołączenie płyty z wnioskiem w wersji elektronicznej tożsamej z wersją papierową w sytuacji, gdy nastąpił błąd techniczny i suma kontrolna się różniła. W chwili obecnej nie spełnienie jednego z kryteriów powoduje daleko idącą konsekwencję odrzucenia wniosku, co zdaniem strony jest naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich podmiotów startujących w konkursie. W ocenie strony w sprawie doszło do naruszenia norm obowiązujących Instytucję Zarządzającą określonych w § 11 ust. 3 Trybu bowiem, pomimo złożenia przez skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] roku, płyty z elektroniczną wersją wniosku zgodnego z wersją papierową wniosku złożoną w ramach konkursu, Instytucja Zarządzająca rozpatrzyła wniosek negatywnie. Tym samym nie dopuściła do jednokrotnej poprawy błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] naruszając w ten sposób powyższą zasadę. Ponadto należy wskazać, że zostały naruszone normy obowiązujące Instytucję Zarządzającą określone w § 11 ust. 4 Trybu (...), zgodnie z którym Departament Wdrażania RPO wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia i poprawy dokumentacji. W ocenie strony skarżącej bezpodstawnie nie uruchomiono procedury wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia/poprawy dokumentacji, która w sposób oczywisty pozwalałaby na zweryfikowanie kwestii dotyczącej rozbieżności w sumie kontrolnej zawartej we wnioskach w wersji elektronicznej i papierowej. Skoro procedura przyjmowania wniosków, poddawana jest dwuetapowej ocenie winna ona umożliwić weryfikacje wszelkich zarzutów, niejasności czy też uszczegółowienia informacji zawartych w dokumentacji projektowej. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Stosownie do art. 3 § 3 powołanej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz.1658 ze zm., zwanej dalej ustawą), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Z kolei w myśl art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Nadto sąd dokonując oceny zgodności z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego powinien także mieć na uwadze treść art. 37 ustawy, w którym prawodawca przesądził, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Przy tak skonstruowanych zasadach postępowania stawiane są pytania dotyczące standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Przyjąć należy, że o przeprowadzeniu oceny konkretnego projektu "w sposób naruszający prawo" (w rozumieniu art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy) będzie można mówić w przypadku dokonania tej oceny z uchybieniem co najmniej przepisom samej ustawy. Kontrolując zaskarżoną informację Sąd uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Kompetencje instytucji zarządzającej na gruncie prawa krajowego uregulowano m.in. w art. 26 ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazując m.in. w pkt 8 i 16, że do zadań instytucji zarządzającej należy wypełnianie obowiązków związanych z określeniem systemu realizacji programu operacyjnego oraz zapewnienie właściwej informacji i promocji programu operacyjnego. Z kolei w ust. 2 powołanego artykułu wskazano, że instytucja zarządzająca wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 powinna uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Stosownie do art. 29 ust. 2 tej ustawy ogłoszenie, o którym mowa w ust. 1, zawiera informacje obejmujące: 1) rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu; 2) rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie; 3) kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów; 4) poziom dofinansowania projektów, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 7; 5) maksymalną kwotę dofinansowania projektu, o ile kwota taka została ustalona; 6) kryteria wyboru projektów; 7) termin rozstrzygnięcia konkursu; 8) wzór wniosku o dofinansowanie projektu; 9) termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu; 10) wzór umowy o dofinansowanie projektu; 11) informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. W niniejszej sprawie Instytucja Zarządzająca w dniu [...] ogłosiła na stronie internetowej konkurs w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] , gdzie zawarto takie dokumenty jak: ogłoszenie o konkursie, tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu, listę wymaganych załączników, instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie, instrukcję wypełniania załączników do wniosku oraz Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego, kryteria oceny projektu. Dokonując oceny projektu złożonego przez skarżącą Parafię na etapie oceny formalnej uznano, że nie spełnia on następującego kryterium: czy suma kontrolna wersji papierowej wniosku jest zgodna z sumą kontrolną wersji elektronicznej (błędnie podano R3, powinno być R5). W tym miejscu podkreślić należy, że stosownie do rozdziału 2. Systemu wyboru i oceny projektu, w pkt 2.3.1. "Ocena formalna" (załącznika do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] . "Ocena rejestracyjna jest skróconą oceną formalną. Polega na wstępnym sprawdzeniu kompletności i poprawności wniosku o dofinansowanie projektów i załączników oraz ustaleniu czy wszystkie wymagane do rejestracji wniosku o dofinansowanie projektu pola są wypełnione. (...) Ocena rejestracyjna jest oceną "tak-nie", co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów rejestracyjnych powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie". W załączniku nr 2 do uchwały Nr 22/288/10 Zarządu Województwa [...] z dnia [...] określono tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] dla osi priorytetowej 3.Rozwój infrastruktury społecznej działania 3.3. rozwój infrastruktury kultury stanowiąc w § 7 pkt 12 i 13, że wniosek o dofinansowanie projektu (formularz wniosku oraz komplet załączników) należy równocześnie złożyć w formie papierowej w dwóch egzemplarzach (oryginał wydruku wniosku i jego kopia lub 2 wydruki) w formacie A4 oraz w formie elektronicznej (plik w formacie xml - wygenerowany z Generatora Wniosków o Dofinansowanie) na nośniku elektronicznym. Wersja papierowa powinna być tożsama z wersją elektroniczną wniosku o dofinansowanie projektu. Z kolei w § 11 ust. 1 tego załącznika do uchwały postanowiono, że: "Departament Wdrażania RPO przeprowadzi ocenę formalną dwuetapowo : 1) w pierwszym etapie przeprowadzi ocenę zgodności wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami z kryteriami rejestracyjnymi. Niespełnienie przez wniosek kryteriów rejestracyjnych spowoduje odrzucenie wniosku bez przeprowadzenia dalszej oceny; 2) po pozytywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami w oparciu o kryteria rejestracyjne, w drugim etapie przeprowadzi ocenę zgodnie z pozostałymi kryteriami formalnymi." W § 11 ust. 3 tego aktu ustalono, że "Na etapie oceny formalnej dopuszczalna jest jednokrotna poprawa błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania RPO, wynikających z oceny przeprowadzonej w oparciu o kryteria formalne, z wyłączeniem etapu, w ramach którego przeprowadzana jest ocena zgodności wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami z kryteriami rejestracyjnymi." Natomiast w § 11 ust. 4 postanowiono, że po przeprowadzeniu pierwszej oceny formalnej Departament Wdrażania RPO wzywa wnioskodawcę do zupełnienia/poprawy dokumentacji w ciągu 8 dni roboczych, od dnia otrzymania przez niego pisma z uwagami. Nie ustosunkowanie się w terminie lub częściowa poprawa wskazanych uchybień spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej. Podkreślić należy, że w załączniku do uchwały Nr [...] z dnia [...] określono kryteria rejestracyjne oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] wśród których wymieniono następujące kryterium: R5 - czy suma kontrolna wersji papierowej wniosku jest zgodna z sumą kontrolną wersji elektronicznej. Analiza treści przywołanych postanowień załączników do uchwał pozwala stwierdzić jednoznacznie, że jednym z wymogów, który należało spełnić była zgodność wersji papierowej z wersją elektroniczną wniosku. Zarzut zatem skargi, że naruszono zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, nieprecyzyjnie określono kryteria oceny, oparto je na uznaniowości i dowolności – należy uznać za bezzasadny. W podanym zakresie postanowienia załączników do uchwał Zarządu są jasne, proste, zrozumiałe. Wręcz należy stwierdzić, że wymóg zgodności wersji papierowej i elektronicznej został zapisany tak jednoznacznie i przejrzyście, że nie powinno nastręczać trudności zrozumienie tego wymogu przez wnioskodawców. Jak już wyżej wskazano, Instytucja Zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie, w tym określenia wymogów formalnych jakie mają spełniać złożone wnioski. Ponieważ postępowanie w przedmiocie wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnych programów operacyjnych ma charakter konkursowy, to zdaniem Sądu, Instytucja Zarządzająca uprawniona jest do wskazania, jakim kryteriom formalnym wniosek taki powinien odpowiadać. Okoliczność ta determinuje sposób określenia w regulaminie konkursu, instrukcji wypełniania wniosków, sposobu dostarczania wniosków i ich uzupełniania. Dotrzymanie warunków uzależnione jest także od spełnienia kryteriów formalnych . W niniejszej sprawie Instytucja Zarządzająca określiła w przepisach zasady składania wniosków wskazując, że suma kontrolna wniosku złożonego w wersji papierowej ma być identyczna z sumą kontrolną wniosków złożonych w wersji elektronicznej. Zasady te są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniane dla potrzeb poszczególnych beneficjentów danego konkursu, a takie rozwiązanie niewątpliwie prowadzi do wyeliminowania wszelkich wniosków obarczonych błędami. Zdaniem Sądu wnioskodawca zgłaszający się do konkursu i przedstawiający własny projekt o dofinansowanie winien uważnie zapoznać się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, w tym z dokumentacją konkursową i wymogami, które jej dotyczą, gdyż to na nim spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem wymogów formalnych, które gwarantują kompletność wniosku i jednolitość wszystkich wersji. Wniosek taki tworzy dla gospodarza konkursu zbiór niezbędnych danych i informacji, który pozwoli na dokonanie odpowiedniej oceny i wyłonienie podmiotu, któremu zostaną przyznane środki. To oznacza, że beneficjent, powinien spełnić stawiane mu wymogi i przystępując do konkursu godzi się na te zasady. Odnosi się to także do etapu zgodności wniosku z kryteriami rejestracyjnymi. Przewidziana w uregulowaniach zgodność sumy kontrolnej jest niezbędnym warunkiem pozwalającym na określenie - w momencie składania wniosków - zgodności wszystkich wersji (papierowych i elektronicznych) i gwarantuje tożsamość tych wniosków. Takie uregulowanie przewidziane jest dla wszystkich wnioskodawców danego konkursu. Zatem nie można mówić o naruszeniu art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Z natury rzeczy wymogi formalne wymagają ścisłej, literalnej interpretacji. Dlatego też za chybiony należy uznać zarzut skargi wskazujący na naruszenie art. 26 ust. 2 wymienionej ustawy. Należy stwierdzić, że uwzględnienie zarzutów skargi wiązałoby się ze zmianą kryteriów rejestracyjnych wyłącznie wobec strony skarżącej, gdy wobec innych wnioskodawców tego samego konkursu, były one stosowane. Nie sposób również zgodzić się ze skarżącą Parafią, że wspomniane przepisy nie zapewniają przejrzystości stosowanych w tym zakresie reguł. Wymóg zgodności sumy kontrolnej jest wyartykułowany w sposób jasny i klarowny, dotyczy on wszystkich wnioskodawców. Przy czym podkreślić należy, że Wnioskodawca korzystając z urządzeń elektronicznych oraz posługując się oprzyrządowaniem do tych urządzeń, w tym oprogramowaniem, powinien dysponować fachową wiedzą umożliwiającą prawidłowe wykorzystywanie tych urządzeń w swojej działalności. Błędy popełnione, na które powoływała się strona skarżąca, nie mogą być podstawą do ulgowego potraktowania Jej w zakresie wymogów formalnych, w sytuacji, gdy inni wnioskodawcy są w stanie im podołać. Dlatego też, zdaniem Sądu, argumenty skargi zmierzające do uchylenia się od odpowiedzialności za błędy wynikające z korzystania z "narzędzi elektronicznych", w tym wskazujące na możliwość zmiany sumy kontrolnej, w przypadku posługiwania się komputerami wykorzystującymi różne systemy operacyjne, są chybione. Podzielić także należy stanowisko Instytucji Zarządzającej dotyczące braku możliwości oceny wersji elektronicznej przedłożonej przez wnioskodawcę już po odrzuceniu wniosku, gdyż przedmiotem oceny była dokumentacja – zgodnie z procedurą – złożona do konkursu. W załącznikach do uchwał wyraźnie zapisano, że poprawienie błędu nie dotyczy etapu oceny zgodności wniosku z kryteriami rejestracyjnymi. Zdaniem Sądu nie ma też żadnego znaczenia jak wygląda stan w zakresie innych konkursów. Ważne jest, aby dla wszystkich wnioskodawców w zakresie danego konkursu były ustalone jednakowe kryteria, a nie jednakowe kryteria w ramach wszystkich konkursów. Wbrew zarzutom skargi nie zmieniono zasad konkursu, do którego zgłosiła się Parafia, stąd zarzut naruszenia Konstytucji RP - art. 32 ust. 1, art. 32 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 jest niezasadny. Sąd dokonując kontroli wydanego rozstrzygnięcia nie dopatrzył się naruszenia przepisów zawartych w załączniku nr 2 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] dotyczących trybu składania wniosków. Ocena formalna przeprowadzona przez Instytucję Zarządzającą dokonana została zgodnie z zasadami i kryteriami wskazanymi w Systemie Oceny Projektów. Sąd podkreśla, że z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks Postępowania Administracyjnego. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że skoro złożony przez wnioskodawcę wniosek o dofinansowanie nie spełniał wymogów rejestracyjnych z uwagi na niezgodność sumy kontrolnej, informację organu należy ocenić jako zgodną z z prawem. W konsekwencji skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju, należało oddalić.