I SA/Bd 653/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi PW "A.-T." s.c. J.D.-T., K.T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za czerwiec 2007r. postanawia: 1. umorzyć postępowanie 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz PW "A.-T." s.c. J.D.-T., K.T. kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 05 lipca 2013r. PW "A.-T." s.c. J. D.-T., K. T. złożyła do tut. Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za czerwiec 2007r. W dniu 14 sierpnia 2013r. do tut. Sądu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Celnej w T., do którego organ załączył decyzję z dnia [...]r. nr [...] uchylającą w ramach autokontroli zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270) – dalej: p.p.s.a. decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...]r. oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w T. z dnia [...]r. i umarzającą postępowanie w sprawie (k. 6-18 akt sądowych). W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 26 września 2013r. (k. 25 akt sądowych) Dyrektor Izby Celnej w T. poinformował, że Spółka nie wniosła skargi do Sądu na decyzję z dnia [...]r. nr [...]. Ponadto, wskazał, że przedmiotową decyzję strona podjęła w dniu 20 sierpnia 2013r., natomiast termin na wniesienie skargi upłynął w dniu 19 września 2013r. (k. 28 akt sądowych). W odpowiedzi na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 października 2013r. (k. 30 akt sądowych) skarżąca pismem z dnia 28 października 2013r. oświadczyła, że z uwagi na wydanie przez Dyrektora Izby Celnej w T. decyzji z dnia [...]r. nie jest zainteresowana kontynuacją postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. W związku z tym cofnęła swoją skargę (k. 35 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 54 § 3 powołanej ustawy, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej w T. decyzją z dnia [...]r. uchylił decyzję z dnia [...]r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w T. z dnia [...]r. i umorzył postępowanie w sprawie. Jednocześnie skarżąca pismem z dnia 28 października 2013r. poinformowała Sąd, że nie jest zainteresowana kontynuacją postępowania sądowoadministracyjnego i cofnęła swoją skargę. W ocenie Sądu, zaistniały zatem okoliczności, które powodują, że postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie, a o kosztach orzekł na podstawie art. 201 § 1 tej ustawy.