I SA/Bd 669/08

. POSTANOWIENIE Dnia 04 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka po rozpoznaniu w dniu 04 listopada 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. D. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi I. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych w formie karty podatkowej za 2007 r. postanawia: odrzucić wniosek Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. z dnia [...] w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych w formie karty podatkowej za 2007 r. Na powyższą decyzję strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Zarządzeniem z dnia 12 listopada 2008 r. Sąd wezwał stronę do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 200 zł. pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie Sądu została skutecznie doręczona zgodnie z art. 73 zdanie drugie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w dniu 02 grudnia 2008 r. W związku z faktem, iż w zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony postanowieniem z dnia 16 stycznia 2009r. Sąd odrzucił skargę. Postanowienie to zostało stronie doręczone w dniu 21 stycznia 2009r. Pismem z dnia 28 stycznia 2009r. skarżąca zwróciła się do Sądu o przyznanie prawa pomocy w celu sporządzenia skargi kasacyjnej. Zarządzeniem z dnia 01 kwietnia 2009r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy pozostawił wniosek bez rozpoznania ponieważ wniosek o przyznanie prawa pomocy, nie został złożony na urzędowym formularzu a strona mimo wezwania nie uzupełniła tego braku w zakreślonym terminie. Również kolejny wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy z zakresie całkowitym z dnia 04 kwietnia 2009r. wraz z którym złożyła ona oświadczenie na wzorze druku obowiązującego w postępowaniu cywilnym został pozostawiony bez rozpoznania zarządzeniem z dnia 20 maja 2009r. z uwagi na fakt, iż nie został złożony na urzędowym formularzu a strona ponownie mimo wezwania nie uzupełniła tego braku w zakreślonym terminie. Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2009r. po rozpatrzeniu kolejnego wniosku skarżącej z dnia 25 maja 2009r. przyznano stronie prawo pomocy zwalniając ją od kosztów sądowych i ustanawiając radcę prawnego. Pismem z dnia 03 lipca 2009 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w B. poinformowała Sąd oraz skarżącą o wyznaczeniu w sprawie pełnomocnika – radcę prawnego J. M. Skarżąca w dniu 14 lipca 2009r. udzieliła ww. radcy prawnemu pełnomocnictwa do reprezentowania jej w niniejszej sprawie. W dniu 17 sierpnia 2009r. do Sądu wpłynęło pismo radcy prawnego J. M. zatytułowane "Opinia prawna" , w którym stwierdził , wskazując na fakt, iż postanowienie o odrzuceniu skargi z dnia 16 stycznia 2009r. zostało stronie doręczone w dniu 21 stycznia 2009r., że termin do wniesienia skargi kasacyjne upłynął z dniem 20 lutego 2009r. W związku z czym w ocenie pełnomocnika skarżącej wniesienia skargi kasacyjnej od przedmiotowego postanowienia jest bezzasadne ponieważ będzie ona podlegać odrzuceniu na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W piśmie z dnia 18 sierpnia 2009r. ( nadanym w placówce pocztowej w dniu 20 sierpnia 2009r.) skarżąca stwierdziła, iż nie zgadza się z opinią przyznanego jej pełnomocnika i wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego i nadanie sprawie biegu. W uzasadnieniu podała, iż sytuacja nadzwyczajna zmusiła ją do zawieszenia na okres kilku miesięcy działalności gospodarczej w związku z czym przebywała z przerwami pod adresem – C. , ul. [...] . Wyjaśniła ponadto, iż ze względu na chorobę męża oraz wyjazdy związane z jego leczeniem tylko czasami przyjeżdżała do C. i próbowała z różnym skutkiem odebrać korespondencję. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle postanowień zawartych w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 §1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art.87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Jak wynika z uzasadnienia wniosku skarżąca nie odebrała odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu z uwagi na fakt, iż czasowo nie przebywała pod adresem C., ul. [...], który został przez nią podany w skardze i pod który kierowana była korespondencja. W ocenie Sądu w świetle przytoczonych przepisów prawnych i okoliczności faktycznych brak jest podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia wpisu sądowego, ponieważ skarżąca uchybiła siedmiodniowemu terminowi do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Skoro skarżąca zapoznała się z postanowieniem z dnia 16 stycznia 2009 r. o odrzuceniu skargi w dniu 21 stycznia 2009., to z tym dniem ustała przyczyna uchybienia terminu i rozpoczął bieg termin do złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Upłynął on z dniem 28 stycznia 2009 Natomiast wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w dniu 20 sierpnia 2009r. a zatem po terminie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2008r. sygn. akt I FZ 130/08 oraz z dnia 22 stycznia 2008r. sygn. akt II GZ 3/08). Jedynie na marginesie wskazać należy, iż w ocenie Sądu w sprawie nie zachodzą również pozostałe przesłanki przywrócenie terminu określone w art. 87 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie ( w tym przypadku uiścić wpis sądowy) czego skarżąca w niniejszej sprawie również nie uczyniła. Ponadto zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu strona winna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. W przedmiotowej sprawie trudno mówić o braku winy w sytuacji, gdy strona zdając sobie sprawę, iż na podany adres będzie kierowana korespondencja (wskazuje na to chociażby fakt, iż sporadycznie podejmowała czynności zmierzające do odbioru poczty pod wskazanym adresem) nie podjęła żadnych działań aby skutecznie odbierać kierowane do niej pisma, chociażby poprzez wskazanie innego adresu dla doręczeń. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji orzeczenia.