I SA/Bd 835/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr) Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Synakiewicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 października 2010r. sprawy ze skargi W. L. na informację Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego. oddala skargę W wyniku oceny formalnej wniosek skarżącego o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego 20/V/5.2.2/2009 na lata 2007-2013 został odrzucony z powodu niespełnienia Kryterium rejestracyjnego R.3, z uwagi na niezgodność sumy kontrolnej wersji papierowej wniosku z sumą kontrolną wersji elektronicznej, albowiem strony od 1 do 34 wersji papierowej wniosku nie zawierają sumy kontrolnej. W odpowiedzi na powyższą informację wnioskujący złożył do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniósł, że złożona dokumentacja jest pierwotnym wydrukiem wygenerowanego przez Generator Wniosków dokumentu, zapisanego na nośniku elektronicznym. Strona przyznała, że suma kontrolna znajdująca się na dole każdej strony wniosku od numeru 1 do 34 nie została wydrukowana, jednakże treść dokumentu oraz jego forma jest spójna z dokumentacją dostarczoną w formie papierowej i elektronicznej. Suma kontrolna została wydrukowana na stronach poziomych w części J od strony 1 do 6. W ocenie strony brak wydruku mógł być spowodowany przez różne czynniki, np. specyficzne funkcjonowanie podzespołów komputerowych, specyficzne konfiguracje ustawień i zabezpieczeń komputera, ustawienia drukarki, konfiguracje programu Adobe Aprobat Reader, czy sposób działania generatora. Wnioskujący zapewnił, że brak wydruku nie był działaniem celowym. Departament Polityki Regionalnej pismem z dnia [...]r. powyższy wniosek rozpatrzył negatywnie, z uwagi na nie spełnienie przez beneficjenta wymagań zawartych w § 11 ust. 1 "Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw" (załącznik nr 2 do Uchwały nr 77/1323/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 października 2009r. zwana dalej: "Tryb składania wniosków") oraz § 7 ust. 6, zgodnie z którym wniosek o dofinansowanie projektu należy złożyć w formie papierowej (dwa egzemplarze) oraz w formie elektronicznej (plik xml) na nośniku elektronicznym. Stosownie do § 7 ust. 7 wersja papierowa powinna być tożsama z wersją elektroniczną wniosku. W kwestii różnych sum kontrolnych Departament Polityki regionalnej ustalił, że wyznacznikiem "tożsamości" wersji papierowej i elektronicznej wniosku o dofinansowanie jest m.in. suma kontrolna obu wersji. Każdy wniosek oznaczony jest 16 znakami, które stanowią sumę kontrolną. Oryginał wniosku oraz jego kopie muszą mieć na każdej stronie te samą sumę kontrolną nadaną przez Generator Wniosków, zgodną z wesją elektroniczną. Jeśli suma kontrolna w obu wersjach jest identyczna to mają one identyczną zawartość. Wszelkie zmiany i edycja wniosku powodują zmianę sumy kontrolnej, a to kwestionuje tożsamość zawartości tych wersji. W ocenie Instytucji Zarządzającej brak sumy kontrolnej nie pozwala na uznanie, ze zostało spełnione kryterium rejestracyjne R.3. Zdaniem organu nie mają znaczenia problemy techniczne lezące po stronie wnioskodawcy, albowiem to na ni spoczywa obowiązek dokładnego sprawdzenia zawartości przygotowanego wniosku. Na rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej strona złożyła skargę, w której wniosła o uchylenie zaskarżonej informacji w całości, jako naruszającej prawo. Zarzuciła naruszenie przepisów "Załącznika nr 2 do Uchwały 77/1324/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 października 2009r.", a w szczególności § 7 ust. 7. W cenie skarżącego z przytoczonych przez Instytucję Zarządzającą przepisów wynika, że mają one służyć wykluczeniu rozbieżności wersji papierowej i elektronicznej wniosku. Strona zaznaczyła, że w Generatorze Wniosków każda zmiana treści wniosku powoduje zmianę sumy kontrolnej, tak więc w przypadku zmiany treści wniosku po jej zapisaniu na nośniku elektronicznym, albo po jej wydrukowaniu, wartości sumy kontrolnej wniosku będą różne. W takim przypadku świadczy to o niezgodności i nietożsamości treści obu wersji. Skarżący podkreślił, że w przypadku niewydrukowania się sumy kontrolnej wniosku w zdecydowanej części stron wniosku, a także jej wystąpieniu na 6. stronach i identyczności z wersją na nośniku elektronicznym, nie można stwierdzić braku tożsamości wersji papierowej i elektronicznej. Zdaniem strony bowiem nie można stwierdzić niezgodności sum w przypadku, gdy suma nie wystąpiła i nie można jej porównać. Strona wskazała, że suma kontrolna występuje zawsze ponieważ jest ona przypisana do odpowiedniego ciągu znaków. Nie może być sytuacji, że nie ma sumy kontrolnej w aplikacji w której funkcja sumy kontrolnej jest włączona. Suma kontrolna może być niewidoczna lub ukryta, ale nie może nie występować. W przypadku wątpliwości należy, zdaniem skarżącego, porównać treść obu wersji wniosków, czego zaniechano. Po sprawdzeniu treści obu wersji wniosku o dofinansowanie należało stwierdzić, że są one tożsame. Ponadto, skarżący podał, że zgodnie z obowiązującym w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu "Załącznikiem nr V-Kryteria oceny projektów" do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, wersja 3.17 z dnia 16 marca 2010r.", kryterium rejestracyjne R.3 brzmiało: "Czy suma kontrolna wersji papierowej wniosku jest zgodna z sumą kontrolną wersji elektronicznej"? W opinii strony kryterium to zostało spełnione, ponieważ suma kontrolna, która wystąpiła w wersji papierowej wniosku, jest zgodna z sumą kontrolną wersji elektronicznej wniosku. Kryterium nie wymaga bowiem, aby suma kontrolna wystąpiła na każdej stronie wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżona informacja będąca przedmiotem skargi nie narusza przepisów prawa w sposób, który mógłby nakazywać wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Na wstępie należy zaznaczyć, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; zwana dalej u.z.p.p.r.). Umocowanie w tej ustawie mają regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu), które są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają zatem kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 u.z.p.p.r. podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2. W myśl zaś art. 30a ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Na podstawie art. 30a ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Natomiast w oparciu o ust. 3 tego artykułu pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu. W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r.). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 (art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.). Uzupełnić powyższe należy o treść art. 30g u.z.p.p.r., z którego to wynika, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że przedłożona przez skarżącego w ramach konkursu RPOWKP 20/V/5.2.2/10 dokumentacja projektowa zawiera uchybienie w postaci braku sumy kontrolnej w papierowej wersji wniosku o dofinansowanie Stosownie do punktu 2.3.1 obowiązującej w okresie naboru projektów w ramach przedmiotowego konkursu wersji 5 Systemu oceny projektów, która została przyjęta przez Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego Uchwałą Nr 2/8/10 z dnia 7 stycznia 2010r. "Instytucja Zarządzająca RPO odpowiada za przyjmowanie i ocenę wniosków, dokonuje oceny formalnej wniosku. Ocena dokonywana jest przy pomocy kryteriów rejestracyjnych oraz kryteriów formalnych (grupa A) zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący. Ocena rejestracyjna jest skróconą oceną formalną. Polega na wstępnym sprawdzeniu kompletności i poprawności wniosku i załączników oraz ustaleniu czy wszystkie wymagane do rejestracji wniosku pola są wypełnione. Ocena rejestracyjna prowadzona jest przez pracowników instytucji przyjmującej wnioski w trakcie trwania naboru. Ocena rejestracyjna jest oceną "tak-nie", co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów rejestracyjnych powoduje jego odrzucenie". Kryteria oceny projektów dla Działania 5.2.2. zostały także określone w załączniku nr V do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (wersja 3.15 z 29 stycznia 2010r.) Natomiast stosownie do § 11 ust. 1 pkt 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (Załącznik nr 2 do Uchwały nr 77/1324/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 października 2009r.) Departament Wdrażania RPO na pierwszym etapie oceny dokona zgodności wniosku z kryteriami rejestracyjnymi. Niespełnienie przez wniosek kryteriów rejestracyjnych spowoduje odrzucenie wniosku bez przeprowadzenia dalszej oceny. Ponadto na podstawie § 11 ust. 3 Trybu składania wniosków na etapie oceny formalnej dopuszczalna jest jednokrotna poprawa błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania RPO, wynikających z oceny przeprowadzonej w oparciu o kryteria formalne, z wyłączeniem kryteriów rejestracyjnych. Zatem brak formalny wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez skarżącego w postaci niezgodności sum kontrolnych wniosku o dofinansowanie projektu w wersji papierowej z wersją elektroniczną jest brakiem nieusuwalnym w trybie wezwania do usunięcia stwierdzonych błędów wniosku, co skutkowało jego odrzuceniem. Zdaniem Sądu Instytucja Zarządzająca słusznie uznała, że brak sumy kontrolnej na stronach od 1 do 34 wniosku o dofinansowanie projektu skutkuje niespełnieniem kryterium rejestracyjnego "R.3. Czy suma kontrolna wersji papierowej wniosku jest zgodna z sumą kontrolna wersji elektronicznej", o którym mowa w Kryteriach rejestracyjnych oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (załącznik do uchwały Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 nr 44/2009 z dnia 15 października 2009r. zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia kryteriów rejestracyjnych oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013). Prawdą jest, że z brzmienia kryterium R.3. nie wynika wprost, że każda strona wniosku o dofinansowanie musi być opatrzona sumą kontrolną. Jednakże, jak słusznie zauważyła Instytucja Zarządzająca, biorąc pod uwagę fakt, że suma kontrolna nadawana jest przez Generator Wniosków Aplikacyjnych i każda strona wniosku o dofinansowanie projektu jest nią opatrzona w formie tekstowej, widocznej na dole strony, to jest to wniosek oczywisty. Instrukcja użytkownika Generatora Wniosków Aplikacyjnych dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 zamieszczona na stronie internetowej www.mojregion.eu, w zakładce Generatory Wniosków stanowi, że suma kontrolna na wersji papierowej musi być identyczna z sumą kontrolną wyświetloną po zaimportowaniu do generatora pliku XML z wypełnionym wnioskiem. Odnośnie zarzutu strony skarżącej dotyczącego zaniechania porównania treści wersji papierowej wniosku o dofinansowanie projektu oraz wersji elektronicznej pod względem ich tożsamości Sąd zauważa, że zgodnie z przywołanymi powyżej przepisami gwarancją zgodności obu wersji wniosku o dofinansowanie jest właśnie identyczność sum kontrolnych, tym bardziej, że suma kontrolna nadawana jest automatycznie przez Generator Wniosku i winna znajdować się na każdej stronie wniosku o dofinansowanie projektu. Zatem w ocenie Sądu dokonanie weryfikacji przez osoby oceniające wniosek o dofinansowanie czy informacje zawarte w wersji papierowej pokrywają z informacjami zawartymi w wersji elektronicznej byłoby niecelowe, albowiem nie budzi wątpliwości, że identyczność sum kontrolnych obu wersji jest wystarczająca do stwierdzenia na etapie oceny rejestracyjnej, że obie wersje wniosku zawierają taką samą treść. Wobec powyższego wszystkie argumenty skargi należało uznać za niezasadne i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. skargę oddalić z powodu jej nieuwzględnienia E. Kruppik – Świetlicka U. Wiśniewska L. Kleczkowski