I SA/Bd 861/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013r. sprawy ze skargi G. G.H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. oddala skargę Decyzją z dnia [...]. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. orzekł o odpowiedzialności skarżącego jako członka zarządu "P." sp. z o.o. we W. za zaległości spółki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za grudzień 2007r. w kwocie należności głównej [...] zł, odsetki od ww. zaległości w kwocie [...] zł oraz koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie [...] zł. W złożonym odwołaniu strona zarzuciła naruszenie art. 118 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) - dalej: "O.p." poprzez wydanie zaskarżonej decyzji mimo upływu przedawnienia; wadliwe wydanie decyzji polegające na braku wskazania, że jest to odpowiedzialność solidarna z innymi członkami zarządu spółki; oraz naruszenie art. 116 § 1i 2 O.p. poprzez wadliwe ustalenie pozytywnych i negatywnych przesłanek odpowiedzialności strony. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Organ wskazał, że z potwierdzenia odbioru decyzji wynika, iż decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...]. została doręczona stronie w dniu [...]., co wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia [...]. przesłanego wraz z kopią dowodu odbioru. Termin do wniesienia odwołania od powyższej decyzji upłynął z dniem [....] r. Odwołanie, opatrzone datą [...]., zostało nadane w urzędzie pocztowym dnia [...]., zatem wniesiono je z naruszeniem ustawowego 14-dniowego terminu. Organ odwoławczy podkreślił, iż zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o przysługującym stronie prawie i terminie do wniesienia odwołania w ciągu 14 dni od daty jej doręczenia. W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając mu naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 223 § 2 pkt 1 w zw. z art. 149 O.p. poprzez uznanie, że odwołanie nadane w dniu 28 czerwca 2013r. zostało wniesione z uchybieniem 14-dniowego terminu wynikającego z ustawy, podczas gdy potwierdzenie odbioru decyzji podpisała osoba nieuprawniona, nie została więc ona skutecznie doręczona w dniu [...]., a pismo to zostało przekazane skarżącemu dopiero w dniu [...] W uzasadnieniu skargi strona wyjaśniła, że w dniu [...]. na terenie jego posesji przebywała osoba wykonująca pracę na prywatne zlecenie – G. A.. Został on nakłoniony przez listonosza do podpisania potwierdzenia odbioru, nie posiadając przy tym stosownego umocowania. Przesyłkę wręczył skarżącemu dopiero w dniu [...]r. Na potwierdzenie powyższego załączono do skargi oświadczenie G. A. z dnia [...]r. Skoro odbiorca przesyłki nie jest żadną z wymienionych w art. 149 O.p. osób, zatem w dniu [...]r. nie nastąpiło skuteczne doręczenie decyzji. Skarżący podkreślił, że otrzymał pismo dopiero w dniu [...]., a odwołanie wniósł w terminie 14 dni od tej daty. Końcowo skarżący podkreślił, że niemieckie przepisy dotyczące doręczeń zawierają zbliżoną regulację, w świetle której także nie można uznać doręczenia pisma w dniu [...]r. do rąk G. A. za skuteczne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W ocenie organu, zaskarżone postanowienie zostało doręczone zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem postanowienie będące przedmiotem kontroli nie narusza przepisów prawa. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1259 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości nad administracja publiczną kontrolę jej działań stosując kryterium legalności, czyli zgodności z powszechnie obowiązującym w dniu rozstrzygnięcia prawem. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270), dalej ustawa "p.p.s.a", Sąd uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, albo stwierdza ich nieważność tylko wówczas, gdy : - zaskarżone rozstrzygnięcie narusza prawo materialne w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy - lub gdy stwierdzi naruszenie procedury w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wydaną decyzję. Sąd mając powyższe na względzie stwierdza, że w sprawie nie doszło do naruszeń prawa, które skutkowałoby wyeliminowaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. To oznacza, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw i jako taka podlega oddaleniu. Spór sprowadza się do rozstrzygnięcia czy odwołanie Skarżącego zostało wniesione z uchybieniem czternastodniowego terminu wynikającego z ustawy, w sytuacji, gdy jak twierdzi strona potwierdzenie odbioru decyzji podpisała po pierwsze osoba nieuprawniona, a po drugie pismo to doręczyła stronie po trzech dniach od jego otrzymania, tj. w dniu [...]. co oznacza, że odwołanie zostało złożone w terminie. Jak wynika z akt sprawy adresat pisma mieszka w Niemczech. Zgodnie z art. 144 O.p. organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego, swoich pracowników lub przez osoby uprawnione. Stosownie do art. 148 § 1 O.p. osobom fizycznym pisma doręcza się w miejscu ich zamieszkania. Poczta Polska zobowiązała się do dostarczenia przedmiotowej przesyłki zawierającej decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B.z dnia [...]. operatorowi pocztowemu państwa, w którym skarżący mieszka. W związku z powyższym Poczta Polska dostarczyła przedmiotową przesyłkę z wykorzystaniem formularza CN07. Z Regulaminu poczty listowej art. RL 137 Berno, 28 stycznia 2005r. (Dz.U. z 2007r. Nr 108, poz. 744) sporządzonego przez Światowy Związek Pocztowy wynika, że potwierdzenie odbioru powinno być podpisane przede wszystkim przez adresata, a gdy to nie jest możliwe przez inną osobę do tego upoważnioną na mocy przepisów kraju przeznaczenia. W związku z czym, w opinii Sądu, organy zasadnie uznały, że zarówno osoba dostarczająca przesyłkę jak i ją odbierająca (G. A., pracujący na zlecenie skarżącego w jego posesji) znały przepisy. Z uwagi na brak zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowej przesyłki Poczta Polska wystąpiła z reklamacją do niemieckiego operatora pocztowego. Z nadesłanej kopii potwierdzenia odbioru przedmiotowej przesyłki (przekazanej przez Pocztę Polską) jednoznacznie wynika, że została ona doręczona w dniu [...]., a odebrana przez "innego przedstawiciela" adresata (other Representative) uprawnionego do odbioru (k – 270 akt ). Należy zgodzić się z organem, że pismo Poczty Polskiej z [...] przekazujące ww. potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym (art. 194 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej), korzystającym z domniemania, iż to co zostało w tym dokumencie zapisane jest zgodne z prawdą. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, co oznacza, że odwołanie strony zostało złożone z uchybieniem terminu przyjmując datę [...]. za datę dostarczenia decyzji osobie upoważnionej. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił. E. Kruppik – Świetlicka Z. Pietrasik L. Kleczkowski