I SA/Bd 867/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: Asystent sędziego Maciej Stępień po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia (...). Nr (...) w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę (...) zł na rzecz radcy prawnego J. K. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Pismem z dnia [...]. A.W. (skarżący) zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011r. z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w kwocie [...] zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, że nie uzyskała żadnych środków ze sprzedaży. Stwierdziła, że obecnie znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. decyzją z dnia [...] odmówił umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011r. z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości. Nie zgadzając się z tą decyzją skarżący złożył odwołanie wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji. W skardze do Sądu skarżący ponownie wniósł o umorzenie podatku wraz z odsetkami. Wyrokiem z dnia [...] r., I SA/Bd 850/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...]w przedmiocie odmowy umorzenia zaległość w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrzył ponownie sprawę w ramach postępowania odwoławczego, będąc związany oceną prawną zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że z oświadczenia o stanie finansowym i majątkowym skarżącego sporządzonym w dniu [...] wynika, iż skarżący jest wdowcem. Mieszka w mieszkaniu o powierzchni 80 m2. Jako miesięczne wydatki stałe budżetu domowego skarżący wskazał: wieczysta dzierżawa - 50 zł, gaz - 30 zł, energia elektryczna - 80 zł, woda - 25 zł, centralne ogrzewanie - 330 zł, telefon, internet, abonament RTV – 80 zł, wywóz nieczystości – 30 zł, artykuły konsumpcyjne – 350 zł. Skarżący wskazał także koszty związane z zakupem leków w wysokości 200 zł miesięcznie. Dodatkowo skarżący obciążony jest spłatą pożyczki zaciągniętej w Banku S. w wysokości 3.000 zł oraz zapożyczył się u rodziny na kwotę 11.000 zł. Ponadto z orzeczenia z dnia [...] Komisji Lekarskiej ds. Inwalidztwa i Zatrudnienia wynika, iż skarżącego zaliczono do drugiej grupy inwalidztwa z ogólnego stanu zdrowia. Inwalidztwo to jest spowodowane narządem ruchu. Natomiast z dokumentacji z przebiegu leczenia wynika, iż w dniu od [...] do [...] skarżący był hospitalizowany na oddziale chirurgii ogólnej gdzie został poddany badaniom laboratoryjnym i badaniom dodatkowym tj. RTG klatki piersiowej, RTG jamy brzusznej. Dodatkowo skarżący oświadczył, iż choruje na chorobę Leśniewskigo-Crohna i zwyrodnienie kręgosłupa. Podatnik przedłożył również zaświadczenie z dnia [...], z którego wynika, iż pobiera stałą rentę z tytułu niezdolności do pracy w wysokości 942,36 zł (netto). Skarżący posiada gospodarstwo rolne (V-VI klasa ziemi) - bezdochodowe. Organ stwierdził, że z rocznego obliczenia podatku przez organ rentowy - PIT-40A wynika, iż za 2011 r. skarżący uzyskał dochód w wysokości [...] zł, za 2012r. – [...], natomiast za 2013r. –[...] zł. Organ podkreślił, że przedmiotowa zaległość podatkowa powstała w związku z dokonanym przez skarżącego zbyciem w dniu [...]. nieruchomości położonej w D. stanowiącej niezabudowaną działkę za kwotę [...] zł. Zbycie to nastąpiło przed upływem pięciu lat licząc od końca roku, w którym nastąpiło nabycie. Prawo do tej nieruchomości skarżący nabył w spadku po zmarłej w dniu [...] żonie Z.W. w 1/4 części oraz w drodze nieodpłatnego zniesienia współwłasności z dnia [...]. Organ wskazał, że pismem z dnia [...] skarżący złożył oświadczenie, w którym poinformował, iż nie będzie korzystać z przysługujących ulg związanych ze sprzedaną nieruchomością. Organ przytoczył, iż skarżący środki uzyskane ze sprzedaży nieruchomości przeznaczył w całości na uregulowanie zadłużenia córki wobec "R" oraz wobec L. Banku. Skarżący jako poręczyciel był zobowiązany do spłaty tych zaległości. Ponadto organ przedstawił wyjaśnienia skarżącego, który wskazał, że przedmiotowa nieruchomość została sprzedana przez żonę podatnika w 2010 r, w skutek zawarcia ustnej umowy sprzedaży. Przy czym cena została zapłacona przez nabywców do rąk żony w [...]. Natomiast skarżący dokonał jedynie zakończenia formalności związanych z przeniesieniem własności nieruchomości. Ponadto organ stwierdził, że w niniejszej sprawie bezsprzecznie zachodzi przesłanka ważnego interesu podatnika z uwagi na przedstawiony stan zdrowia oraz aktualną sytuację finansową. Odnosząc się do oceny wystąpienia interesu publicznego organ stwierdził, że przedstawione przez skarżącego argumenty oraz zebrany materiał dowodowy nie uzasadniają wystąpienia w niniejszej sprawie przesłanki interesu publicznego. Organ wyjaśnił, że okoliczności przeznaczenia uzyskanych środków ze sprzedaży nieruchomości na uregulowanie zadłużenia córki nie uzasadniają w sprawie przesłanki interesu publicznego. Organ odnosząc się do powyższego zaznaczył, że obowiązujący porządek prawny nadaje zobowiązaniom publicznoprawnym charakter nadrzędny w stosunku do zobowiązań cywilnoprawnych, o czym zdaniem organu świadczy nałożenie obowiązku regulowania podatków przez art. 84 Konstytucji. Organ podkreślił, że skarżący w dniu [...] dokonał sprzedaży niezabudowanej nieruchomości położonej w D. o powierzchni [...] ha za kwotę [...] zł oraz w dniu [...] dokonał sprzedaży nieruchomości położonej w D. o powierzchni [...] ha za kwotę [...] zł. Zdaniem organu uzyskane środki wynikające z powyższych transakcji pozwalają na uregulowanie przedmiotowej zaległości nie powodując zagrożenia dla egzystencji skarżącego. Organ wskazał, że w dniu [...]. i [...] skarżący uregulował przedmiotową zaległość w całości. Skarżący, nie zgadzając się z decyzją organu odwoławczego wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że nie zgadza się z argumentacją organu. Skarżący podkreślił, że organ przyznał, iż bezsprzecznie zachodzi przesłanka ważnego interesu podatnika z uwagi na stan zdrowia oraz aktualną sytuację finansową. Podatnik nie zgodził się ze stanowiskiem organu, który stwierdził, że przeznaczenie środków ze sprzedaży nieruchomości na uregulowanie zadłużenia córki podatnika nie wyczerpuję przesłanek wystąpienia interesu publicznego. Skarżący wskazał, iż opierając się na uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] uchylającego decyzje z dnia [...], przez interes publiczny rozumie sprawiedliwość, dobro rodziny, dobro dzieci oraz sytuację, w której zapłata zaległości podatkowej spowoduje konieczność ubiegania się przez podatnika o środki z pomocy społecznej. W związku z powyższym zdaniem skarżącego wskazane przez organ w uzasadnieniu decyzji okoliczności nie dotyczą interesu publicznego. Ponadto skarżący podkreślił, że organ nie wskazał czy interes publiczny faktycznie występuje, co zdaniem podatnika powoduję, że organ nie wypełnił zaleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący zaznaczył, że wyzbywa się majątku, aby przeżyć. Skarżący wskazał również, iż nie ma środków na godziwą egzystencję oraz że środki, którymi dysponuje nie są wystarczające, aby zaspokoić roszczenia wierzycieli. Reasumując skarżący podkreślił, że od dawna jest na rencie, a każdy zabór jego majątku będzie potęgował konieczność pomocy ze strony państwa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta narusza prawo. Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest kwestia umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowego od osób fizycznych kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł. Podstawą prawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie był art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej (dalej: "O.p.") Zgodnie z tym przepisem organ podatkowy, na wniosek podatnika, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Przepis ten przewiduje dwie przesłanki umorzenia: ważny interes podatnika lub interes publiczny. Są to pojęcia niedookreślone, których konkretyzacja jest dokonywana na tle stanu faktycznego indywidualnej sprawy. Należy podkreślić, że decyzje podejmowane przez organy podatkowe na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 O.p. mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Oznacza to, że decyzja co do umorzenia zaległości podatkowych i odsetek pozostawiona została swobodnemu uznaniu organu podatkowego. Ustalenie nawet przez organ, że istnieje ważny interes podatnika lub interes publiczny uzasadniający zastosowanie umorzenia zaległości podatkowej, stanowi jedynie konieczną przesłankę do rozważenia takiej możliwości, ale nie zobowiązuje organu do wydania decyzji pozytywnej dla podatnika. Organ podatkowy, mając pozostawiony wybór takiego lub innego rozstrzygnięcia, ma jednak zawsze obowiązek wszechstronnego wytłumaczenia się w uzasadnieniu decyzji, dlaczego podjął właśnie takie, a nie inne rozstrzygnięcie. Przedmiotowa zaległość powstała w związku ze zbyciem nieruchomości za kwotę [...] zł przed upływem pięciu lat licząc od końca roku, w którym nastąpiło nabycie. Ustalono, iż zbyta nieruchomość - działka nr [...] o pow. [...] ha położona w D. - stanowiła majątek odrębny Z.W. (żony skarżącego), która z nabywcami działki zawarła ustną umowę sprzedaży i odebrała pieniądze na zakup działki, ponieważ z uwagi na problemy finansowe córki zwróciła się o ich wcześniejsza wpłatę. Do podpisania aktu notarialnego nie doszło, ponieważ Z.W. zachorowała i zmarła. Działka [...] wraz z pozostałym majątkiem Z.W. weszła do masy spadkowej. Spadkobiercy zawarli umowę zniesienia współwłasności, zgodnie z którą cały majątek spadkowy przeniesiono nieodpłatnie na rzecz A.W. Tym samym stał się właścicielem m. in. całości działki [...] położonej w D. Z uwagi na to, że umowa zawarta przez Z.W. z nabywcami działki miała charakter ustny, nie mogła skutkować przeniesieniem własności nieruchomości. Własność nieruchomości, przeniesiona została dopiero w chwili zawarcia przez A.W. z nabywcami umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego, tj. w dniu [...] ([...] akt administracyjnych). Organy podatkowe uznały, że to A.W, a nie Z.W, dokonał odpłatnego przeniesienia własności nieruchomości, a więc to na skarżącym spoczywa obowiązek opodatkowania przychodu uzyskanego z ww. transakcji. Potwierdził to tut. Sąd w wyroku z dnia [...], I SA/Bd 318/13. Podkreślenia wymaga, że sprawa umorzenia zaległości podatkowych skarżącego była już rozstrzygana przez tut. Sąd, który wyrokiem z dnia [...], I SA/Bd 850/13 uchylił poprzednią decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] odmawiającą umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych. W wyroku tym Sąd odnośnie ważnego interesu podatnika nie dostrzegł naruszenia prawa. Zdaniem Sądu organy podatkowe rozważyły tę przesłankę uznając, że w stanie faktycznym sprawy występuje ważny interes podatnika, jednak mając na uwadze uznanie administracyjne miały prawo odmówić umorzenia zaległości podatkowych. Natomiast w odniesieniu do drugiej z przesłanek art. 67a § 1 O.p., tj. interesu publicznego, w ocenie Sądu, doszło do naruszenia przepisów procesowych – art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 187, art. 191 i art. 210 § 1 pkt 6 O.p., w związku z nierozpatrzeniem tej przesłanki na tle zaistniałego stanu faktycznego. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. W świetle tego przepisu ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Sąd nie może zatem formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu. Ocena prawna zawarta w orzeczeniu sądu administracyjnego traci moc wiążącą w wypadku zmiany stanu prawnego lub istotnych okoliczności faktycznych (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 347). Rozpatrując ponownie sprawę organ odwoławczy, opierając się na oświadczeniu złożonym przez skarżącego o stanie finansowym i majątkowym sporządzonym w dniu [...], stwierdził, że jest on wdowcem. Mieszka sam w mieszkaniu o powierzchni 80 m2. Jako miesięczne wydatki stałe budżetu domowego wskazał: wieczystą dzierżawę - 50 zł, gaz – 30 zł, energia elektryczna - 80 zł, woda - 25 zł, centralne ogrzewanie - 330 zł, telefon, internet, abonament RTV - 80 zł, wywóz nieczystości - 30 zł, artykuły konsumpcyjne - 350 zł, zakup leków - 200 zł (razem wydatki stanowią kwotę 1.175 zł). Skarżący otrzymuje rentę z tytułu niezdolności do pracy w wysokości 942,36 zł (netto). Jak wynika z akt sprawy, posiada gospodarstwo rolne, które - jak twierdzi skarżący - nie przynosi żadnego dochodu. Z kserokopii orzeczenia z dnia [...] Komisji Lekarskiej ds. Inwalidztwa i Zatrudnienia wynika, iż skarżącego zaliczono do drugiej grupy inwalidztwa z ogólnego stanu zdrowia. Inwalidztwo to jest spowodowane narządem ruchu. Dodatkowo wskazał, iż choruje na chorobę Leśniewskigo-Crohna i zwyrodnienie kręgosłupa. Powyższa sytuacja majątkowa i zdrowotna skarżącego ma istotne znaczenie dla oceny ważnego interesu podatnika. Organ uznał (podobnie jak poprzednio), że w rozpatrywanej sprawie przesłanka ta wystąpiła, lecz z uwagi na uznanie administracyjne odmówił umorzenia zaległości podatkowej. Należy zauważyć, że w przytoczonym wyroku z dnia [...] I SA/Bd 850/13 Sąd przyjął, że w zakresie powyższej przesłanki umorzenia nie nastąpiło naruszenia prawa. Sąd w niniejszym składzie nie byłby związany tą oceną gdyby po wskazanym wyroku nastąpiła istotna zmiana okoliczności faktycznych. W tym kontekście wskazać należy, że organ pierwszej instancji dokonując analizy sytuacji skarżącego, na podstawie poprzednio złożonego przez niego oświadczenia o stanie finansowym i majątkowym z dnia [...] stwierdził, że ponosi on wydatki w kwocie 1.400 zł, natomiast źródłem jego utrzymania jest renta w wysokości 900 zł. Jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 10 ha. Zaznaczono także, że skarżący jest osobą niepełnosprawną i zaliczony został do drugiego stopnia inwalidztwa. Wymaga leczenia z uwagi na chorobę Leśniewskigo-Crohna i zwyrodnienie kręgosłupa. W rezultacie stwierdzić należy, że obecna sytuacja majątkowa i zdrowotna skarżącego nie uległa jakieś istotnej zmianie w stosunku do stanu poprzedniego, choć w oświadczeniu z dnia [...] skarżący wykazał nieco większe zobowiązania z tytułu zaciągniętych pożyczek i kredytów. W konsekwencji, ocena prawna zawarta w wyroku z dnia [...], I SA/Bd 850/13 sprawdzająca się do stwierdzenia, że organ nie naruszył prawa w zakresie przesłanki ważnego interesu podatnika, jest dla Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę wiążąca. W odniesieniu do drugiej ze wskazanych w art. 67a § 1 O.p. przesłanki umorzenia, z powodu której pierwotne decyzja organu odwoławczego została uchylona, Sąd w powyższym wyroku stwierdził, że "interes publiczny" rozumieć można jako dyrektywę postępowania, nakazującą mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy, korektę błędnych decyzji, dobro rodziny, a w szczególności dobro dzieci, także to czy zapłata zaległości podatkowych nie spowoduje konieczności ubiegania się przez podatnika o środki z pomocy społecznej. Zdaniem Sądu, brak rozważenia tych wartości w ramach interesu publicznego skutkuje naruszeniem prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W zaskarżonej decyzji organ, odwołując się do sprawiedliwości, równości i zaufania do organów państwa, stwierdził, że w sprawie nie zachodzi przesłanka interesu publicznego. Według Dyrektora Izby Skarbowej okoliczność przeznaczenia uzyskanych środków ze sprzedaży nieruchomości na uregulowanie zadłużenia córki wobec "R.. oraz wobec "L. Banku" nie uzasadnia wystąpienie interesu publicznego. Zdaniem organu zobowiązania publicznoprawne powinny być regulowane w pierwszej kolejności. Należy jednak zauważyć, że organ nie dokonał oceny możliwości umorzenia zaległości podatkowych z punktu widzenia innych wartości wskazanych przez Sąd w wyroku z dnia [...] I SA/Bd 850/13, np. dobra rodziny, a w szczególności dobra dzieci, a także konieczności ubiegania się przez podatnika o środki z pomocy społecznej. Ponadto we wskazanym wyżej wyroku Sąd stwierdził, że okoliczność, iż cena za sprzedaną działkę nr [...] położoną w D. została przez nabywców zapłacona w 2010 r. do rąk żony skarżącego powinna być przeanalizowana w kontekście przesłanki interesu publicznego, tym bardziej, że Dyrektor Izby Skarbowej w decyzji z dnia [...] określającej A.W. wysokość zobowiązania podatkowego z tytuły zbycia nieruchomości, wskazał, że w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym organ podatkowy może udzielić ulgi w spłacie zobowiązania podatkowego w postaci jego rozłożenia na raty lub też umorzenia. Dalej Sąd stwierdził, że organ, mając na uwadze zasadę zaufania do organów podatkowych (art. 121 § 1 O.p.), powinien przeanalizować okoliczności stanu faktycznego sprawy, a w szczególności fakt, iż wnioskodawca realnie nie uzyskał przychodu z tytułu dokonanej transakcji sprzedaży nieruchomości, pod kątem istnienia interesu publicznego. Z zaskarżonej decyzji nie wynika, aby organ przeanalizował kwestię braku otrzymania przez skarżącego należności za sprzedaż działki w kontekście przesłanki interesu publicznego. W konsekwencji, organ nie zbadał zgodnie ze wskazaniami Sądu zawartymi w wyroku z dnia [...], I SA/Bd 850/13, czy w sprawie wystąpił interes publiczny. Jak podkreślił Sąd w powyższym wyroku nie można a priori zakładać przed zbadaniem istnienia przesłanki interesu publicznego, że organ odmówi przyznania ulgi podatkowej Do ulgi przekonują dwie przesłanki warunkujące jej przyznanie: ważny interes podatnika i interes publiczny, i tej drugiej przesłanki nie można pominąć, choćby ze względu na jej doniosłe znaczenie (wartości wspólne dla całego społeczeństwa). Sąd podkreślił, że w państwie prawa podatnik ma konstytucyjne prawo wynikające z art. 2 Konstytucji do rzetelnego rozpatrzenia przez organ podatkowy złożonego wniosku o umorzenie zaległości podatkowej. W rezultacie organ naruszył art. 153 p.p.s.a. Doszło także do uchybienia art. 187 § 1 i art. 191 O.p. Rozpatrując ponownie sprawę organ ustali aktualną sytuację finansową i zdrowotną skarżącego. Sąd oddalił wniosek strony o przeprowadzenia dowodów załączonych do pisma z dnia [...] na okoliczność nieotrzymania przez skarżącego środków ze zbycia nieruchomości. Wskazać należy, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Wskazana wyżej okoliczność nie jest wątpliwa i została już przesądzona w wyroku z dnia [...] I SA/Bd 850/13. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a) oraz c) p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd określił, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. O kosztach sądowych rozstrzygnięto na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z §15 i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Zasądzona kwota obejmuje VAT.