I SA/Bd 894/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności Prezesa zarządu Spółki z o.o. "K." w B. za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień, październik 2006 r., luty, marzec, maj, sierpień 2007 r. oraz sierpień 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 23 listopada 2012 r. strona skarżąca wiosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu skarżący oświadczył, że powołane niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków, wymienione w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z zm.) zwanej dalej p.p.s.a., wynika z tego, iż Wnioskodawca od kilku lat cierpi na niewydolność nerek, jest systematycznie dializowany, został zakwalifikowany do kolejnej transplantacji nerki i oczekuje na dawcę, a w ramach przygotowań do transplantacji, na dzień 30 listopada 2012 r. ma wyznaczony termin usunięcia obu niewydolnych nerek. Ponadto jest objęty systematycznym leczeniem kardiologicznym, w ramach którego w marcu 2012 r. przeszedł operację założenia bay-pasów. Wnioskodawca zaznaczył, że schorzenia te wymagają ponoszenia różnorakich kosztów związanych m.in. z finansowaniem zakupów lekarstw, specjalnej diety, dojazdu na zabiegi dializacyjne, pokrywanych z uzyskiwanych przychodów z tytułu wykonywania mandatu członka zarządu spółki kapitałowej. Oświadczył, że są to jego jedyne dochody. Ponadto nie posiada majątku trwałego i ruchomego mogącego po spieniężeniu pokryć koszty zobowiązań wynikających z zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że przewidywana transplantacja nerki spowoduje zwiększenie jego wydatków, z uwagi na konieczność zażywania bardzo drogich leków immunosupresyjnych, nieobjętych refundacją. Ewentualne wszczęcie postępowania egzekucyjnego polegającego na zajęciu przychodów z tytułu wykonywania mandatu członka zarządu spowodowałoby, zdaniem Wnioskodawcy, powstanie po jego stronie sytuacji, w której proces leczenia zostałby pozbawiony możliwości osiągnięcia oczekiwanego celu, tj. przywrócenia zdrowia umożliwiającego normalne funkcjonowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i § 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§ 4). Podkreślić należy, że orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w przypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: 1) niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz 2) niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 ww. ustawy jest zatem wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę majątkową, a także niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W rozpoznawanej sprawie skarżący swój wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji uzasadnił w sposób przekonujący, podając okoliczności, które świadczą o zasadności udzielenia ochrony tymczasowej. Rozpatrując niniejszy wniosek Sąd uznał, że ustawowo określone zagrożenia mogą w wypadku strony skarżącej potencjalnie wystąpić. Wykonanie objętej skargą decyzji spowoduje bowiem ubytek w majątku skarżącego, który może być, w ocenie Sądu, równoznaczny z powstaniem trudnych do odwrócenia skutków czy wyrządzeniem znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Wprawdzie przedmiot sporu stanowi świadczenie pieniężne, które z natury rzeczy jest odwracalne, co oznacza - w wyniku ewentualnego uwzględnienia skargi - zwrot należności z odsetkami, jednak Sąd wziął pod uwagę okoliczność podniesioną przez stronę, a dotyczącą stanu zdrowia (d. k. 223-229 akt administracyjnych). Należy bowiem mieć na uwadze okoliczności związane z leczeniem (transplantacją) i związane z tym znaczne wydatki. Stąd doprowadzenie do realizacji obowiązku zapłaty kwoty wynikającej z zaskarżonej decyzji - przed rozpoznaniem skargi - mogłoby skutkować ewentualnym dalszym następstwem w postaci braku możliwości prowadzenia koniecznego leczenia i wystąpienia niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.