I SA/Bd 907/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik – Świetlicka sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1. oddala skargę, 2. umarza postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki A., rok produkcji 2003, w wysokości [...]zł. Decyzja została uznana za doręczoną zastępczo w trybie art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") w dniu 27 stycznia 2014 r. Ostateczny termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 10 lutego 2014 r. W dniu [...] r. (data stempla pocztowego) podatnik złożył odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w T. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Organ wskazał, że termin do złożenia odwołania upłynął w dniu [...] r. Odwołanie strony od przedmiotowej decyzji zostało wniesione natomiast w dniu [...] r. (data stempla pocztowego), czyli po upływie terminu do jego złożenia. W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości zarzucając mu naruszenie art. 162 § 1 O.p. poprzez odmowę przywrócenia terminu do złożenia odwołania i nieuwzględnienie okoliczności niezłożenia odwołania w terminie nie z winy podatnika. Ponadto strona zarzuciła naruszenie art. 216 § 2 O.p. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu postanowienia powodów negatywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącego, pobyt za granicą w celach służbowych (zarobkowych) nie może być podstawa do przypisania podatnikowi niedbalstwa. Skarżący podniósł, że nie można wywodzić jak chce organ, że w trakcie trwania postępowania podatkowego strona ma zaprzestać wykonywania działalności i czekać na listy od urzędników. Skarżący stwierdził, że szczegółowo wyjaśnił, z jakich powodów nie był w stanie w terminie wnieść odwołania i że nie stało się to z jego winy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało oddalić. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez Naczelnika Urzędu w T.. Podobnie jak postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania jest rozstrzygnięciem formalnym, gdyż zamyka drogę do merytorycznego rozpoznania sprawy. Ocena legalności tegoż rozstrzygnięcia ogranicza się więc wyłącznie do badania poprawności zastosowania przepisów postępowania podatkowego. Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p., organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że uchybienie terminowi jest okolicznością obiektywną (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., sygn. akt SA/Łd 2990/95, LEX 29079). W związku z tym, stwierdzenie uchybienia terminowi do złożenia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa i nawet nieznaczne przekroczenie 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ odwoławczy do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania (por. m.in. wyrok NSA z 6 czerwca 2003r., sygn. akt SA/Bk 271/03, niepubl., wyrok WSA w Warszawie z 29 czerwca 2006 r., III SA/Wa 1085/2006, LEX nr 219331). Z regulacji art. 228 § 1 O.p. wynika, że organ odwoławczy, do którego wpływa środek zaskarżenia jest obowiązany w pierwszej kolejności zbadać, czy środek ten spełnia warunki formalne. Dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uprawiają do merytorycznego rozpoznania sprawy. Do warunków formalnych należy przede wszystkim złożenie środka zaskarżenia w odpowiednim terminie. W niniejszej sprawie termin do złożenia odwołania wynosił 14 dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji Naczelnika Urzędu Celnego co wynika z treści art. 223 § 2 pkt 1 O.p. Decyzja z dnia [...] r. nr [...] wysłana na adres prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej , została uznana za skutecznie doręczoną w dniu 27 stycznia 2014 r. (w trybie art. 150 § 2 O.p.). Ostatecznym zatem terminem do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w T. był dzień [...] r. Odwołanie od w/w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego strona nadała w placówce pocztowej dopiero w dniu [...] r. Bezspornym zatem jest, że w niniejszej sprawie nastąpiło uchybienie terminowi, tj. Strona nie dokonała czynności, o której wyżej mowa w ustawowym terminie, co oznacza, że uchybienie to niweczy możliwość kontynuowania postępowania podatkowego w sposób, który pozwalałby na rozpatrzenie odwołania. W związku z powyższym oraz z uwagi na fakt, że odrębnym postanowieniem z dnia [..]. Dyrektor Izby Celnej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wskazanej wcześniej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, to w tych okolicznościach faktycznych organ II instancji nie mógł przystąpić do merytorycznego rozpoznania sprawy i oceny rozstrzygnięcia Naczelnika Urzędu Celnego, co do jego istoty, ale był zobowiązany - stosownie do art. 228 § 1 pkt 2 i 223 § 2 pkt 1 O.p. stwierdzić, że odwołanie od decyzji zostało złożone z uchybieniem terminu. Końcowo podnieść należy, że treść skargi stanowi powielenie skargi wniesionej od postanowienia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i nie odnosi się bezpośrednio do zaskarżonego rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy Sąd, mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) oddalił skargę. E. Kruppik – Świetlicka H. Adamczewska – Wasilewicz U. Wiśniewska