I SA/Bd 928/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2019r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B., W. N. spółka jawna w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów do opisu i oszacowania postanawia: umorzyć postępowanie W związku z postanowieniem Sądu Rejonowego V Wydział Gospodarczy w T. z dnia [...]r. sygn. akt [...] ogłaszającym upadłość B., W. N. w T. i wyznaczającym syndyka masy upadłości w osobie S. Z., tut. Sąd zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2019r. wezwał S. Z., do złożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania oświadczenia, czy jako wyznaczony syndyk masy upadłości ww. spółki przystępuje do prowadzonego przez tut. Sąd pod sygn. akt I SA/Bd 928/18 postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi B., W. N. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów do opisu i oszacowania. Jednocześnie Sąd poinformował, że w przypadku braku udzielenia odpowiedzi w powyższym terminie, Sąd przyjmie, że syndyk masy upadłości nie wstąpił do postępowania, co uznane zostanie za cofnięcie skargi i skutkować będzie umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego. Wezwanie, doręczone Syndykowi w dniu 15 kwietnia 2019r. pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. z 2017 r. poz. 2344 ze zm.; dalej: p.u.n.), po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. Zgodnie z art. 144 p.u.n. syndykowi masy upadłości przysługuje legitymacja w sprawach dotyczących masy upadłości. Użyte w art. 144 ust. 1 p.u.n. wyrażenie, iż postępowania dotyczące masy mogą być wszczęte i dalej prowadzone "wyłącznie" przez syndyka lub przeciwko niemu, oznacza, że upadły, będąc stroną w znaczeniu materialnym, pozbawiony jest legitymacji formalnej do występowania w tych postępowaniach. Z przepisu tego wynika, że to wyłącznie syndykowi, po ogłoszeniu upadłości, przysługuje legitymacja w sprawach dotyczących masy upadłości, zaś strona upadła jest jej pozbawiona. Postanowieniem z dnia [...]r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy V Wydział Gospodarczy w T. ogłosił upadłość B., W. N. w T. i wyznaczył syndyka masy upadłości w osobie S. Z. W związku z powyższym tut. Sąd wezwał S. Z., do złożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania oświadczenia, czy jako wyznaczony syndyk masy upadłości ww. spółki przystępuje do prowadzonego przez tut. Sąd pod sygn. akt I SA/Bd 928/18 postępowania sądowoadministracyjnego. Jednocześnie Sąd poinformował, że w przypadku braku udzielenia odpowiedzi w powyższym terminie, Sąd przyjmie, że syndyk masy upadłości nie wstąpił do postępowania, co uznane zostanie za cofnięcie skargi i skutkować będzie umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego. Prawidłowo doręczone wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 – dalej "p.p.s.a."), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1) p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Stosownie do pouczenia zawartego w wezwaniu z dnia 10 kwietnia 2019r. Sąd uznał, że brak odpowiedzi Syndyka oznacza, iż nie wstąpił on do przedmiotowego postępowania i uznał powyższą okoliczność jako cofnięcie skargi. Jednocześnie w sprawie, zdaniem Sądu, nie zachodziły okoliczności wymienione w art. 60 p.p.s.a., które stanowiłyby przeszkodę skutecznego cofnięcia skargi. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze przytoczone wyżej przepisy prawa, Sąd zobligowany był umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.