I SA/Bd 939/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kruppik – Świetlicka (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Dudra sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J. S. na informację Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Rozwoju usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego poinformował stronę, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Przebudowa obiektu na hotel z infrastrukturą konferencyjno-rekreacyjną oraz jego wyposażeniem" złożony w ramach konkursu dla Osi priorytetowej 6 Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej: RPO [...]) na lata 2007-2013 otrzymał negatywną ocenę na etapie oceny merytorycznej. Projekt został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium 8.2. Kryteria oceny jakości projektu, Kryterium 8.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami albowiem wnioskodawca za całe kryterium nie uzyskał wymagalnej minimalnej ilości punktów. Nie zgadzając się z powyższą informacją strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący zaznaczył, że wskazał we wniosku o dofinansowanie instytucje i wydarzenia, które mogą być powiązane z inwestycją. Są to możliwości, z jakich można skorzystać w najbliższej okolicy w celu promocji regionu i jego walorów, zwłaszcza turystycznych. Strona podniosła, że nie może odpowiadać za dobór kolejnych celów inwestycyjnych gminy, dlatego też nie ma możliwości odwołania się do projektów powiązanych. Na moment składania wniosku nie było odpowiednich umów, które mogłyby służyć jako powiązane. Zdaniem skarżącego, instytucja zarządzająca stawiając wymóg powiązania projektu promuje gminy bogatsze, które stać na realizację dużej liczby projektów. Ponadto skarżący stwierdził, że w dokumentacji projektowej odwołał się do pewnych środków własnych, które posiada i które zostaną użyte do realizacji projektu, takich jak zakup wózków widłowych, wykonanie dokumentacji projektowej oraz dokumentacji wymaganej przez bank. Dodatkowo wnioskodawca podniósł zarzut, że instytucja zarządzająca powołała się na Metodologię oceny projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013 z marca 2010 r. co oznacza zmianę reguł konkursu w trakcie jego trwania. Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Polityki Regionalnej poinformował stronę, że jej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu instytucja zarządzająca wskazała, że Departament Wdrażania RPO poinformował wnioskodawcę, że w zakresie kryterium 8.2.6 Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami: - podkryterium a) - Działaniami w ramach funduszy europejskich, w szczególności w ramach RPO [...] na lata 2007-2013: (i) oś priorytetowa 5, działanie 5.2 wsparcie inwestycji przedsiębiorstw; działaniami wspieranymi ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich: (i) oś 3: "Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej", Działanie: "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw"; (ii) oś 4. LEADER Działanie: "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" oraz w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013: (i) Oś priorytetowa VI "Polska gospodarka na rynku międzynarodowym", Działanie 6.3 "Promocja turystycznych walorów Polski"; Działanie 6.4 "Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponadregionalnym" (maksymalna ocena - 2 pkt) - eksperci stwierdzili, że wnioskodawca wykazał komplementarność projektu z działaniem dotyczącym budowy ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego [...] Strefy Przedsiębiorczości, w związku z czym przyznali za powyższe podkryterium 1 pkt; - podkryterium b) - Z innymi działaniami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków własnych (maksymalna ocena - 3 pkt) - eksperci stwierdzili, że strona nie wykazała powiązań projektu z innymi działaniami realizowanymi ze środków własnych, w związku z czym nie przyznali za powyższe podkryterium punktów; - podkryterium c) - Działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowanych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych i innych środków pomocowych (maksymalna ocena - 2 pkt) - eksperci stwierdzili, że wnioskodawca nie wykazał komplementarności z innymi projektami realizowanymi w ramach funduszy europejskich oraz funduszy strukturalnych w latach 2004-2006 ani ze środków przedakcesyjnych i innych środków pomocowych, w związku z czym nie przyznali za powyższe podkryterium punktów; - podkryterium d) - Zgodność projektu ze Strategią Rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020, z Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 r. oraz Strategią Rozwoju Turystyki w województwie [...] (maksymalna ocena - 3 pkt) - eksperci przyznali po 0,5 pkt uznając, że projekt wykazuje zgodność wyłącznie ze Strategią Rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020. Dla powyższego kryterium minimalna ilość punktów wynosi 3. Wnioskodawca otrzymując 1,5 pkt nie otrzymał tym samym wymaganej minimalnej ilości punktów. Departament Polityki Regionalnej w odniesieniu do oceny zasadności zarzutów podniesionych przez skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie kryterium 8.2.6 podkryterium a), b) i c) ustalił, że zgodnie z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013 - Załącznik do uchwały nr 12/2010 Komitetu Monitorującego z dnia 12 marca 2010 r., żeby uznać projekt za komplementarny z projektem ocenianym powiązanie projektu musi dotyczyć jednego z dwóch aspektów: 1) bliskości geograficznej (czy oceniany projekt jest blisko - w sąsiedztwie innych projektów), 2) wzajemnej funkcjonalności projektów (czy użytkownicy ocenianego projektu korzystają z niego po to, aby skorzystać również z rezultatów innych projektów lub korzystają z rezultatów innych projektów po to, aby skorzystać z ocenianego projektu). Instytucja wskazała, że komplementarność stanowi jedną z kluczowych zasad realizacji polityki wspólnotowej i ma służyć osiąganiu wyznaczonych celów rozwojowych. Pod pojęciem komplementarności rozumieć należy wzajemne uzupełnianie się lub dopełnianie typów projektów lub projektów. Warunkiem koniecznym dla uznania projektów za komplementarne jest brak sprzeczności pomiędzy zakładanymi w nich działaniami oraz ich wzajemne niepowielanie się. Skutkuje to wzmocnieniem efektów podejmowanych działań i sprzyja bardziej racjonalnemu wydatkowaniu środków. Na podstawie przedłożonej dokumentacji projektowej Departament Polityki Regionalnej, w zakresie kryterium 8.2.6 podkryterium a) ustalił, że w przedstawionej wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu dokumentacji projektowej wnioskodawca wykazał komplementarność projektu z jednym działaniem, dotyczącym budowy ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego [...] Strefy Przedsiębiorczości. Zgodnie z Metodologią oceny w takim przypadku projekt winien uzyskać 1 pkt za podkryterium (taką też ilość punktów przyznali eksperci oceniający projekt). W zakresie kryterium 8.2.6 podkryterium c) Departament Polityki Regionalnej ustalił, że w przedstawionej wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu dokumentacji projektowej strona nie przedstawiła powiązań projektu z działaniami realizowanymi w ramach funduszy europejskich wymienionych w ww. podkryterium. Ponadto instytucja zwróciła uwagę, że w sekcji C.1.5 Powiązanie realizowanego Projektu z projektami realizowanymi bądź zrealizowanymi z innych środków, w szczególności Unii Europejskiej oraz własnych wniosku o dofinansowanie projektu, wnioskodawca zawarł informację, że projekt nie jest powiązany z projektami zrealizowanymi ze środków funduszy strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych i innych środków pomocowych (poprzez wpisanie: "nie dotyczy"). Instytucja zauważyła, że zgodnie z Metodologią oceny w takim przypadku brak jest podstaw, aby ekspert przyznał punkty za podkryterium. W związku z powyższym przeprowadzona w ramach powyższego podkryterium ocena była poprawna. Odnosząc się do zarzutu skarżącego premiowania w ramach kryteriów oceny projektów gmin większych i bogatszych od Gminy R. instytucja zwróciła uwagę, że w ramach podkryterium a) oceniana jest również zgodność projektu z działaniami realizowanymi w danej gminie w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Program ten kierowany jest do gmin wiejskich i miejsko-wiejskich, gdzie beneficjentami mogą być podmioty realizujące projekty na obszarach wiejskich lub w miastach do 5.000 mieszkańców, co oznacza realizację projektów głównie w gminach niezamożnych. Jako, że wnioskodawca może otrzymać punkty za powiązanie projektu z działaniami realizowanymi w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, a więc z działaniami realizowanymi w dużej mierze w gminach niezamożnych, instytucja stwierdziła, że postawiony zarzut jest bezpodstawny. W związku z powyższym, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie kryterium 8.2.6 podkryterium a) i podkryterium c) Departament Polityki Regionalnej uznał za nieuzasadniony i rozpatrzył go negatywnie. Odnosząc się do kryterium 8.2.6 podkryterium b) instytucja zarządzająca ustaliła, że w przedstawionej wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu dokumentacji projektowej skarżący nie przedstawił powiązań projektu z działaniami realizowanymi ze środków własnych. Ponadto instytucja zwróciła uwagę, że w sekcji C.1.5 Powiązanie realizowanego Projektu z projektami realizowanymi bądź zrealizowanymi z innych środków, w szczególności Unii Europejskiej oraz własnych wniosku o dofinansowanie projektu, strona zawarła informację, że projekt nie jest powiązany z projektami realizowanymi/zrealizowanymi ze środków własnych (poprzez wpisanie: nie dotyczy). W ocenie Departamentu Polityki Regionalnej, nie ma podstaw do podważenia ocen eksperckich w odniesieniu do liczby przyznanych punktów. Uzasadnienia zawarte w kartach oceny merytorycznej dowodzą iż elementy dokumentacji projektowej podlegające ocenie w ramach ww. kryterium zostały uwzględnione podczas jej przeprowadzenia, natomiast przyznanie zerowej punktacji odzwierciedla ocenę ekspertów, w wyniku której uznano, że projekt nie spełnia przedmiotowego kryterium. W związku z powyższym, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie kryterium 8.2.6 podkryterium b) instytucja zarządzająca uznała za nieuzasadniony i rozpatrzyła go negatywnie. Ponadto, odnosząc się do zarzutu zmiany reguł konkursu w trakcie jego trwania poprzez powoływanie się w pismach instytucji zarządzającej RPO na Metodologię oceny, Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że Metodologia oceny jest dokumentem przygotowywanym na podstawie obowiązujących w danym konkursie kryteriów oceny projektów. Przyjmowana jest przez Komitet Monitorujący RPO [...] w drodze uchwały. Metodologia oceny jest dokumentem pomocniczym przeznaczonym do stosowania przez ekspertów podczas oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie projektów. Pomaga ona ujednolić ocenę poszczególnych kryteriów w projektach. co pozytywnie wpływa na poprawność i jednolitość oceny projektów. W związku z powyższym, instytucja zarządzająca nie zgodziła się, że powoływanie się na Metodologię oceny powoduje zmianę reguł konkursu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy strona wniosła o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i w konsekwencji o przekazanie sprawy instytucji zarządzającej do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej informacji strona zarzuciła: 1) naruszenie art. 26 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) w zw. z art. 60 pkt a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 2006.210.25) poprzez dokonanie oceny merytorycznej wniosku skarżącego niezgodnie z kryteriami konkursu; 2) naruszenie art. art. 29 ust. 2 pkt. 6 i ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegające na stosowaniu nieobowiązujących kryteriów oceny projektu, spowodowaniu pogorszenia zasad konkursu i nałożeniu na stronę na etapie oceny wniosku dodatkowych i nie wymaganych wcześniej obowiązków, interpretowanych na niekorzyść strony, poprzez zastosowanie przy ocenie wniosku nieobowiązujących w trakcie konkursu kryteriów Kryterium 8.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami - Kryteria oceny projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych oraz Metodologii oceny Kryterium Wyboru Projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały nr 43/2010 Komitetu Monitorującego z dnia 15 lipca 2010 r.); 3) naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegające na przeprowadzeniu oceny wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasady przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów poprzez niewłaściwe określenie kryteriów oceny zgodności wniosku z kryteriami formalnymi i merytorycznymi oraz faktyczne zastosowanie kryteriów ocennych w całości opartych na dowolności i uznaniowości, w stopniu odbiegającym od wytycznych zawartych w Kryteriach oceny projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych; 4) naruszenie § 11 ust. 4 i § 12 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych (Załącznik nr 2 do Uchwały nr 8/99/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 29 stycznia 2010 r.) poprzez nie wezwanie wnioskodawcy zarówno na etapie oceny formalnej jak i na etapie oceny merytorycznej do uzupełnienia/poprawy dokumentacji czy też złożenia wyjaśnień albo uszczegółowienia informacji do czego organ był zobowiązany; 5) naruszenie art. 32 ust. 1 i art. 32 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez zaakceptowanie niemającego podstaw prawnych ograniczenia w dostępie do środków publicznych, dowolnego interpretowania kryteriów oraz uznania, że przedmiotowa inwestycja nie może być finansowana, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji, w szczególności stanowiąc naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegające na przeprowadzenie oceny z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. W uzasadnieniu strona zarzuciła instytucji zarządzającej stosowanie nieobowiązujących kryteriów oceny projektu poprzez zastosowanie Kryterium B.2.6 Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami, w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2. Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych. Skarżący podniósł, że powyższe kryteria oceny projektu nie zawierają kryterium o liczbie porządkowej 8.2.6. i nazwie Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami. Zgodnie z kryteriami oceny projektu, Kryterium 8.2.6. to Wypełnienie polityki i zasad wspólnotowych, którego treść nie zawiera podkryterium a), b), c) lub d), na które powołuje się instytucja zarządzająca. Wynikają natomiast z niego następujące kryteria: - Stopień, w jakim wypełnione są właściwe polityki wspólnotowe; - Polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji; - Polityka społeczeństwa informatycznego; - Zasada zrównoważonego rozwoju. Skarżący podniósł, że spełnił ww. kryteria, czego nie kwestionowała instytucja zarządzająca. Nie zgodził się natomiast z twierdzeniem, że nie spełnił Kryterium 8.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami, skoro takie kryterium, w zakresie wskazanym przez instytucję zarządzającą, nie istnieje w podkryterium 8.2.6. a jedynie w podkryterium 8.2.7. W konsekwencji, w ocenie projektu zabrakło powołania się na prawidłową podstawę prawną bądź inne dostępne wytyczne, z których jednoznacznie wynikałoby, jakie kryterium nie zostało przez wnioskodawcę spełnione. Zdaniem skarżącego, daje to podstawy do przypuszczeń, że wniosek został oceniony metodą uznaniową, a nie w oparciu o kryteria wyboru projektu. W ocenie skarżącego, powyższe uchybienie jest naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich podmiotów startujących w konkursie, a tym samym naruszeniem art. 29 ust. 2 pkt. 6 i ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Z barku własnej niestaranności w zakresie stosowania właściwych kryteriów ocennych, instytucja zarządzająca nie powinna wywodzić negatywnych skutków dla wnioskodawcy. Odnosząc się do sumy punktów przyznanych przez instytucję zarządzającą skarżący podniósł, że liczba punktów w ramach spornych kryteriów oceny projektu była nieprawidłowa, a stanowisko organu w tym zakresie zostało uzasadnione w sposób niewystarczający. W zakresie kryterium stopnia komplementarności i powiązania projektu, podkryterium a) działania w ramach funduszy europejskich, za które przyznano 1 pkt na 2 możliwe, strona stwierdziła, że ocena ta jest zaniżona. Za przedmiotowe kryterium można było otrzymać 0 pkt w przypadku jego niespełnienia i 2 pkt w przypadku jego spełnienia. Skoro instytucja uznała, iż skarżący wykazał komplementarność projektu i spełnił przedmiotowe kryterium, to winna przyznać 2 pkt a nie 1 pkt. Kryteria oceny projektu nie dopuszczały przy ocenie projektu dowolności w ocenie i przyznawaniu ilości punktów, bowiem ocena ta nie była oceną w zakresie "od do". Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem instytucji zarządzającej, że podniesiony przez niego zarzut dotyczący premiowania projektów realizowanych w gminach większych i bogatszych od Gminy R. jest bezpodstawny. W tym zakresie wskazał, że niski poziom ekonomiczny Gminy i Powiatu R., skutkuje niewielką ilością projektów finansowanych z funduszy strukturalnych, zarówno przedakcesyjnych, w latach 2004-2006 jak i w latach 2007-2013, możliwych do wpisania jako powiązanych na dzień składania wniosku o dofinansowanie. Skarżący zatem nie miał możliwości wskazania powiązań z innymi projektami czy podpisanymi umowami. Zdaniem strony, nierównym a zarazem dyskryminującym jest ocenianie projektu pod względem kryterium na jaki nie ma wpływu wnioskodawca. Słabość ekonomiczna obszaru, na którym miałby być realizowany przedmiotowy projekt nie powinna być decydującym kryterium otrzymania dofinansowania. Jest to bowiem sprzeczne z ogólnym celem przyznawania środków z funduszy strukturalnych, jakim jest wsparcie terenów, na których działalność gospodarcza jak i rozwój jest znacznie utrudniony. Stąd w o ocenie skarżącego, odrzucenie wniosku z powodu niespełnienia podkryterium c) dotyczącego powiązań projektu z działaniami realizowanymi w ramach funduszy europejskich służy dyskryminacji małych gmin a premiuje gminy bogate i duże, które stać na realizację wielu projektów. Ponadto skarżący dodał, że pomimo braku powołania na projekty powiązane, czy podpisane umowy, których w momencie składania wniosku o dofinansowanie nie było bądź nie były znane z uwagi na brak bazy danych w gminie, wnioskodawca starał się wykazać powiązanie inwestycji z ewentualnymi projektami, opartymi na możliwościach inwestycyjnych gminy co zawarł w pkt. C.1.2. wniosku jak również podniósł w piśmie z dnia 08 września 2010 r. Strona nie zgodziła się również z argumentami instytucji zarządzającej, że nie przedstawiła powiązań projektu z działaniami realizowanymi ze środków własnych. Skarżący wskazał, że we wniosku o dofinansowanie wymienił środki własne w postaci zakupu wózka widłowego, wykonania pełnej dokumentacji projektowej oraz dokumentacji wymaganej przez bank. Zatem nie przyznanie za podkryterium b) punktów w sytuacji kiedy powinny zostać przyznać w liczbie 3 jest naruszeniem zasad kryterium oceny projektów. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 11 ust. 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 (Załącznik nr 2 do uchwały nr 8/99/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 29 stycznia 2010 r.), skarżący podniósł, że z powyższej normy wynika, iż instytucja zarządzająca po dokonaniu oceny formalnej wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy dokumentacji w ciągu 8 dni, od dnia otrzymania pisma. Wprawdzie dnia 03 grudnia 2009 r. Departament Wdrażania RPO wezwał skarżącego do korekty uchybień wymienionych w przedmiotowym piśmie, jednak w zakresie wskazanych nieprawidłowości instytucja zarządzająca nie wskazała na konieczność doprecyzowania/zmiany sekcji C.1.5. wniosku, które na etapie oceny merytorycznej, zgodnie z informacją z dnia 19 października 2010 r., stanowi m.in. podstawę do odrzucenia wniosku. W ocenie strony, zgodnie z powołaną normą, na tym etapie oceny wniosku instytucja zarządzająca powinna wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia powyższego uchybienia. Nie wezwanie do poprawy uchybień a następnie na ich podstawie odrzucenie wniosku świadczy o dążeniu przez instytucję zarządzającą jedynie do negatywnej selekcji wniosków. Zdaniem skarżącego, analogicznie do powyższego, doszło do naruszenia § 12 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 (Załącznik nr 2 do uchwały nr 8/99/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 29 stycznia 2010 r.), albowiem również na etapie oceny merytorycznej, pomimo pisma z dnia 19 maja 2010 r., w którym wezwano skarżącego do sprecyzowania kryterium B.3.2. nie wezwano do złożenia wyjaśnień czy uszczegółowienia informacji dotyczących sekcji C.1.5., a tym samym nie umożliwiono wnioskodawcy spełnienia kryterium B.2.7. W ocenie strony, takie postępowanie prowadzi do dyskryminacji wnioskodawcy i nierównego dostępu do środków pomocowych z Unii Europejskiej, albowiem instytucja zarządzająca nie zachowała przejrzystych reguł stosowanych przy ocenie projektów. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, strona podniosła, że instytucja zarządzająca spowodowała pogorszenie zasad konkursu poprzez dokonanie oceny projektu na podstawie Metodologii oceny Kryterium Wyboru Projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały nr 43/2010 Komitetu Monitorującego z dnia 15 lipca 2010 r.), która nie obowiązywała w trakcie trwania konkursu i która wbrew twierdzeniom instytucji zarządzającej nie była dostępna na stronie internetowej w chwili ogłoszenia konkursu. W tym zakresie skarżący wskazał, że wniosek o dofinansowanie został złożony dnia 26 czerwca 2009 r., natomiast Metodologia oceny została uchwalona dopiero w lipcu 2010 r. czyli ponad rok później. Zmiana dokumentów w trakcie trwania konkursu nie może mieć negatywnego wpływu na wniosek o dofinansowanie, a zatem instytucja zarządzająca naruszyła art. 29 ust. 6 powołanej ustawy. Podsumowując skarżący stwierdził, że instytucja zarządzająca nie zastosowała art. 32 ust. 1 i art. 32 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez bezpodstawne zaakceptowanie ograniczenia w dostępie do środków publicznych, dowolnego interpretowania kryteriów oraz uznania, że przedmiotowa inwestycja nie może być finansowana. Zdaniem skarżącego, wybór projektów powinien odbywać się w oparciu o kryteria opracowane dla osiągnięcia określonych priorytetów programów operacyjnych. Określenie rodzaju projektów podlegających dofinansowaniu ma na celu eliminację z konkursu projektów, które nie spełniają kryterium danego programu operacyjnego a nie, jak w przedmiotowej sprawie, tych spełniających kryteria. Zdaniem strony, pozostawienie poza możliwością finansowania projektu spełniającego określone warunki programu, stanowi naruszenie zasady równości i jest przejawem dyskryminacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 cyt. ustawy , wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego (ust. 1), z tym że skarga winna być wnoszona w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej (ust. 2). Jak wynika natomiast z art. 30c ust. 5 pkt 1 ww. ustawy wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Zaskarżona w niniejszej sprawie informacja Zarządu [...] z dnia [...] o negatywnym rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, została doręczona stronie skarżącej w dniu 21 października 2010 r. , co zostało, jak wynika z pisma organu z dnia 17 listopada 2010 r. potwierdzone podpisem żony skarżącego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru ( k- nr 26 akt sądowych). Z tego też względu, mając na uwadze dyspozycję art. 30c ust. 2 cyt. ustawy - stwierdzić należy, iż termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie upłynął stronie z dniem 4 listopada 2010 r. Podkreślenia wymaga, że w informacji z dnia [...] zawarto pouczenie o 14-dniowym terminie do wniesienia skargi do Sądu. Tymczasem skarga została doręczona osobiście przez skarżącego w dniu 5 listopada 2010 r. o czym świadczy prezentata na ww. skardze (k. nr 3 akt sądowych), a więc z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 30c ust. 2 cyt. ustawy. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji postanowienia. D. Dudra E. Kruppik – Świetlicka L. Kleczkowski