I SA/Bd 971/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie: sędzia WSA Teresa Liwacz (spr) sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Synakiewicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010r. sprawy ze skargi P. P. M. i D. M. S.A. w G. na ocenę projektu dokonaną przez Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Promocji i rozwoju markowych produktów Regionalnego Programu Operacyjnego. 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. 2. zasądza od Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 457,00 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania. 3. nakazuje zwrócić stronie skarżącej z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 1.137,00 zł ( jeden tysiąc sto trzydzieści siedem ) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu. I SA/Bd 971/09 UZASADNIENIE W dniu 22 lipca 2009r. "M." S.A. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.5 Promocja i rozwój markowych produktów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013. Pismem z dnia 02 listopada 2009r. Dyrektor Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu M. Województwa Kujawsko-Pomorskiego odrzucił powyższy wniosek z powodu niespełnienia Kryterium R-4 albowiem wnioskodawca załączył do wniosku płytę, która nie była wersją elektroniczną przedłożonego wniosku, a zawierała korespondencję z Powiatowym Lekarzem Weterynarii w Ś. Niezgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Spółka pismem z dnia 05 listopada 2009r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku strona załączyła płytę z elektroniczną wersją wniosku. Pismem z dnia 03 grudnia 2009r. Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu M. Województwa Kujawsko-Pomorskiego, rozpatrzył negatywnie powyższy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Dyrektor DPR wskazał, iż w świetle § 7 pkt Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla osi priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw Działanie 5.5 Promocja i rozwój markowych produktów wnioskodawca jest zobligowany do złożenia wniosku o dofinansowanie projektu w wersji elektronicznej i papierowej, przy czym zgodnie z § 7 pkt 12 przedmiotowego Trybu wersja papierowa powinna być tożsama z wersją elektroniczną wniosku. W związku z powyższym złożenie płyty z dokumentacją inną niż wersja papierowa wniosku o dofinansowanie projektu nie wypełnia zapisów § 7 pkt 12 Trybu i skutkuje odrzuceniem wniosku z powodu niespełnienia kryterium rejestracyjnego R.4 Czy wniosek został dostarczony w formie papierowej w dwóch egzemplarzach (oryginał i kopia - dotyczy formularza wniosku oraz załączników) oraz w formie elektronicznej z Generatora Wniosków. Na powyższe rozstrzygnięcie Spółka złożyła skargę, w której wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję. W uzasadnieniu skargi Spółka potwierdziła, że wersja elektroniczna wniosku nie była tożsama z wersją papierową. Wskazała jednocześnie, że stosownie do treści § 7 pkt 31 Trybu składania wniosków w sytuacji, gdy wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami wymaga uzupełnienia po pierwszej ocenie formalnej dokonanej przez Departament Wdrażania RPO wnioskodawca składa formularz wniosku o dofinansowanie projektu i brakujące załączniki trwale zszyte bądź zbindowane w 2 segregatorach (oryginał + kopia + kopia elektroniczna). Wszystkie dokumenty w segregatorze powinny być ułożone zgodnie z listą załączników umieszczoną we wniosku, na której zaznaczyć należy tytuły dołączonych załączników. Wersję elektroniczną wniosku należy umieścić za pismem przewodnim do wniosku o dofinansowanie projektu. Z powyższego przepisu w ocenie Spółki wynika, że pkt 31 § 7 Trybów powinien mieć zastosowanie także wtedy, gdy uzupełnienie wniosku winno nastąpić przez załączenie do niego formy elektronicznej z właściwą wersją wniosku. Tymczasem zarówno w Departamencie Wdrażania RPO, jak i w Departamencie Polityki Regionalnej nie zastosowano tego przepisu, pozbawiając tym samym skarżącą prawa do uzupełnienia wniosku, a następnie poddania go kontroli merytorycznej. Ponadto Spółka podkreśliła, że wniosek nie został sporządzony w wersji elektronicznej w generatorze wniosków, z powodu wadliwego funkcjonowania tego generatora. Dodatkowo Spółka wyjaśniła, iż z informacji uzyskanej od pana T. K. Kierownika Biura Oceny Formalnej wynikało, że dla spełnienia warunków formalnych wniosku o dofinansowanie wystarczy jego wniesienie w formie papierowej oraz jako dokument MS Word. Kierownik Biura Oceny Formalnej potwierdził, że złożenie wniosku w formie elektronicznej w generatorze wniosków jest niemożliwe z uwagi na problemy techniczne związane z jego funkcjonowaniem. Na podstawie powyższych informacji Spółka uznała, że nie ma już obowiązku zastosowania się do treści pkt 10 § 7 Trybów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej uwzględnienie w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W dniu 28 grudnia 2009r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skarga "M." S.A. na negatywną ocenę formalną wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "MAT SA" wydana przez Departament Polityki Regionalnej Urzędu M. Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 03 grudnia 2009r. Z treści informacji organu załączonej do skargi wynika, że rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od wyniku oceny formalnej zasadności podniesionych w niej zarzutów organ ustalił, że wniosek został złożony w terminie w sposób zgodny z pouczeniem oraz do właściwej instytucji, jednakowoż jest nieuzasadniony w świetle zapisów § 7 pkt 9 i 12 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 i z powodu niespełnienia kryterium rejestracyjnego R-4 skutkuje odrzuceniem wniosku. Rozpatrując wniosek o "ponowne sprawdzenie" Departament Polityki Regionalnej nie zauważył jednak, że w załączniku nr [...] do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 12 marca 2009r. w § 11 uregulowany został tryb postępowania przez Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego na etapie oceny formalnej pełnej dokumentacji projektowej. Na tym etapie zgodnie z pkt 2 § 11 możliwa jest jednokrotna poprawa błędów wskazanych przez Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego po wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od dnia otrzymania pisma z uwagami. Dopiero nie ustosunkowanie się w terminie bądź tylko częściowa poprawa wskazanych uchybień powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej. W niniejszej sprawie tryb ten nie został zastosowany, choć wnioskodawca po otrzymaniu odpowiedzi z dnia 02 listopada 2009r., dnia 06 listopada 2009r. przedłożył właściwą płytę z elektroniczną formą wniosku. W ocenie Sądu pominięcie etapu oceny formalnej określonej w § 11 trybu składnia wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 stanowi o tym, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i w konsekwencji odrzucenie projektu z powodu uchybień formalnych należało uznać za przedwczesne i nieuzasadnione w okolicznościach sprawy. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ będzie zobowiązany do ponownej oceny projektu z punku widzenia spełnienia wymogów formalnych przy uwzględnieniu faktu, że dostrzeżone w poprzednim postępowaniu uchybienia formalne zostały usunięte z własnej inicjatywy skarżącego. Z tych względów Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 ustawy z dnia 06 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) uwzględnił skargę przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucje zarządzającą.