I SA/Bd 972/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010r. sprawy ze skargi Wójta Gminy R. na informację Zarządu Województwa [...] Departament Polityki Regionalnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Infrastruktury drogowej Regionalnego Programu Operacyjnego. 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą, 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz Wójta Gminy R. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania I SA/Bd 972/10 UZASADNIENIE W wyniku oceny formalnej wniosek skarżącego o dofinansowanie projektu złożony w ramach Działania 1.1 Infrastruktura drogowa Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, został odrzucony, pismem z dnia [...]., z powodu niespełnienia kryterium A.5. Kompletność załączników - Załączniki są zgodne z listą określoną w ogłoszeniu o naborze wniosków oraz kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu - Odpowiednia wartość środków na finansowanie działań we wniosku o dofinansowanie została przez Wnioskodawcę zabezpieczona. Departament Wdrażania RPO stwierdził, że Wnioskodawca nie dokonał poprawy wszystkich uchybień wskazanych w piśmie z dnia [...]r. informującym o konieczności poprawy dokumentacji projektowej i nie dołączył do dokumentacji Załącznika nr 9 "Oświadczenia o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu". W odpowiedzi na otrzymaną informację Wnioskodawca złożył do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T. (dalej: Departament Polityki Regionalnej) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W ocenie Wnioskodawcy przesłanki odrzucenia wniosku o dofinansowanie są bezzasadne, albowiem wymagany Załącznik nr 9 został dołączony do dokumentacji i zawiera wymaganą kwotę wkładu własnego. Wnioskodawca podał, że Departament Wdrażania RPO na etapie oceny formalnej dwukrotnie wzywał go do uzupełnienia dokumentacji projektowej pismami z dnia [...]r. oraz [...]r. Zaznaczył, że poprawił wszystkie uchybienia w dokumentacji projektowej na etapie oceny formalnej udzielając odpowiedzi na ww. pisma. Departament Polityki Regionalnej rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ustalił, że we wniosku o dofinansowanie projektu znajduje się Załącznik nr 9 – "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do zrealizowania projektu", zawierający tytuł projektu, nazwę Wnioskodawcy, kwotę środków finansowych przeznaczonych na wkład własny oraz całkowitą kwotę wydatków niekwalifikowanych. Oświadczenie to zostało podpisane przez Wnioskodawcę. Z treści oświadczenia wynika, że zabezpieczone zostaną środki finansowe na pokrycie kosztów wkładu własnego w wysokości 500.000 zł oraz wydatków niekwalifikowanych w kwocie 0,00 zł. Z montażu finansowego zawartego we wniosku o dofinansowanie projektu wynika, że całość wydatków związanych z realizacją projektu stanowić będą wydatki kwalifikowane w kwocie 791.735,58 zł. Brak w projekcie wydatków niekwalifikowanych, natomiast wnioskowany poziom dofinansowania wynosi 50 % wydatków kwalifikowalnych, w związku z czym wkład własny Wnioskodawcy wyniesie 395.867,79 zł. Na podstawie powyższych informacji Departament Polityki Regionalnej uznał, że Wnioskodawca zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007- 2013, stanowiącą załącznik do Uchwały Nr 95/1684/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 29 grudnia 2009r. prawidłowo zabezpieczył wymaganą kwotę wkładu własnego. Z uwagi na powyższe, zdaniem Departamentu Polityki Regionalnej, Departament Wdrażania RPO błędnie wskazał Wnioskodawcy, w piśmie z dnia [...]r., konieczność poprawy dokumentacji projektowej w tym zakresie. Departament Polityki regionalnej podkreślił także, że dwukrotne wzywanie Wnioskodawcy do korekty stwierdzonych uchybień, naruszyło procedury zawarte w § 11 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 1 Rozwój infrastruktury technicznej Działanie 1.1 Infrastruktura drogowa (Załącznik nr 2 do Uchwały Nr 8/98/10 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 29 stycznia 2010r.; zwany dalej: "Tryb składania wniosków"). Departament Wdrażania RPO pismem z dnia 20 lipca 2010r. wezwał Wnioskodawcę do korekty złożonej dokumentacji, w którym zawarł pouczenie: "W razie nie usunięcia powyższych uchybień w wyznaczonym terminie, wniosek zostanie odrzucony, a procedura rozpatrywania będzie zamknięta bez ponownego informowania", a następnie po uzupełnieniu przez Wnioskodawcę dokonał ponownej oceny wniosku, w wyniku której wystosował do Wnioskodawcy kolejne pismo z dnia [...]r. informujące o stwierdzonych uchybieniach i konieczności dokonania korekty wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko. W wyniku analizy obu pism wystosowanych do Wnioskodawcy, Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że uwagi odnoszące się do dokumentów związanych z oceną oddziaływania na środowisko, zawarte w piśmie z dnia [...]r., wskazane były także w piśmie z dnia [...]r. W związku z tym Departament Polityki Regionalnej uznał, że Wnioskodawca nie dokonał korekty dokumentacji projektowej w pełnym zakresie wskazanym w piśmie Departamentu Wdrażania RPO z dnia [...]r., a zatem zgodnie z § 11 ust. 4 "Trybu składania wniosków", wniosek o dofinansowanie projektu jako niespełniający kryteriów formalnych, na tym etapie powinien zostać odrzucony. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. oraz przekazanie sprawy do dalszej oceny formalnej. Zdaniem skarżącego wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony z powodu naruszenia procedur przez Departament Wdrażania RPO, co w jego ocenie było zupełnie nieuprawnione. Podkreślił, że fakt, iż zastosował się do wszystkich uwag i wezwań Urzędu Marszałkowskiego zawartych w pismach z dnia [...]r. oraz [...]r. nie może przemawiać na jego niekorzyść. Prawidłowe stosowanie i respektowanie przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] przyjętych przez organ procedur jest wewnętrzną sprawą danego organu, a błędy pracowników Urzędu nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla składającego wniosek. Skarżący zwrócił uwagę, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczył niezasadnego odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu mimo złożenia wymaganego dokumentu - załącznika nr 9. Zdaniem skarżącego w tym zakresie jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został w całości uwzględniony przez organ, albowiem potwierdził on, że wymagany załącznik nr 9 był dołączony do wniosku od samego początku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie, jednakże nie wszystkie zarzuty w niej podniesione Sąd uznał za zasadne. Na wstępie należy zaznaczyć, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U z 2009r. Nr 84, poz. 712, zwanej dalej u.z.p.p.r.). Umocowanie w tej ustawie mają regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu), które są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają zatem kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 u.z.p.p.r. podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2. W myśl zaś art. 30a ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Na podstawie art. 30a ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Natomiast w oparciu o ust. 3 tego artykułu pisemnie informuje Wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu. W przypadku negatywnej oceny projektu Wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r.). Właściwa instytucja informuje Wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez Wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 (art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.). Uzupełnić powyższe należy o treść art. 30g u.z.p.p.r., z którego to wynika, że informacje otrzymywane przez Wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Stosownie do § 11 ust. 1 "Trybu składania wniosków" Departament Wdrażania RPO przeprowadza ocenę formalną dwuetapowo. W pierwszym etapie przeprowadza ocenę zgodności wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami z kryteriami rejestracyjnymi. Niespełnienie przez wniosek kryteriów rejestracyjnych powoduje odrzucenie wniosku bez przeprowadzenia dalszej oceny. Następnie po pozytywnej ocenie wniosku w oparciu o kryteria rejestracyjne, w drugim etapie przeprowadza ocenę zgodnie z pozostałymi kryteriami formalnymi. Na etapie oceny formalnej dopuszczalna jest jednokrotna poprawa błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania RPO, wynikających z oceny przeprowadzonej w oparciu o kryteria formalne, z wyłączeniem etapu, w ramach którego przeprowadzana jest ocena zgodności wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami (ust. 3 § 11 "Trybu składania wniosków"). Po przeprowadzeniu pierwszej oceny formalnej Departament Wdrażania RPO wzywa Wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy dokumentacji w ciągu 8 dni roboczych, od dnia otrzymania przez niego pisma z uwagami. Nie ustosunkowanie się w terminie lub częściowa poprawa uchybień powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej (ust. 4 § 11 "Trybu składania wniosków"). Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, w ocenie Sądu, dwukrotne wezwanie Wnioskodawcy do poprawy uchybień dokumentacji projektowej przez Departament Wdrażania RPO, pismami z dnia [...]r. oraz [...]r., stanowiło niewątpliwie naruszenie procedury oceny wniosku. Jednakże, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, nie może ona wywodzić z tego faktu pozytywnych skutków dla siebie. Przyjęcie bowiem stanowiska prezentowanego w skardze skutkowałoby naruszeniem zasady równego traktowania wnioskodawców, o której mowa w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. W tym zakresie Sąd podziela stanowisko Instytucji Zarządzającej zawarte w piśmie z dnia [...]r. Niemniej jednak, Sąd rozpoznając przedmiotową sprawę stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, albowiem naruszony został § 16 ust. 4 "Trybu składania wniosków". Zgodnie z tym przepisem Departament Polityki Regionalnej jest związany zakresem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, że weryfikuje poprawność przeprowadzonej oceny jedynie w zakresie tego kryterium lub kryteriów oceny, które zostały wskazane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pod warunkiem, że zarzuty dotyczą wszystkich powodów odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu. W informacji z dnia [...]r. Departament Wdrażania RPO podał, że powodem odrzucenia przedmiotowego projektu było niedokonanie poprawy w dokumentacji uzupełniającej z dnia [....]r. wszystkich uchybień wskazanych w piśmie Urzędu Marszałkowskiego z dnia [...]r., w tym niedołączenie załącznika nr 9 "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu". We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona wskazała, że wymagany załącznik został dołączony do dokumentacji. Ponadto zaznaczyła, że dokonała wszystkich korekt, zmian i uzupełnień wyszczególnionych w pismach Departamentu Wdrażania RPO. Zatem, w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że zarzuty podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczyły wszystkich powodów odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu. Tym samym został spełniony warunek wynikający z § 16 ust. 4 in fine "Trybu składania wniosków". Rozpatrując negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Departament Polityki Regionalnej uznał, że Departament Wdrażania RPO w sposób błędny wskazał Wnioskodawcy w piśmie z dnia [...]r. do poprawy uchybienie w zakresie braku załącznika nr 9 "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do zrealizowania projektu". Tym samym przychylił się do stanowiska strony, że dokumentacja przez nią złożona zawierała ten załącznik. Przyczyną negatywnego rozstrzygnięcia Departamentu Polityki Regionalnej było natomiast zaistniałe naruszenie procedury obowiązującej w trakcie rozpatrywania wniosków o dofinansowanie, polegające na dwukrotnym wezwaniu Wnioskodawcy do korekty dokumentacji na etapie oceny formalnej. W związku z powyższym, zdaniem Sądu, Departament Polityki Regionalnej rozstrzygając w przedmiotowej sprawie wyszedł poza zakres wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, czym, jak już wskazano, naruszył § 16 ust. 4 "Trybu składania wniosków". Dlatego też, Sąd na podstawie art. 30 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). D. Dudra H. Adamczewska – Wasilewicz U. Wiśniewska