I SAB/Bd 1/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Asesor sądowy Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi ,,S." Agnieszka G. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2006r. postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej wpis sądowy w wysokości 100 zł (słownie: sto zł) Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika firmy Mirosława D. pismem z dnia [...] 2006r. złożyła skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2006r. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 16 lutego 2007r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do nadesłania w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi na bezczynność - opłaconego pełnomocnictwa do reprezentacji skarżącej Agnieszki G. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz wykazania, iż spełnia on kryteria określone w art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Kolejnym zarządzeniem z dnia 16 lutego 2007r. Sąd wezwał pełnomocnika do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Doręczenia wezwań dokonano w dniu 28 lutego 2007r. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu upłynął z dniem 07 marca 2007r. W wyznaczonym terminie uiszczono wpis oraz wniesiono pełnomocnictwo. Kolejnym zarządzeniem z dnia 28 marca 2007r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi na bezczynność – przez jej podpisanie ewentualnie nadesłanie podpisanego odpisu. Jednocześnie poinformowano stronę, że z nadesłanego pełnomocnictwa nie wynika, że Mirosław D. spełnia kryteria określone w art. 35 ww. ustawy. Wezwanie to, zostało złożone w placówce pocztowej (adnotacja doręczyciela "adresata nie zastałem"), o czym zawiadomienie umieszczono w skrzynce listowej adresata w dniu 03 kwietnia 2007r. Korespondencja ta została powtórnie awizowana w dniu 11 kwietnia 2007r., po czym w wyniku nieodebrania zwrócona została nadawcy. Zgodnie z art. 65 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) listonosz pozostawia zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki we właściwej pocztowej placówce oddawczej w terminie 7 dniu, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia u adresata. Jeżeli adresat nie zgłosi się po odbiór przesyłki w tym terminie pocztowa placówka oddawcza sporządza powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru w terminie kolejnych siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu sporządzenia zawiadomienia, które listonosz doręcza adresatowi. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż skuteczne doręczenie wezwania o uzupełnienie braku skargi nastąpiło w dniu 18 kwietnia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 35 cyt. ustawy pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną przedsiębiorcy, osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej, mogą udzielić pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, któremu świadczą pomoc prawną - adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione przez ten podmiot. Wskazać należy, iż wyliczenie zawarte w art. 35 cyt. ustawy ma charakter wyczerpujący w tym sensie , że osoba niespełniająca wymagań oznaczonych w tym przepisie nie może działać jako pełnomocnik procesowy w postępowaniu przed sądem administracyjnym , choćby nawet udzielone jej zostało pełnomocnictwo do działania za mocodawcę na podstawie art. 98 kodeksu cywilnego. Udzielenie pełnomocnictwa osobie, która nie została wymieniona w art. 35 jest procesowo bezskuteczne. W przedmiotowej sprawie nadesłane pełnomocnictwo nie spełnia wymogów zawartych w art. 35 ustawy, ponieważ osoba w nim wskazana tj. Mirosława Dżyga nie występuje jako jeden ze wskazanych w nim podmiotów. W konsekwencji uznać należy, iż skargę wniosła osoba nieuprawniona. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie uzupełniono jej braków formalnych w terminie. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia zarządzając przy tym o kosztach na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy.