I SO/Bd 6/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. R. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego postanawia: odrzucić wniosek W dniu 8 stycznia 2024 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek K. R. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Bydgoszczy za nieprzekazanie odwołania z dnia 11 października 2023 r. wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na odwołanie do właściwego sądu. Do wniosku skarżąca załączyła kopię odwołania z dnia 11 października 2023 r. Przedmiotowe odwołanie dotyczyło decyzji Prezesa KRUS w Bydgoszczy z dnia 7 czerwca 2023 r., którym to odmówiono wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją z dnia 3 listopada 2010 r. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektor Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Bydgoszczy wyjaśnił, że odwołanie zostało przekazane w dniu 9 listopada 2023 r. wraz z odpowiedzią na odwołanie do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydziału Ubezpieczeń Społecznych, który zarejestrował sprawę pod sygn. akt VI U 1719/23. Sprawa nie została zakończona. Dodał, że decyzja zawierała pouczenie, iż przysługuje jej odwołanie, które wnosi się do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, za pośrednictwem organu rentowego. Wskazał, że wniosek odwołującej jest bezzasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na : 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 i 2707), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2022 r. poz. 813, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sprawa objęta wnioskiem z dnia 30 grudnia 2023 r. (data wpływu do sądu – 8 stycznia 2024 r.) nie ma charakteru sprawy z zakresu administracji publicznej, lecz cywilnej. Skarga o wznowienie postępowania, od której Skarżąca złożyła odwołanie, a w niniejszej sprawie wniosła o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, dotyczyła bowiem orzeczenia Dyrektora Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Bydgoszczy w przedmiocie stwierdzenia podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników. Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydaje decyzje m.in. w sprawach podlegania ubezpieczeniu oraz ustania ubezpieczenia, a także wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie. Od decyzji wydawanych w tych sprawach, a także w przypadku niewydania decyzji przysługuje odwołanie do sądu w terminach i na zasadach określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, o czym stanowi ust. 3 tego przepisu. Zatem sprawa ta leży poza zakresem kompetencji sądu administracyjnego. Przedmiotowo właściwy jest sąd powszechny, o czym stanowi art. 36 ust. 3 wskazanej ustawy. Należy zauważyć, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie ma charakteru samodzielnego środka ochrony prawnej. Jest on ściśle związany ze skargą wnoszoną wyłącznie do sądu administracyjnego, a nie każdą skargą wnoszoną w jakiejkolwiek sprawie. Wniosek taki podlega rozpoznaniu wówczas, gdy skarga dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego. W przypadku, gdy skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna ze względu na jej przedmiot, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2011, str. 207 – 208; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 maja 2018 r. , sygn. akt I OZ 444/18; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 listopada 2014 r., sygn. akt I OZ 969/14; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 7 listopada 2018 r. sygn. akt III SO/Lu 8/18; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 29 marca 2019 r. sygn. akt IV SO/Wr 8/19). Merytoryczne rozpoznanie wniosku o wymierzenie grzywny jest bowiem możliwe tylko wówczas, gdy dotyczy on skargi podlegającej rozpoznaniu przez sąd administracyjny (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 27 czerwca 2012 r. sygn. akt III SO/Lu 3/12; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 listopada 2012 r. sygn. akt I OZ 849/12). A zatem, skoro nie było dopuszczalne wniesienie do sądu administracyjnego skargi na decyzję Dyrektora Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2010 r, bowiem właściwy w tej sprawie jest sąd powszechny z zakresu ubezpieczeń społecznych procedujący na gruncie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, dopuszczalne nie jest również wniesienie do sądu administracyjnego wniosku o wymierzenie grzywny temu organowi. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., Sąd odrzucił przedmiotowy wniosek jako niedopuszczalny. Orzeczenia, których sygnatury przywołano w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl