II SA/Bd 1/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 marca 2009r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2008 nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Tucholskiego z dnia 8 lipca 2008r. nr ZP II 6223-3/08, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na rzecz skarżącego kwotę 320 (trzysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Bd 1/09 Uzasadnienie Na podstawie art. 37 pkt 1 i2, art. 41 ust. 1, 2, art. 42 ust. 1, art. 122 ust. 1 pkt 1, art. 123 ust. 2, art. 125, art. 127 ust. 1,3,6, art. 128 ust. 1 pkt 1,4,8,9, 9a, 10, art. 131 ust. 1, 2, art. 132 ust. 1,2,3,4,5,9, art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzeniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984) oraz art. 104 kpa decyzją z [...] – [...]. Starosta T. udzielił Stowarzyszeniu Właścicieli Domków Rekreacyjnych [...] z siedzibą w S., gm. L., pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych, odprowadzanie do Zalewu K. wód popłucznych oraz oczyszczonych ścieków komunalnych. Odwołanie złożył J. K. Gospodarstwo Rybackie [...], zarzucając naruszenie art. 128 ustawy Prawo wodne, ponieważ nie zostały ustalone w decyzji obowiązki jakie powinno spełnić ww. Stowarzyszenie wobec użytkownika rybackiego. Wojewoda [...] decyzją z [...] [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wskazując, że w udzielonym pozwoleniu obowiązki korzystającego z wody dotyczą obowiązków zmierzających do eliminacji negatywnego oddziaływania na środowisko, polegających na dokonaniu pomiarów ilości i jakości pobranej wody a także zrzucanych ścieków i że zostały one nałożone na wnioskodawcę w punkcie II pkt 8 decyzji Starosty, a w ust. II pkt 9 zobowiązano wnioskodawcę do przestrzegania warunków odprowadzania wód popłucznych oraz ścieków zgodnie z ww. rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. Na powyższą decyzję skargę złożył J. K., zarzucając naruszenie art. 128 ust. 1 pkt 7 i 132 ust. 2 lit. d Prawo wodne, wskazując że decyzję wydano na podstawie operatu wodnoprawnego, który nie zawiera obowiązków ubiegającego się o wydanie pozwolenia w stosunku do osób trzecich m.in. uprawnionych do rybactwa. W odpowiedzi na skargę podzielając zasadność zarzutów organ wniósł o uchylenie obu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego jak i procesowego w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie natomiast z treścią art. 134 § 1 i art. 133 § 1 zd. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy Z akt sprawy wynika zaś, że w operacie wodnoprawnym z listopada 2007 r. - nota bene dołączonym do akt sprawy dopiero na żądanie Sądu, bowiem wraz ze skargą Wojewoda bez podania przyczyny nie nadesłał tego bardzo istotnego dokumentu - dołączonym do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego brak jest ustalonych obowiązków ubiegającego się wydanie pozwolenia w stosunku do osób trzecich. Stanowi to istotne naruszenie prawa, bowiem przepis art. 132 ust. 1 i 2 ustawy z 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) określając, iż operat sporządza się w formie opisowej i graficznej stanowi, że część opisowa winna zawierać m.in. wyszczególnienie obowiązków ubiegającego się o wydanie pozwolenia w stosunku do osób trzecich. W tym stanie rzeczy uznając zasadność skargi - co dostrzegł także i organ w odpowiedzi na skargę, wnosząc o uchylenie obu decyzji, a także i Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w G. w swoim piśmie procesowym z dnia 23 grudnia 2008 r. skierowanym bezpośrednio do Sądu - na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r., skargę należało uwzględnić i uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty T. z [...]. Rozstrzygnięcie w pkt 2wyroku oparto na treści art. 152 ww. ustawy, a zwarte w pkt 3 na treści art. 220 tej ustawy.