II SA/Bd 1007/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Wiesław Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zmiany ostatecznej decyzji dotyczącej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia zawiesić postępowanie. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2010r. nr [...], którą odmówił zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2009r. nr [...] ze zmianami, zezwalającej na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa kujawsko – pomorskiego w przedmiocie lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), w wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsc urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych, z uwagi na co, należało orzec, jak w sentencji decyzji. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skardze, Spółka A. w W. podniosła, iż zaskarżona decyzja narusza zarówno przepisy Konstytucji RP, jak i normy prawa europejskiego. Strona skarżąca wskazała, że projekt ustawy o grach hazardowych nie został poddany notyfikacji, co narusza przepisy Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998r., wskazując jednocześnie, iż zgodnie z postanowieniami Konstytucji RP umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową, a w sytuacji, gdy wynika to z ratyfikowaną przez Rzeczpospolitą umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami (art. 91 Konstytucji). Strona skarżąca zwróciła uwagę również na to, iż postępowanie przed organem administracji w przedmiotowej sprawie prowadzone było z naruszeniem przepisów w zakresie terminów załatwiania spraw przez organy, określonych zarówno w K.p.a., jak i w ordynacji podatkowej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w T. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w treści zaskarżonej decyzji. W złożonym na rozprawie 10 listopada 2010r. piśmie procesowym strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, podtrzymując dotychczasowe zarzuty, wniosła o stwierdzenie przez Sąd braku mocy obowiązującej art. 135 ust. 1 i 2, art. 2, art. 3, art. 14 ust. 1, art. 129 ust. 2, art. 118, art. 51 ust. 1 i 2 pkt 1a ustawy o grach hazardowych, z uwagi na brak notyfikacji tych przepisów, jako przepisów technicznych oraz ewentualnie o zwrócenie się przez Sąd do Trybunału Sprawiedliwości ze wskazanymi pytaniami w zakresie wykładni przepisów Dyrektywy 98/34/WE, a także w zakresie wykładni Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, jak również o zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego ze wskazanymi pytaniami co do zgodności z Konstytucją RP art. 135 ust. 1 i 2, art. 2, art. 3, art. 14 ust. 1, art. 129 ust. 2, art. 118, art. 51 ust. 1 i 2 pkt 1a ustawy o grach hazardowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, postanowił skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne: "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiający procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry". Postanowieniem natomiast z dnia 8 grudnia 2010r., sygn. akt II SA/Po 549/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów - rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznając, iż wynik toczących się postępowań przed Trybunałem Sprawiedliwości i Trybunałem Konstytucyjnym może mieć wpływ na postępowanie prowadzone w przedmiotowej sprawie, postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesić postępowanie.