II SA/Bd 1016/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za korzystanie z urządzeń melioracyjnych postanawia odrzucić skargę. W piśmie datowanym na 26 stycznia 2006 r. [...] Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w B. wniósł skargę na wymienioną w sentencji decyzję Wojewody [...]. Skarga została podpisana przez Zastępcę Dyrektora Oddziału Zdzisława G. W wyniku wezwania Sądu (z dnia 14 listopada 2006 r.) do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi strona skarżąca przedstawiła pełnomocnictwo Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad ustanawiającego Wiesława D., Dyrektora Oddziału w B. "pełnomocnikiem upoważnionym do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad związanych z działalnością Oddziału w B. zgodnie ze statutem i regulaminem organizacyjnym" wraz z prawem do ustanawiania dalszych pełnomocników w ramach udzielonego pełnomocnictwa oraz udzielone przez Wiesława D. Zdzisławowi G. pełnomocnictwo "do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad związanych z działalnością Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w B.". Wezwaniem z dnia 22 listopada 2006 r. Sąd ponownie wezwał do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 27 listopada 2006 r. W odpowiedzi skarżący nadesłał pismo z dnia 29 listopada, z którego wynika, iż uważa dotychczas złożone pełnomocnictwa za wystarczające, jako że skarżący działa jako strona w rozumieniu art. 34 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; z późno zm.;, zwanej dalej p.p.s.a.) w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Stroną skarżącą w przedmiotowej sprawie jest Skarb Państwa. Stosownie do art. 28 § 2 p.p.s.a. za Skarb Państwa podejmuje czynności w postępowaniu organ jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się postępowanie lub organ jednostki nadrzędnej. Jednostką organizacyjną Skarbu Państwa, z której działalnością wiąże się przedmiotowe postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w B. Stosownie do § 3 ust. 3 Statutu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (Zarządzenie nr 5 Ministra Infrastruktury z dnia 29 marca 2002r. w sprawie nadania statutu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad; Dz. Urz. Ministra Infrastruktury z 2002 r. Nr 3 poz. 8; z późno zm.) na czele oddziału stoi dyrektor oddziału, który kieruje oddziałem przy pomocy zastępców dyrektora. Zdaniem Sądu z przepisu tego wynika, że jednoosobowym organem oddziału terenowego GDDKiA jest jego dyrektor. Jeżeli prawodawca chciałby dać wyraz woli utworzenia wieloosobowego organu dla kierowania oddziałem, to wypowiadając się racjonalnie powinien stwierdzić np., że na czele oddziału stoi dyrektor wraz z zastępcami którzy "kierują" oddziałem. Tymczasem w przepisie wskazano, iż oddziałem "kieruje" dyrektor, a więc użyto zwrotu wskazującego na jedną, a nie na wiele osób. Z cytowanego przepisu wynika ponadto, że zastępcy dyrektora oddziału są ustanowieni dla pomocy dyrektorowi, a nie dla współkierowania - a zatem nie tworzą wraz z dyrektorem wieloosobowego organu zarządzającego jednostką jak np. wielosoobowy zarząd spółki), ale są jedynie podległymi jemu pracownikami. Konsekwencją powyższego jest stwierdzenie, że w imieniu Skarbu Państwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w B. występować może Dyrektor tego oddziału jako osoba reprezentująca tę stronę postępowania (działającą "za Skarb Państwa" przed sądem administracyjnym). Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W przedmiotowej sytuacji oznacza to, że z działaniem "osobistym" mamy do czynienia wówczas, kiedy działa bezpośrednio Dyrektor oddziału terenowego GDDKiA w B. Jeżeli działa inna osoba - jest ona pełnomocnikiem strony skarżącej. Ponieważ skargę podpisał zastępca Dyrektora, należy od niego wymagać, jako od pełnomocnika strony skarżącej, przedłożenia stosownego pełnomocnictwa. Wynika to z art. 37 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej (w niniejszej sprawie tą czynnością było złożenie skargi) dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym skargi, który może być uzupełniony. Na wezwanie Sądu z dnia 14 listopada 2006 r. do uzupełnienia powyższego braku skargi zostało nadesłane pełnomocnictwo dla Zdzisława G., jednakże nie spełnia ono wymagań stawianych pełnomocnictwu w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Stosownie bowiem do art. 36 p.p.s.a. pełnomocnictwo może być: 1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi; 2) do prowadzenia poszczególnych spraw; 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Redakcja tego przepisu wskazuje, że przy każdego rodzaju pełnomocnictwie w jego treści należy wyraźnie zaznaczyć, iż dotyczy ono postępowania sądowoadministracyjnego. Zaznaczenie to mogło nastąpić bądź poprzez zawarcie w treści pełnomocnictwa sformułowania wskazanego w wezwaniu Sądu, bądź poprzez wskazanie sygnatury sprawy nadanej przez sąd administracyjny (podanej w wezwaniu), bądź przez opisanie sprawy (np. "udzielam pełnomocnictwa w sprawie skargi na decyzję Wojewody Kujawsko - Pomorskiego z dnia [...] 2005 r. Nr [...])). Nadesłane pełnomocnictwo nie spełnia tego wymogu, zawiera bowiem jedynie ogólne umocowanie "do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad związanych z działalnością Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w B.". Należy zauważyć, że wymogów powyższych nie spełnia także inne pełnomocnictwo udzielone Zdzisławowi G. przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w dniu 23 września 2003 r., którego kopia stanowi k. 12 akt sądowych. Pełnomocnictwo to ma bowiem zakres ograniczony wyłącznie do czynności w związku z "przygotowaniem i realizacją inwestycji w zakresie dróg krajowych w oparciu o ustawę z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych". Tymczasem przedmiotowa sprawa dotyczy ustalenia wysokości świadczenia na konserwację urządzeń melioracyjnych. Mając na względzie powyższe, wobec nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braku formalnego w wyznaczonym przez Sąd terminie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd skargę odrzucił.