II SA/Bd 1019/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę. Wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2010, nadesłanym do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w [...] z/s w [...] w dniu [...] maja 2010 r., M. M. ubiegał się o przyznanie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania do działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha. Po rozpatrzeniu w/w wniosku, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] z/s w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia [...] marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), w związku z § 2 ust. 2, § 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40 poz. 329 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej zwanej k.p.a.), odmówił przyznania M. M. wnioskowanej płatności. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że rolnik w przedmiotowym wniosku o przyznanie płatności na rok 2010 zadeklarował działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha, składające się z działki rolnej A (JPO) o powierzchni [...] ha, działki rolnej B (JPO) o powierzchni [...] ha, działki rolnej C1 (JPO_Z) o powierzchni [...] ha, działki rolnej C2 (JPO_Z) o powierzchni [...] ha, działki rolnej C3 (JPO_Z) o powierzchni [...] ha, działki rolnej C4 (JPO_Z) o powierzchni [...] ha oraz działki rolnej D (JPO) o powierzchni [...] ha. Wyjaśnił, że w dniu [...] sierpnia 2010 r. została przeprowadzona kontrola administracyjna wniosku, która wykazała nieprawidłowości polegające na tym, iż suma powierzchni działek rolnych, powierzchni niezgłaszanej oraz zalesionej deklarowanych na działkach [...], [...] jest większa od sumarycznej powierzchni dopuszczalnych typów użytków uprawnionych do uzyskania płatności ONW występujących na tych działkach. Z kolei na działkach C1, C2, C3 i C4 zadeklarowano uprawy z grupy JPO_Z, do której nie przysługuje płatność ONW. W związku z wykrytymi nieprawidłowościami w dniu [...] sierpnia 2010 r. wystosowano do wnioskodawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień. Wnioskodawca, pomimo odebrania wezwania w dniu [...] września 2010 r., stosownych wyjaśnień nie przedstawił. Następnie w dniu [...] września 2010 r. przeprowadzono na gruntach deklarowanych przez wnioskodawcę do płatności kontrolę na miejscu metodą inspekcji terenowej, w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz w zakresie wzajemnej zgodności. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości dotyczące poszczególnych deklarowanych do płatności działek rolnych. Dla działki rolnej A stwierdzono powierzchnię kwalifikującą się do płatności wynoszącą [...] ha (powierzchnia deklarowana [...] ha). Dla działek rolnych oznaczonych jako C1, C2 oraz C4 stwierdzono nieprawidłowość polegającą na tym, że całe te działki nie są gruntami rolnymi, nie były użytkowane rolniczo na dzień [...] czerwca 2003 r. (błąd DR10). Co do działki rolnej C3 ustalono, że deklarowana powierzchnia działki rolnej nie spełnia warunku minimalnej wymaganej powierzchni (0,10 ha). W przypadku działki rolnej D stwierdzono na całej działce zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej oraz nieprzestrzeganie norm DKR (N.01), a także ustalono, że powierzchnia działki rolnej nie spełnia warunku minimalnej wymaganej powierzchni (0,10 ha). Ponadto organ wskazał, że kontrola na miejscu w zakresie wzajemnej zgodności wykazała nieprawidłowości dla działki rolnej D polegające na niewykorzystywaniu gruntu ornego do uprawy roślin lub nieugorowanie gruntu rolnego. Na podstawie wyników kontroli na miejscu, łączna stwierdzona powierzchnia kwalifikująca się do płatności ONW wyniosła [...] ha, co uzasadniało podjęte rozstrzygnięcie w sprawie. Zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. płatność ONW przysługuje rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych położonych na obszarach ONW, na których jest prowadzona działalność rolnicza, wynosi co najmniej 1 ha. Tym samym wobec powyższego odmówiono skarżącemu przyznania płatności ONW za 2010 r. Od powyższej decyzji M. M. wniósł odwołanie, w którym zarzucając naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego oraz działanie na jego szkodę, wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie mu wnioskowanej płatności. Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], na postawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2008 r., Nr 98, poz. 634 ze zm.), § 2 i § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. oraz art. 16 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. UE L 368 z 23.12.2006 r.) orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wyjaśnił, że materialnoprawną podstawę przyznania płatności ONW stanowią przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. Zgodnie z § 2 pkt 2 tego rozporządzenia płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U.UE.L. z 2009 r., Nr 316, str. 65 ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie nr 1122/2009), posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha. Zgodnie z art. 2 lit. c rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz.U.UE.L. z 2009 r., Nr 316, str. 1 ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie nr 73/2009), działalność rolnicza oznacza produkcję, hodowlę lub uprawę produktów rolnych, włączając w to zbiory, dojenie, chów zwierząt oraz utrzymywanie zwierząt do celów gospodarskich lub utrzymywanie gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska, zgodnie z art. 6. Do przyznania płatności ONW nie kwalifikują się uprawy zagajników o krótkiej rotacji, stąd działki rolne zadeklarowane we wniosku jako JPO_Z nie były uwzględnione przy płatności ONW. Dalej organ wywodził, że w niniejszej sprawie skarżący ubiegał się o przyznanie płatności ONW do działek rolnych o powierzchni [...] ha, wskazując jednocześnie, że działki rolne C1, C2, C3 i C4 są zajęte pod uprawę zagajników o krótkiej rotacji, na pozostałych gruntach deklarowano pastwisko. W związku z deklaracją wnioskodawcy w powierzchni kwalifikującej się do płatności ONW uwzględniono działki rolne A, B oraz D. Tym samym, powierzchnia deklarowana, kwalifikowana do płatności ONW wynosiła [...] ha. Z kolei w wyniku kontroli na miejscu ustalono, że powierzchnia kwalifikująca się do płatności ONW na gruntach rolnych, zgłoszonych do płatności przez skarżącego wynosi [...] ha. Zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie gruntów rolnych spełniających wymagane kryteria o powierzchni co najmniej 1 ha. Wobec faktu deklarowania przez wnioskodawcę do płatności ONW gruntów rolnych o powierzchni [...] ha, płatność ta winna zostać odmówiona. Tym samym rozstrzygnięcie organu I instancji uznano za prawidłowe, zgodne z obowiązującymi przepisami. Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji, ponownie zarzucił naruszenie polskich i wspólnotowych przepisów prawa materialnego, a także przepisów postępowania, mających wpływ na wynik sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisów art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd jest zobowiązany zbadać, czy organy administracyjne w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisów dających podstawę do wznowienia postępowania, a także czy decyzja organu nie jest dotknięta wadą nieważności. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń organów administracji sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, czy też powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej powoływanej jako p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności. W pierwszej kolejności należy wskazać, że w ramach wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej, stanowiącej jeden z celów Unii Europejskiej, realizowane są poszczególne systemy wsparcia finansowego rolników, w tym m.in. system wsparcia bezpośredniego w postaci określonych płatności. System ten uregulowany jest zarówno w przepisach prawa krajowego, jaki i wspólnotowego. W ramach regulacji krajowych szczególne znaczenie w tym zakresie ma ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz.U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.), dalej zwana ustawą o płatnościach. Ustawa ta reguluje m.in. zagadnienia dotyczące wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) – art. 5 ust. 1 pkt 12. We wskazanym akcie prawnym znalazły się więc regulacje dotyczące zasad i trybu przyznawania rolnikom tej płatności, jej wypłaty, przeprowadzania kontroli, a także określające zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w tych sprawach. Na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a pkt 2 i 3 cyt. ustawy zostało wydanie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. Zgodnie z § 2 pkt 2 cyt. rozporządzenia płatność ONW przysługuje rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych (...) wynosi co najmniej 1 ha. Z akt przedmiotowej sprawny wynika, że działki zgłoszone przez skarżącego nie spełniają tego kryterium. Skarżący zadeklarował do ONW działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha, w ramach których zgłosił do płatności działki rolne: A o powierzchni [...] ha, B o powierzchni [...] ha oraz D o powierzchni [...] ha jako pastwiska, natomiast działki rolne: C1 o powierzchni [...] ha, C2 o powierzchni [...] ha, C3 o powierzchni [...] ha oraz C4 o powierzchni [...] ha jako zagajniki o krótkiej rotacji. Opierając się na wynikach kontroli administracyjnej wniosku z dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz na wynikach kontroli na miejscu gospodarstwa rolnika w zakresie kwalifikowalności powierzchni i wzajemnej zgodności przeprowadzonej w dniu [...] września 2010 r. metodą inspekcji terenowej, a także na sporządzonej w trakcie kontroli dokumentacji fotograficznej, orzekające w sprawie organy stwierdziły nieprawidłowości odnośnie działek rolnych A, C1, C2, C3, C4 i D powodujące pozbawienie rolnika prawa do ONW. Jako że w przedmiotowej sprawie kwestię sporną stanowił przede wszystkim stan faktyczny sprawy, należało oceniając prawidłowość podjętych w sprawie rozstrzygnięć rozważyć, czy zgromadzony materiał dowodowy pozwalał organom na poczynienie ustaleń stanowiących podstawę wydanych w sprawie decyzji oraz czy skarżący przedstawił w sprawie jakiekolwiek dowody mogące podważyć te ustalenia. Samo oświadczenie rolnika kwestionujące ustalenia organów, nie poparte materiałem dowodowym, jest bowiem niewystarczające do podważenia dowodów przedstawionych przez organy. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego obowiązują odmienne zasady przeprowadzania postępowania wyjaśniającego w stosunku do zasad określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. We wskazanych bowiem sprawach organ administracyjny został zobligowany przez ustawodawcę jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach), natomiast jego obowiązkiem nie jest już wymóg działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. To natomiast strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu są, zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy o płatnościach, obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, zaś ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Odnotować należy, że skarżący miał możliwość również wypowiedzenia się na temat stwierdzonych przez organ nieprawidłowości. Wezwany został bowiem do złożenia wyjaśnień pismem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] sierpnia 2010 r., na które to pismo w żaden sposób nie zareagował. Natomiast w odpowiedzi na zgłoszone przez skarżącego uwagi do raportu z kontroli organ w piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. przedstawił obszerne wyjaśnienia, w tym także co do możliwości zapoznania się z dokumentacją fotograficzną, z czego jednak skarżący nie skorzystał. Wskazać należy, że odmiennie aniżeli w kodeksie postępowania administracyjnego ustalono ustawą o płatnościach także kwestie udziału stron w postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 3 ust. 2 pkt 3 tej ustawy, w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, organ administracji publicznej udziela stronom niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania - tylko na ich żądanie. Także tylko na żądanie stron organ zapewnia im czynny udział w każdym stadium postępowania oraz na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy o płatnościach). W świetle wskazanych zasad rządzących postępowaniem w sprawach o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego nie ma podstaw do poddania w wątpliwość poczynionych przez organy ustaleń co do powierzchni działek rolnych objętych przedmiotowym wnioskiem, stanu kultury rolnej tych działek i ich wykorzystania rolniczego. Ustalenia te, oparte na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci raportu z kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni i wzajemnej zgodności oraz dokumentacji fotograficznej, nie zostały podważone przez rolnika żadnym przekonywającym dowodem uzasadniającym postawienie tym ustaleniom zarzutu dowolności. Także Sąd oceniając raport z kontroli na miejscu oraz wykonane w sprawie zdjęcia - potwierdzające wnioski zawarte w raporcie - nie powziął wątpliwości co do przyjętego przez organy stanu faktycznego sprawy. I tak odnośnie działki rolnej A organy stwierdziły przedeklarowanie jej powierzchni o [...] ha (powierzchnia stwierdzona [...] ha, powierzchnia deklarowana [...] ha). Należy wskazać, że pomiaru dokonano po granicy uprawy, posługując się techniką pomiaru GPS. Wyniki pomiaru zostały udokumentowane zdjęciami. W ocenie Sądu uzasadnione w sprawie było wykluczenie z płatności części zgłoszonych we wniosku działek. Działką rolną jest bowiem, zgodnie art. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach w związku z art. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 1122/2009, działka o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, stanowiąca zwarty obszar gruntu, zgłoszony przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw, z tym że w przypadku gdy wymagane jest oddzielne zgłoszenie użytkowania pewnego obszaru w ramach gruntów objętych grupą upraw, granice działki rolnej są wyznaczone na podstawie tego konkretnego użytkowania. Z przytoczonej definicji wynika, że aby dana działka została zakwalifikowana do płatności, powierzchnia tej działki musi wynosić minimum 0,1 ha. Z akt przedmiotowej sprawy wynika natomiast, że część ze zgłoszonych działek (C3, C4, D) nie spełnia warunku minimalnej wymaganej powierzchni i w związku z tym nie można kwalifikować ich do płatności. Sąd podziela także ustalenia faktyczne organów dotyczące działki rolnej D. Ze znajdującego się w aktach sprawy raportu z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni wynika, że na działce tej występuje zadrzewienie i zakrzewienie, że teren tej działki był niekoszony przez kilka poprzedzających kontrolę lat, a także, że występują na nim liczne samosiewy drzew liściastych takich jak klony i dęby. Ustalenia te w pełni odzwierciedlają wykonane zdjęcia. Ponadto ze zdjęcia nr 37 jednoznacznie wynika, że na terenie działki rolnej D znajdują się składowiska różnych rzeczy, np. fragmenty materiałów budowlanych. Należy podkreślić, że rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz.U. z 2010 r., Nr 39, poz. 211), określa zarówno w stosunku do gruntów rolnych ugorowanych jak i w stosunku do łąk i pastwisk innych niż wymienione w pkt 2 i 3 § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie minimalnych norm, wymóg koszenia i usuwania okrywy roślinnej lub stosowania innych zabiegów uprawowych zapobiegających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów, co najmniej raz w roku, w terminie do dnia 31 lipca. Obraz widoczny na zdjęciach nr 19 i 37 w żaden sposób nie wskazuje na wykonywanie na wskazanej przez organ powierzchni przedmiotowej działki ([...] ha) jakichkolwiek zabiegów uprawnych, o czym świadczą występujące na niej liczne chwasty oraz wysokość istniejącej tam okrywy roślinnej. Wykluczenie zaś pozostałego areału działki rolnej D ([...] ha) uzasadnione przez organy nieużytkowaniem rolniczym działki na dzień [...] czerwca 2003 r., znajduje potwierdzenie w widocznym na wykonanych zdjęciach wieloletnim zadrzewieniu i zakrzewieniu działki, stanowiącym samosiewy. Uwzględniając wszystkie poczynione wyżej uwagi dotyczące zakwestionowanych przez organy działek rolnych, objętych wnioskiem skarżącego o przyznanie ONW na rok 2010, należy stwierdzić, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził zasadność stwierdzenia w sprawie przedeklarowania powierzchni działki rolnej A o [...] ha oraz wykluczenia z płatności działek rolnych C1, C2, C3, C4 i D. Konsekwencją wykluczenia z płatności działek C1, C2, C3, C4 i D oraz przedeklarowanie działki rolnej A o [...] ha było słuszne ustalenie organów, że skarżący nie spełnia kryterium przewidzianego w § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r., gdyż łączna powierzchnia działek rolnych wynosi poniżej 1 ha, a mianowicie [...] ha. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu. Wniosek skarżącego o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania nie mógł być przez Sąd uwzględniony, ponieważ zgodnie z art. 200 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania przysługiwałby skarżącemu tylko wtedy, gdyby Sąd uwzględnił jego skargę.