II SA/Bd 1027/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 października 2011 r. w sprawie ze skargi E.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2011r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o uzasadnienie. Wyrokiem z dnia 20 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę E.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2011r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego. Pismem z dnia 17 października 2011r. skarżąca złożyła do sądu wniosek o doręczenie jej "decyzji" w sprawie, która odbyła się 20 października 2011r. W związku z powyższym, w dniu 24 października 2011r. przesłano skarżącej odpis sentencji wyroku wydanego w dniu 20 października 2011r. Wskazać należy, iż przesyłając skarżącej odpis sentencji wyroku mylnie pouczono skarżącą o przysługującym prawie wniesienia od niniejszego wyroku skargi kasacyjnej. Pismem z dnia 28 października 2011r., skarżąca złożyła do sądu własnoręcznie sporządzoną skargę kasacyjną od powyższego wyroku, składając jednocześnie wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2011r. przyznano skarżącej prawi pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata, oddalając jednocześnie wniosek w zakresie dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 28 listopada 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę kasacyjną skarżącej od wyroku z dnia 20 października 2011r. Pismem z dnia 9 stycznia 2012r. ustanowiony na rzecz skarżącej pełnomocnik wniósł w jej imieniu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 października 2011r., wskazując na mylne pouczenie skarżącej o przysługującym prawie do złożenia skargi kasacyjnej, a także na wolę skarżącej otrzymania uzasadnienia powyższego wyroku, wyrażoną w przedwczesnym wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Sposób i termin złożenia wniosku o uzasadnienie regulowany jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenie wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenie wniosku. W przedmiotowej sprawie skarga oddalona została wyrokiem wydanym w dniu 20 października 2011r. Powyższe oznacza, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie powyższego orzeczenia upłynął względem stron w dniu 27 października 2010r. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 p.p.s.a. wniosek taki złożyć należy w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodabniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). W niniejsze sprawie uwzględnić należy okoliczność, iż w trakcie biegu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie, po rozpoznaniu przedwczesnego wniosku skarżącej, udzielono jej odpisu sentencji z wprowadzającym skarżącą w błąd pouczeniem, iż od wyroku oddalającego skargę, w przypadku którego nie zostało sporządzone uzasadnienie, stronie przysługuje możliwość złożenia skargi kasacyjnej. Zamieszczenie powyższego pouczenia wynika z omyłki, omyłka ta jednak nie może dla skarżącej wywoływać negatywnych konsekwencji procesowych. W terminie wyznaczonym skarżącej w pouczeniu (30 dni) skarżąca złożyła wniosek o przyznanie jej prawa pomocy. Pomoc w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie na rzecz skarżącej adwokata została jej przyznana w dniu 8 grudnia 2011r. (data prawomocności postanowienia). Pismo z informacją o wyznaczeniu pełnomocnika do reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie przesłane przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] datowane jest na dzień [...] grudnia 2011r. W dniu 9 stycznia 2011r. wyznaczony adwokat złożył w imieniu skarżącej wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 20 października 2011r. Analizując zatem przesłanki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu – terminowość i jednoczesne dokonanie czynności, uznać należy, iż zostały one zachowane, pismo bowiem o wyznaczeniu pełnomocnika, datowane na dzień 29 grudnia 2011r. wpłynęło do Sądu w dniu 30 grudnia 2011r. Z uwagi na okoliczność, iż pełnomocnik o wyznaczeniu go do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie dowiedział się również z pisma datowanego na dzień 29 grudnia 2011r., przyjąć należy, iż stosowne pismo doręczono adwokatowi również w dniu 30 grudnia 2011r. Dzień ten uznać należy za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o jego przywrócenie upływał zatem w dniu 6 stycznia 2012r., który jednakże jest dniem ustawowo wolnym od pracy, pierwszym natomiast dniem roboczym jest dzień 9 stycznia 2012r, w którym to dniu wniosek o uzasadnienie wraz ze stosownym wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia został złożony. Ocenie zatem podlegać musi jedynie uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę braku winy w niedochowaniu terminu. W niniejszej sprawie skarżąca złożyła przedwczesny wniosek o doręczenie jej wyroku, w następstwie którego omyłkowo udzielono skarżącej trzydziestodniowego terminu na dokonanie de facto nieprzysługującej jej w obecnym stanie sprawy czynności. W czasie biegu wyznaczonego terminu, uruchomione zostało postępowanie wpadkowe w przedmiocie prawa pomocy, przyczyna zatem uchybienia terminowi do dokonania czynności przez pełnomocnika ustała zatem w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość dokonania czynności w sprawie. Okoliczność błędnego pouczenia skarżącej, a także okoliczność toczącego się w trakcie biegu terminu postępowania w przedmiocie prawa pomocy, wskazuje na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.