II SA/Bd 1047/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Cz.-J., U. Cz. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru [...] w [...] z dnia[...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oraz zlikwidowania otworu okiennego postanawia umorzyć postępowanie. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. M. Cz.-J. i U. Cz. (dalej określane jako skarżące) wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru [...] w [...] z dnia [...] lipca 2014r., nr [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oraz zlikwidowania otworu okiennego. W myśl przepisu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie natomiast z przepisem § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wpis stały wynosi w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu budownictwa i architektury – 500 zł. Wobec powyższego, zarządzeniem z dnia 23 września 2014 r., wezwano skarżące do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie zarządzeniem z tej samej daty wezwano skarżące do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez nadesłanie 3 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało przesłane na adres skarżących wskazany w skardze. Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki skierowanej do M. Cz.-J. wynika, że z uwagi na nieobecność adresata [...] października 2014 r., przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłkę awizowano powtórnie [...] października 2014 r. Z uwagi na to, że M. Cz.-J. przesyłki nie odebrała, zwrócono ją sądowi. W związku z powyższym wezwania pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] października 2014 r. Natomiast przesyłkę skierowaną do U. Cz. skarżąca odebrała w dniu [...] października 2014 r. Pismem z dnia [...] października 2014 r. (nadanym na poczcie dnia 17.10.2014 r.) skarżące świadczyły, że cofają skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), "Skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności." W ocenie Sądu brak jest podstaw do stwierdzenia, że cofnięcie skargi w niniejszej sprawie może spowodować obejście prawa lub utrzymanie w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności. Z kolei w myśl art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 cyt. ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, a postanowienie to może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W świetle powyższego Sąd nie badał kwestii związanych z uzupełnieniem przez skarżące braków formalnych skargi. Mając na uwadze powyższe należało postanowić jak w sentencji.