II SA/Bd 1078/09

19 stycznia 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renaty Owczarzak (spr.) Sędziowie WSA: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010r. sprawy ze skargi K.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2009r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Decyzją Starosty [...] z dnia [...] r., znak:[...], na podstawie art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (zwanego dalej "K.p.a."), po rozpoznaniu wniosku K. K. złożonego dnia [...] r., odmówiono wznowienia postępowania w sprawie udzielenia A. G. pozwolenia na budowę budynku garażowego i węzła betoniarskiego z dwoma silosami na cement, na działce nr ewid. [...], w obrębie ewidencyjnym [...], gmina [...], zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] r., nr [...], znak: [...], zmienioną decyzją z dnia [...] r., nr [...], znak: [...]. Organ stwierdził bowiem uchybienie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Zdaniem organu wnioskodawca dowiedział się o wydaniu decyzji [...] r. Podanie o wznowienie postępowania wniesiono [...] r., a więc z naruszeniem art. 148 kpa. Od wydanej decyzji odwołał się K. K.. W treści odwołania skarżący zakwestionował przyjętą przez organ datę, w której miał się dowiedzieć o przedmiotowych decyzjach. Według skarżącego w dniu [...] r. w Starostwie Powiatowym we [...] odmówiono okazania dokumentacji dotyczącej zakładu betoniarskiego, motywując to brakiem statusu strony w tym postępowaniu. W dniu [...] r. skarżący został zapoznany tylko z dokumentacją techniczną parterowego budynku garażowego. Decyzją Wojewody [...] z [...] r. Nr [...] utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu orzeczenia organ przytoczył treść art. 148 § 1 K.p.a., że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Natomiast z treści art. 148 § 2 K.p.a. wynika, że w przypadku powoływania się na okoliczność do wznowienia postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., uprawnienie do skutecznego wniesienia podania o wznowienie postępowania obwarowane jest miesięcznym terminem, liczonym od dnia w którym strona dowiedziała się o wydaniu decyzji. Odwołujący się wystąpił z wnioskiem z [...] r., żądając wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] r., nr [...], zmienioną decyzją z dnia 29 maja 2007 r., nr [...] i powołał się na okoliczności wynikające z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Zatem zgodnie z art. 148 § 2 K.p.a., termin do złożenia podania o wznowienie postępowania wynosił jeden miesiąc licząc od dnia, w którym dowiedział się o przedmiotowej decyzji o pozwoleniu na budowę. Kwestią sporną w sprawie była data powzięcia wiadomości o decyzji. Organ pierwszej instancji uznał dni [...] r., kiedy to skarżący zapoznał się z aktami i pozwoleniem na przedmiotową inwestycję, zaś skarżący oświadczył, że informację tę powziął dnia [...] r. z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] r. (oświadczenie z dnia [...] r.). Dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego organ stwierdził, że wnioskodawca uchybił terminowi. W dniu [...] r. wystąpił on do Urzędu Gminy we [...] "o wyjaśnienie spraw dotyczących działalności zakładu betoniarskiego usytuowanego na działce nr [...]", w tym "dlaczego dopuszczono do rozszerzenia działalności zakładu betoniarskiego poprzez zgodę na wybudowanie węzła betoniarskiego i garażu niezgodnie z dokumentacją, bez powiadomienia o decyzji zainteresowanych sąsiadów". Zdaniem organu na podstawie treści pisma z [...] r. można przyjąć, że skarżący w tym dniu wiedział o wydanej decyzji oraz zawartym w niej rozstrzygnięciu, skoro w dacie tej posiadał co najmniej wiedzę, że wydano "zgodę na wybudowanie węzła betoniarskiego i garaży" pomimo wykonania inwestycji niezgodnie z dokumentacją", a więc posiadał też wiedzę na temat tejże dokumentacji, a w końcu wiedział też, że nie powiadomiono "o decyzji zainteresowanych sąsiadów". W tych okolicznościach organ uznał za niewiarygodne oświadczenie skarżącego, że o decyzji dowiedział się dnia [...] r. z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] r. Nadto sam skarżący w swoim piśmie z dnia [...] r., stwierdził że w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego we [...] dnia [...] r. okazało się, że wydano dwa pozwolenia na budowę. Organ zwrócił też uwagę na niekonsekwencję skarżącego, że raz wskazuje, że nadal odmawia mu się prawa zapoznania z dokumentacją dotyczącą pozwoleń, zaś następnie, że pokazano jemu dokumentację dotyczącą jednego pozwolenia na budowę (co potwierdza znajdująca się w aktach organu pierwszej instancji sporządzana na tę okoliczność notatka służbowa), aby w odwołaniu w końcu podać, że został zapoznany z dokumentacją techniczną, ale tylko parterowego budynku garażowego. Zdaniem organu zgromadzony materiał dowodowy pozwala uznać, że skarżący dowiedział się o decyzjach 1 r. a jego oświadczenie, że nastąpiło to [...] r. z pisma PINB jest niewiarygodne. Tym samym podanie z [...] r. o wznowienie postępowania wniesiono po terminie, co uzasadnia odmowę wznowienia postępowania w sprawie udzielania A. G. pozwolenia na budowę. W skardze do Sądu K. K. wniósł o uchylenie obu decyzji. Skarżący zarzucił, że organ błędnie odczytał pismo z [...] r. Zapisy o zgodzie na budowę odnosiły się do 2000 r. a decyzja o pozwoleniu na budowę była z [...] r. Ponadto fakt pobudowania obiektu nie oznacza, że powstał on na podstawie pozwolenia na budowę. Skarżący wskazał, że treść art. 148 § 2 K.p.a. odnosi się do pozytywnej wiedzy stron o wydaniu decyzji a nie możliwości uzyskania takiej wiedzy. Organ natomiast nie wskazuje na posiadanie takiej wiedzy przed [...] r. Wyraźna informacja o wydanych decyzjach została zawarta w piśmie PINB z [...] r., które doręczono skarżącemu [...] r. i ten dokument powinien zostać potraktowany jak źródło wiedzy o decyzji o pozwoleniu na budowę i decyzji o jej zmianie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu, bowiem podniesione w niej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie, jak również sąd z urzędu nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji takich naruszeń przepisów prawa, które uzasadniałyby jej wyeliminowanie z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. Wznowienie postępowania administracyjnego jest szczególną instytucją pozwalającą na wzruszenie decyzji ostatecznej. Stanowi ono, podobnie jak inny nadzwyczajny tryb weryfikacji decyzji administracyjnych – stwierdzenie nieważności ostatecznego aktu administracyjnego (decyzji lub postanowienia),wyjątek od ogólnej zasady stabilności orzeczeń administracyjnych wynikającej z art. 16 kpa i może znaleźć zastosowanie jedynie w przypadku, gdy orzeczenie dotknięte jest w sposób niewątpliwy przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 145 § 1 i art. 145a K.p.a. Zgodnie z art. 147 kpa wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony z tym, że wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. oraz w art. 145a K.p.a. następuje tylko na żądanie strony. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego ograniczają w czasie uprawnienie do złożenia podania o wznowienie postępowania. W świetle bowiem art. 148 K.p.a., podanie o wznowienie postępowania może być wniesione ze skutkiem prawnym w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a w razie gdy żąda wznowienia na podstawie określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji. W związku z powyższym ograniczeniem czasowym, organ administracyjny obowiązany jest z urzędu badać zachowanie wskazanego jednomiesięcznego terminu. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu stanowi bowiem rażące naruszenie prawa, które godzi w zasadę trwałości decyzji administracyjnych. Tym samym, stwierdzenie przez organ administracyjny w fazie wstępnej postępowania uchybienia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania powinno skutkować wydaniem decyzji o odmowie jego wznowienia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że organ odwoławczy trafnie uznał, iż w rozpatrywanej sprawie doszło do uchybienia przez skarżącego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] r. i zmieniającą tę decyzję, decyzją z [...] r. Skarżący twierdzi, że o spornej decyzji dowiedział się w dniu [...] r., tj. w dniu, w którym otrzymał pismo PINB z [...] r. W świetle art. 148 § 2 K.p.a. dla ustalenia daty dowiedzenia się przez skarżącego o decyzji uzasadniającej wznowienie postępowania bez znaczenia pozostaje forma w jakiej dowiedział się o istnieniu decyzji. W niniejszej sprawie istotne jest bowiem, czy i kiedy powziął wiadomość o istnieniu decyzji. W piśmie z [...] r. K. K. wystąpił do Starostwa Powiatowego we [...] z prośbą o udostępnienie dokumentacji technicznej betoniarni należącej do A. G. Z notatki służbowej z dnia [...] r. sporządzonej przez E. Sz. wynika że [...] r. zainteresowany zapoznał się z aktami sprawy i wydanym pozwoleniem nr [...] na budowę budynku garażowego i węzła betoniarskiego z dwoma silosami. Dokumenty sporządzono na potrzeby wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę, zatem fakt zapoznania się z nimi świadczy o wiarygodnym twierdzeniu o powzięciu wiedzy na temat wydanych decyzji w sprawie pozwolenia na budowę. W dniu [...] r. K. K. ponownie zwrócił się do Starostwa o umożliwienie wglądu do dokumentacji technicznej obiektu budowlanego na działce nr [...], a w piśmie z dnia [...] kierowanym do Starostwa oświadczył, iż raz już w marcu występował o udostępnienie dokumentacji lecz wtedy pokazano jemu dokumentację dotyczącą jednego pozwolenia na budowę, lecz nie wie on którego. W tym samym dniu, tj. [...] r., w drugim piśmie wskazał, że "w związku z uciążliwościami, jakie powoduje działalność zakładu betoniarskiego A. G. zwracał się z prośbą do Urzędu Gminy we [...] o podanie kryteriów, które stały się następnie podstawą wydania pozwolenia na budowę i rozbudowę zakładu betoniarskiego. W dalszej części pisma skarżący pisze, że w piśmie do Urzędu Gminy wskazywał też na uciążliwy hałas zakładu. W tym przedmiocie, Urząd Gminy poinformował, że została wydana decyzja o dopuszczalnym poziomie hałasu. Do Urzędu Gminy skarżący zwracał się [...] r. i [...] r. Odpowiedź uzyskał [...] r. (pismo z Urzędu z dnia [...]r.). Słuszne jest zatem ustalenie organu, że wiedzę na temat wydanego pozwolenia na budowę uzyskał na początku marca 2009 r., skoro powoływał się na tę okoliczność przy okazji kierowania pytań w innych kwestiach, a odpowiedź uzyskał jeszcze w marcu 2009 r. Wyraźnie w piśmie do Urzędu Gminy z dnia [...] r. skarżący prosi o wyjaśnienie spraw dotyczących zakładu betoniarskiego usytuowanego na działce [...] w tym podanie "kryteriów, które zastosowano dając zgodę na budowę obiektu produkcyjno- magazynowego do działalności betoniarskiej w 2000 r. i dlaczego dopuszczono do usytuowania budynku niezgodnie z prawem budowlanym, oraz dlaczego dopuszczono do rozszerzenia działalności zakładu betoniarskiego, poprzez zgodę na rozbudowanie węzła betoniarskiego i garaży bez powiadamiania o decyzji sąsiadów tych obiektów". Powołuje się ponadto na wiedzę o wydanych pozwoleniach w piśmie do Starosty z dnia [...] r. przy okazji kontroli prowadzonej [...] r. przez PINB. W zaskarżonej decyzji organ wyraźnie wytyka skarżącemu brak konsekwencji, w obronie stanowiska, że o decyzjach dowiedział się dopiero [...] r. z pisma PINB. Wniosek o wznowienie postępowania dotyczy spraw zakończonych dwiema decyzjami. Jedna została wydana [...] r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku garażowego i węzła betoniarskiego z dwoma silosami na działce nr[...], natomiast druga, to decyzja z [...] r. nr [...] zmieniająca decyzję nr [...] dotycząca zmiany wysokości stropodachu budynku garażowego. Dowody zgromadzone w sprawie pozwalają na ustalenie, że skarżący wiedział o wydanych decyzjach na początku marca. Nadto nie bez znaczenia jest fakt, że skarżący jest osobą posiadającą uprawnienia budowlane, a więc posiadającą wiedzę, że istotnym elementem procesu inwestycyjnego jest posiadanie pozwolenia na budowę. Interesując się wszechstronnie inwestycją sąsiada, na wszelkich szczeblach, mało wiarygodne jest, że o tak ważnej okoliczności dowiedział się dopiero z pisma PINB. Skarżący zapoznał się z aktami sprawy w Starostwie w dniu [...] r., sam także składał oświadczenie w wymienionych wcześniej pismach, w tym z dnia [...] r., z których wynikało, że posiadał wiedzę o wydanych decyzjach na początku marca. Zadaniem podmiotu składającego wniosek o wznowienie postępowania jest udowodnienie, że podanie zostało złożone w terminie a rolą organu jest właściwa weryfikacja dowodów istniejących w sprawie. Analizując okoliczności niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że ustalony przez organ stan faktyczny co do terminów i okoliczności powzięcia przez skarżącego na początku marca 2009 r. wiedzy o istnieniu pozwolenia na budowę znajduje oparcie w zgromadzonych dokumentach a działania organu nie przekraczają granicy swobodnej oceny dowodów. Tym samym istnieją powody do zakwestionowania twierdzeń skarżącego, iż o decyzji dowiedział się dopiero [...] r. z pisma PINB we[...]. W świetle art. 148 § 2 K.p.a. dla ustalenia daty dowiedzenia się przez skarżącego o decyzji uzasadniającej wznowienie postępowania bez znaczenia pozostaje forma w jakiej dowiedział się o istnieniu decyzji. W niniejszej sprawie istotne jest bowiem, czy i kiedy powziął wiadomość o istnieniu decyzji. W świetle powyższego stwierdzić należy, że ustalenie organu, że podanie skarżącego o wznowienie postępowania wniesione do organu I instancji w dniu [...] r., złożone zostało z uchybieniem terminu z art. 148 § 2 kpa, gdyż o decyzji powziął wiadomość [...] r. nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalił.