II SA/Bd 1082/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygnaturze II SA/Bd 674/13 postanawia odrzucić skargę. Pismem z 28 sierpnia 2011r. T. W. wniósł o uchylenie decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] czerwca 2011r. (nr [...]) orzekającej o wymeldowaniu T. W. z pobytu stałego w lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...] oraz utrzymującej jej w mocy decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 2011r. (nr [...]). Prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 marca 2012r., o sygn. akt II SA/Bd 1115/11, skarga T. W. na decyzję Wojewody [...] z [...] sierpnia 2011r. w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego została oddalona. Pismem z 25 maja 2012r. pełnomocnik skarżącego z urzędu, poinformował WSA w Bydgoszczy, iż nie stwierdził zaistnienia podstaw do wyniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z 14 marca 2012r.; powyższa informację wraz z opinią wysłał także do swego mandanta, co potwierdza nadanie przesyłki pocztowej ze stemplem pocztowym z daty 29 maja 2012r. Pismem z 25 kwietnia 2013r. skarżący zwrócił się do WSA w Bydgoszczy o przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem, podając, że jego pełnomocnik z urzędu nie informował go o sprawie i do dnia złożenia pisma nie wie, na jakim etapie jest rozpoznawana sprawa. Po doręczeniu odpisu wyroku w dniu 16 maja 2013r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 104 akt sądowych prowadzonych pod sygnaturą SA/Bd 1115/11), skarżący pismem z 23 czerwca 2013r. wniósł o wznowienie postępowania. Sprawę w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadminsitracyjnego ze skargi T. W. wpisano do rep. II SA/Bd 674/13 i pod tą sygnaturą prowadzono sprawę. Zarządzeniem z 20 sierpnia 2013r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wykazania, kiedy skarżący dowiedział się o istnieniu okoliczności uzasadniającej wznowienie postępowania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie poinformowano skarżącego, iż w sprawie pełnomocnikiem pozostaje przydzielony skarżącemu pełnomocnik z urzędu w sprawie II SA/Bd 1115/11, do którego Sąd będzie kierował wszelkie pisma. Pismem z 9 września 2013r. pełnomocnik skarżącego wskazała, że skarżący o okolicznościach uzasadniających wznowienie postępowania dowiedział się w kwietniu 2013r. oraz, że po wydaniu przez WSA orzeczenia oddalającego skargę ujawniły się w sprawie nowe nieznane na etapie tamtego postępowania dowody. Postanowieniem z 7 lutego 2014r., sygn. akt II SA/Bd 674/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę T. W. o wznowienie postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody [...] z [...] sierpnia 2011r. w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż skarżący nie uprawdopodobnił zachowania terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, co skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 280§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Postanowienie stało się prawomocne 8 kwietnia 2014r. Pismem z 22 września 2014r. T. W. ponownie wniósł skargę o wznowienie postępowania. Zarządzeniem z 1 października 2014r. sprawę wpisano do rep. II SA/Bd 1082/14r., pod którą to sygnaturą jest prowadzona niniejsza sprawa, w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadministracynego w sprawie o sygnaturze II SA/Bd 674/13. Pełnomocnikiem skarżącego w niniejszej sprawie pozostała nadal na mocy zarządzenia referendarza sądowego WSA w Bydgoszczy z dnia 10 listopada 2011r. (sygn. akt II SA/Bd 1115/11) i decyzji Dziekana ORA w Bydgoszczy adwokat M. W. (pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy z 20 grudnia 2011r., k. 40 akt sądowych o sygnaturze II SA/Bd 1115/11), do której Sąd kierował pisma w niniejszej sprawie. Zarządzeniem z 20 października 2014r. zobowiązano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienie w terminie 7 dni braku formalnego skargi przez wskazanie okoliczności warunkujących zachowanie terminu trzymiesięcznego do wniesienia skargi o wznowienie postępowanie, tj. do podania, kiedy skarżący dowiedział się o istnieniu podstawy do wznowienia postępowania sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało odebrane 3 listopada 2014r. Zarządzeniem z 18 listopada 2014r. Sąd w związku z wnioskiem pełnomocnika skarżącego przedłużył termin do uzupełnienie braków do 24 listopada 2014r. Pismem z 24 listopada 2014r. pełnomocnik skarżącego wskazała, że na podstawie oceny akt przedmiotowej sprawy należy przyjąć, że skarżący o podstawie do wznowienia postępowania dowiedział się 21 sierpnia 2014r., kiedy to odebrał postanowienie WSA w Bydgoszczy z 7 lutego 2014r. o odrzuceniu skargi. Jednocześnie pełnomocnik wskazała, że nie ma kontaktu z mandatem z powodu nieznajomości miejsca jego pobytu. Pismem z 5 grudnia 2014r., odebranym 15 grudnia 2014r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru) pełnomocnik skarżącego została poinformowana przez tut. Sąd, który ustalił miejsce pobytu skarżacego, że skarżący przebywa w [...]. Od 15 grudnia 2014r. żadne pismo do tut. Sądu nie wpłynęło. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Stosownie do art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej "p. p. s. a.", (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, natomiast stosowanie do art. 271 pkt 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli storna m.in. nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możliwości działania. Na tej podstawie T. W. opiera wniosek o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż wskazuje, że pojawiły się nowe dowody nieznane sądowi w trakcie toczącego się postępowania sądowego oraz, że z powodu leczenia środkami psychotropowymi a także przebywania w zakładzie karnym i nie stawania osobiście przed Sądem odebrano mu prawo do obrony a pełnomocnik z urzędu nie gwarantował zachowania jego praw. Aby skutecznie doprowadzić do wznowienia postępowania konieczne jest wykazanie związku przyczynowego między treścią prawomocnego orzeczenia a podstawą wznowienia. Trzeba przy tym zastrzec, że stosownie do art. 133 p.p.s.a. sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy, co oznacza, że opiera się na materiale zgromadzonym przez organ administracji publicznej nie czyniąc własnych ustaleń merytorycznych. Wynikająca z art. 106 § 3 p.p.s.a. możliwość przeprowadzenia dowodów uzupełniających z dokumentów przewidziana jest jednak pod pewnymi warunkami, a więc jeśli taki dowód z dokumentów jest niezbędny do wyjaśnienia istotnych wątpliwości oraz, że nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W tak zakreślonych granicach postępowania sądowego może odbywać się ocena podania o wznowienie postępowania. Warunkiem koniecznym jest też zachowanie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Jest on określony w art. 277 p.p.s.a. i wynosi 3 miesiące od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Skarżący nie uprawdopodobnił natomiast, że zachował termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Jego pełnomocnik stwierdził, że nie jest mu znane miejsce pobytu skarżącego. Z tego względu Sąd poinformował pełnomocnika skarżącego pismem z 5 grudnia 2014r. o miejscu pobytu skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał w sprawie o sygnaturze II SA/Bd 674/13 postanowienie z 7 lutego 2014r. odrzucające skargę T. W. Ponowny wniosek o wznowienie postępowania złożono 24 września 2014r. Natomiast pełnomocnik w sprawie został ustanowiony postanowieniem referendarza sądowego WSA w Bydgoszczy w dniu 10 listopada 2011r. i działał aktywnie w sprawie II SA/Bd 1115/11 oraz II SA/Bd 674/13. Biorąc pod uwagę wyjaśnienie pełnomocnika skarżącego z 24 listopada 2014r. oraz brak dalszych wyjaśnień należy stwierdzić, że nie uzupełniono braków formalnych skargi o wznowienie postępowania, bowiem nie przedstawiono Sądowi żadnego uprawdopodobnienia zachowania terminu trzymiesięcznego do wniesienia powyższej przedmiotowej skargi, tj. nie podano kiedy skarżący dowiedział się o istnieniu podstawy do wznowienia postępowania sądowego. Wskazana przez pełnomocnika data 21 sierpnia 2014r. tj. data odebrania postanowieniem z 7 lutego 2014r. nie może być przez Sąd uwzględniona z tego powodu, że w sprawie II SA/Bd 674/13 skarżący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który odbierał wszystkie pisma z Sądu oraz z uwagi na fakt, że pełnomocnik wskazał tą datę bez porozumienia ze skarżącym, bowiem jak sam wskazał w rzeczonym piśmie – nie miał z nim kontaktu, a podana data jest jedynie domniemaniem. Upływ terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 280 § 1 w zw. z § 2 p.p.s.a. W tych okolicznościach, w związku z nie wykazaniem okoliczności warunkujących zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę.