II SA/Bd 1090/15
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2015-10-15
Skład orzekający: Renata Owczarzak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania zarządzenia wójta gminy w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół, ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonego zarządzenia na wniosek skarżącego, jeżeli uprawdopodobni on niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie zarządzenia spowoduje utratę przez niego pracy i środków do życia, co stanowi trudną do odwrócenia szkodę.Stan faktyczny
Skarżący S. B. złożył skargę na zarządzenie Wójta Gminy D. C. zatwierdzające konkurs na stanowisko dyrektora zespołu szkół. Wniósł o wstrzymanie wykonania zarządzenia, argumentując, że jego wykonanie spowoduje znaczne szkody i trudne do odwrócenia skutki, w tym utratę pracy i źródła utrzymania. Skarżący podkreślił, że ma na utrzymaniu dwoje studiujących dzieci.Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonego zarządzenia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia Wójta Gminy D. C. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego zarządzenia.
S. B. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na zarządzenie Wójta Gminy D. C. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół. W treści skargi skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia wskazując, że wykonanie zaskarżonego zarządzenia spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Pełnomocnik podkreślił także, że w sytuacji wykonania zaskarżonego zarządzenia S. B. z dniem 1 września 2015 r. straci pracę na stanowisku dyrektora Zespołu Szkół w O., a w konsekwencji utraci swoje jedyne źródło utrzymania (ma on na utrzymaniu dwoje studiujących dzieci).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W świetle przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - dalej cytowana jako "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zawiera dwie alternatywne przesłanki wstrzymania zaskarżonego aktu, są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Mając na uwadze przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. należy uznać, że chodzi w tym przypadku o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004, nie publikowany). Jednakże podkreślenia wymaga, iż uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004, nie publikowane).
Pełnomocnik skarżącego wskazał, że wykonanie zarządzenia wiązałoby się z pozbawieniem skarżącego pracy oraz możliwością wykonywania zawodu, a jego rodziny niezbędnych źródeł dochodu.
W ocenie Sądu skarżący należycie uprawdopodobnił, że w sytuacji wykonania zarządzenia straci pracę, a więc on sam, jak i jego rodzina zostaną pozbawieni środków do życia. Pozbawienie skarżącego źródła dochodu może, zatem spowodować poważne, a zarazem trudne do odwrócenia pogorszenie sytuacji życiowej skarżącego i pozostających na jego utrzymaniu dzieci. Należy dodać także, iż w dobie powszechnego kryzysu gospodarczego rynek pracy jest hermetyczny, zatem istnieją obiektywne, znaczne trudności w znalezieniu zatrudnienia w innym zawodzie.
Jednocześnie Sąd podkreśla, że skoro wstrzymanie wykonania zarządzenia jest środkiem ochrony tymczasowej, to Sąd, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zarządzenia, nie przeprowadzał oceny merytorycznej zasadności skargi. Ponadto zastosowana instytucja ochrony tymczasowej upada w razie wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 p.p.s.a.).
W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd postanowił, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło