II SA/Bd 1097/18

PostanowienieWSA w Bydgoszczy2019-03-04

Skład orzekający: Grzegorz Saniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga do sądu administracyjnego może zostać odrzucona z powodu braku wykazania umocowania do reprezentowania strony skarżącej, gdy pełnomocnictwo zostało udzielone przez osobę pełniącą obowiązki Dyrektora Generalnego, a nie przez samego Dyrektora Generalnego?
Ratio decidendi
Skarga do sądu administracyjnego podlega odrzuceniu, jeżeli strona skarżąca nie usunie braków formalnych w postaci nieprzedstawienia dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentowania strony prawnej. W przypadku, gdy pełnomocnictwo zostało udzielone przez osobę pełniącą obowiązki Dyrektora Generalnego, a nie przez Dyrektora Generalnego wskazanego w ustawie jako upoważnionego do reprezentowania podmiotu, nie wykazano prawidłowego umocowania do reprezentowania strony skarżącej, co skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA.
Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody uchylającą ostateczną decyzję o pozwoleniu na rozbudowę budynku. Sąd wezwał pełnomocnika strony do usunięcia braków formalnych skargi, w szczególności do złożenia pełnomocnictwa procesowego. Pełnomocnik nadesłał dokumenty, w tym pełnomocnictwo udzielone przez Dyrektora Oddziału, które zostało podpisane przez p.o. Dyrektora Generalnego. Sąd uznał, że przedstawione dokumenty nie wykazały umocowania do reprezentowania strony skarżącej, ponieważ osoba udzielająca pełnomocnictwa nie była wskazana w ustawie jako uprawniona do reprezentowania Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono stronie skarżącej kwotę 200 złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ośrodek na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na rozbudowę budynku postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Bydgoszczy na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na rozbudowę budynku wniósł Ośrodek. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 24 września 2018r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi, jej braków formalnych przez: złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sadem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik strony skarżącej nadesłał pełnomocnictwo z dnia 16 sierpnia 2018 r. udzielone przed Dyrektora Oddziału Ośrodek. Pełnomocnik skarżącej na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 października 2018 r. został ponownie wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowanie strony skarżącej oraz wykazanie, że osoba, która udzieliła pełnomocnictwa jest uprawniona do reprezentowania strony skarżącej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącej nadesłał: - dokument o powierzeniu pełnienia obowiązków Dyrektora Generalnego [...] - dokument powołujący Dyrektora Oddziału [...] podpisany przez p.o. Dyrektora Generalnego [...] - pełnomocnictwo dla Dyrektora Oddziału [...] do reprezentowania [...] m. in. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw, podpisane przez p.o. Dyrektora Generalnego [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z tych wymagań jest dołączenie do skargi dokumentu wykazującego umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej. Nieprzedstawienie dokumentu wykazującego umocowanie do działania w imieniu osoby prawnej stanowi brak formalny pisma, którego nieusunięcie we wskazanym przez sąd terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04, opubl. w ONSAiWSA 2005/5/91). Artykuł 29 p.p.s.a. nie precyzuje, jaki dokument powinna przedłożyć osoba, by wykazać swoje umocowanie do działania w imieniu skarżącej osoby prawnej. Stosownie natomiast do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie nie usunięto braku formalnego skargi, pomimo doręczenia pełnomocnikowi strony wezwania Sądu zawierającego pouczenie o procesowych konsekwencjach niewykonania nałożonego tym wezwaniem obowiązku. W zakreślonym do wykonania tego obowiązku terminie pełnomocnik strony skarżącej nadesłał wprawdzie: - dokument o powierzeniu pełnienia obowiązków Dyrektora Generalnego [...] - dokument powołujący Dyrektora Oddziału [...] podpisany przez p.o. Dyrektora Generalnego [...], - pełnomocnictwo dla Dyrektora Oddziału [...] do reprezentowania [...] m. in. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw, podpisane przez p.o. Dyrektora Generalnego [...], jednakże na podstawie tych dokumentów nie wykazano, że osoba, która udzieliła pełnomocnictwa jest uprawniona do reprezentowania strony skarżącej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 623) organem Krajowego Ośrodka jest Dyrektor Generalny, który kieruje Krajowym Ośrodkiem i reprezentuje go na zewnątrz. Nadesłane dokumenty zostały natomiast podpisane przez "p.o. Dyrektora Generalnego", która to osoba nie została wskazana w ustawie jako upoważniona do reprezentowania Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. Orzeczenie, w pkt. II uzasadnione jest zaś treścią art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który obliguje Sąd do zwrotu z urzędu całego uiszczonego wpisu w związku z wydanym postanowieniem w przedmiocie odrzucenia skargi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło