II SA/Bd 1101/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję [...] Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany ostatecznej decyzji o zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od [...] Izby Celnej w [...] na rzecz strony skarżącej 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] [...] sp. z o.o. w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję [...]Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2010 r. Nr [...]w przedmiocie zmiany ostatecznej decyzji o zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 29 marca 2011r., sąd zawiesił postępowanie w sprawie II SA/Bd 1422/10, z uwagi na uchylenie przez [...] Izby Celnej w[...]decyzją z dnia [...] stycznia 2012r. Nr [...]zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji [...] Izby Celnej w [...] z dnia [...] maja 2010r. a także zmianę ostatecznej decyzji [...] Izby w [...] z [...]lipca 2012r. Z uwagi na uprawomocnienie się decyzji [...] Izby Celnej w [...] z [...] stycznia 2012r., postanowieniem z dnia 22 października 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy podjął postępowanie zawieszone w sprawie II SA/Bd 1422/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. Nr z 2012r. poz. 270), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wskazane w punktach 1 i 2 tego artykułu. Taki przypadek następuje w szczególności, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego rozstrzygnięcie zostało zaskarżone z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w art. 54 § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co też nastąpiło w przedmiotowej sprawie. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego wynika bowiem w niniejszym przypadku z wyeliminowania z obrotu prawnego orzeczenia będącego przedmiotem postępowania, w konsekwencji którego istnieć przestał przedmiot zaskarżenia. Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy z dnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.