II SA/Bd 111/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku spółki M. w B. o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi spółki M w B., sygn. II SA/Bd 111/11 na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany ostatecznej decyzji o zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia zawiesić postępowanie. Uzasadnienie: Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. skarżąca spółka M. wniosła do Dyrektora Izby Celnej w T. o zmianę, w trybie art. 155 k.p.a., lokalizacji punktów gry, na które udzielone zostało zezwolenie nr [...] z dnia [...]marca 2009 r., w ten sposób że w miejsce punktu gry przy ul. [...] w B. wpisać punkt przy ul. [...] w B. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Dyrektor Izby Celnej odmówił wnioskowanej zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2009 r., zezwalającej na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...]. Zaskarżoną decyzją z dnia z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] kwietnia 2010 r. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540) w wyniku zmiany udzielonego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych nie może nastąpić zmiana miejsc urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych. Rozstrzygnięcie sprawy zależy zatem od oceny, czy zasadnie w przedmiotowej sytuacji został zastosowany przepis ujęty w ww. art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych. Sąd stwierdził, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 8 grudnia 2010 r. (sygn. akt II SA/Po 549/10) zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które – w zaufaniu do dotychczasowych przepisów – rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych. Sprawa otrzymała w Trybunale Konstytucyjnym sygnaturę P 4/11 (por. wykaz "sprawy rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny" w roku 2011 na stronie internetowej www.trybunal.gov.pl). Wobec powyższego, uznając, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 oraz art. 131 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.), z urzędu zawiesił postępowanie.