II SA/Bd 1143/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) sędzia WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2022 r. sprawy ze skargi B. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny z tytułu niewykonania wyroku oddala skargę. B. S. na podstawie art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosła skargę na niewykonanie przez Urząd Gminy Z. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30.12.2020 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 59/20. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że wyrokiem z 30.12.2020 r., sygn. akt II SAB/Bd 59/20 Sąd uwzględnił skargę na bezczynność Wójta Gminy Z. i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z [...].09.2019 r. o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany numeracji działki na decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu znak [...] z [...] .12.2002 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Odpis prawomocnego wyroku z 30.12.2020 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne doręczone zostały Wójtowi Gminy Z. 8.06.2021 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Sąd upłynął zatem 22.06.2021 r. Organ administracji nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem. Wójt pierwszą pozorną czynność wykonał, kierując do Skarżącej pismo z 23.09.2019 r. o sprecyzowanie wniosku. Z wniosku z 23.09.2019 r. jednoznacznie wynikało, że dotyczy on wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany nr działki [...] na [...] na decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a żądanie przez Wójta sprecyzowania wniosku było nieuzasadnione i nie miało uzasadnienia w przepisach prawa. Pismem z 21.06.2021 r. Skarżąca wezwała Wójta do natychmiastowego wykonania wyroku. Pomimo tego ponownie wysłał on do Skarżącej pismo z 7.06.2021 r. W dniu 13.07.2021 r. Skarżąca po raz kolejny przekazała Wójtowi wezwanie do natychmiastowego wykonania wyroku. Wójt nie odpowiedział na dwa wezwania o natychmiastowe wykonanie wyroku. W dniu [...] .07.2021 r. Wójt wydał postanowienie znak [...] o odmowie wszczęcia postępowania, w którym odmówił wykonania wyroku. Skarżąca nie zgadza się z treścią tego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Z. wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi, Wójt Gminy Z. wskazał, że nieprawdą jest formułowany przez Skarżącą zarzut rzekomego niewykonania wyroku WSA w Bydgoszczy z 30.12.2020 r., sygn. akt II SAB/Bd 59/20, z uwagi na dwukrotne wezwanie Skarżącej (pismo z 17.06.2021 r. oraz pismo z 7.07.2021 r. - błędnie wpisano datę 07.06.2021 r.) do sprecyzowania jej wniosku z 23.09.2019 r. W odpowiedzi z 21.06.2021 r. na pismo Wójta z 17.06.2021 r. Skarżąca nie zajęła stanowiska w kwestii formy wszczęcia postępowania administracyjnego. Sprecyzowania należało dokonać tak, by wynikało z niego, czy wnosi ona o wszczęcie przedmiotowego postępowania z urzędu czy jako strona postępowania. Miało to istotne znaczenie co do dalszego procedowania wniosku. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. zawartym w postanowieniu znak: [...] z dnia [...] .02.2020 r. cyt.: "organ I instancji powinien wyjaśnić intencje Państwa S. zawarte we wniosku z dnia [...] września 2019 r., mając na uwadze, iż mimo, że zawarto w nim żądanie wszczęcia postępowania z urzędu, to wniosek ten podpisany został przez osobę uznaną za stronę postępowania w sprawie warunków zabudowy - p. B. S. W sytuacji, gdy pismo pochodzi od strony i są wątpliwości co do jej intencji rolą organu jest ich wyjaśnienie, (...)". Organ winien wezwać stronę do sprecyzowania żądania (...)". Takie samo stanowisko SKO zajęło również w postanowieniu znak [...] z [...] .11.2019 r. W tym stanie rzeczy, mając na względzie stanowisko SKO oraz wyrok WSA w Bydgoszczy, który zobowiązał Wójta do rozpoznania wniosku Skarżącej z dnia 23.09.2019 r., a także po ww. dwukrotnym wezwaniu Skarżącej do określenia swojego stanowiska w przedmiotowej sprawie i odpowiedzi nieodnoszącej się do meritum sprawy, co w zasadzie można było potraktować jako brak odpowiedzi oraz zgodnie z przytoczonym przez WSA art. 61a § 1 kpa, gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, co też Wójt uczynił, wydając postanowienie znak [...] z [...] .07.2021 r. o odmowie wszczęcia ww. postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Zgodnie z art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej powoływana jako "ppsa"), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Skarżąca 2.08.2021 r. złożyła skargę na niewykonanie przez Wójta Gminy Z. wyroku WSA w Bydgoszczy z 30.12.2020 r., sygn. II SAB/Bd 59/20. Zgodnie z treścią tegoż wyroku zobowiązano Wójta Gminy Z. do rozpoznania wniosku Skarżącej z 23.09.2019r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocności. Jak wynika z akt sprawy i co jest w sprawie bezsporne, postanowieniem z [...] .07.2021 r. Wójt rozpoznał ww. wniosek Skarżącej z 23.09.2019 r. i na podstawie 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 735) odmówił wszczęcia postępowania. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić trzeba, że organ już przed datą złożenia skargi w niniejszej sprawie rozpoznał wniosek zgodnie z wyrokiem WSA w Bydgoszczy z 30.12.2020 r., sygn. II SAB/Bd 59/20, tym samym skarga w przedmiocie niewykonania wyroku w dacie jej składania była niezasadna i jako taka podlegała na podstawie art. 151 ppsa oddaleniu. Wskazać przy tym trzeba, że rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd nie był władny do rozstrzygania w przedmiocie zgodności z prawem ww. postanowienia Wójta Gminy Z. z [...] .07.2021 r., ponieważ istotą rozstrzygania spraw w trybie art. 154 ppsa jest jedynie ustalenie, czy organ podjął konkretne czynności wskazane w wyroku sądu administracyjnego. Nie jest natomiast władny Sąd do merytorycznej oceny prawidłowości wydania konkretnego rozstrzygnięcia organu. W tym zakresie Skarżącej służyło zażalenie, o czym Skarżąca została pouczona w treści ww. postanowienia. Na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym. W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić wypełnienie się warunków określonych w art. 15 zzs4 ust. 3 ww. ustawy, akcentując w szczególności realne zagrożenie epidemiologiczne dla zdrowia uczestników postępowania występujące na terenie miasta B., będącego siedzibą tutejszego Sądu, oraz brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z powodów technicznych. W konsekwencji w sprawie wydane zostało zarządzenie z dnia 24.01.2022 r. o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że zastosowany tryb nie wpłynął na ograniczenie praw stron postępowania sądowoadministracyjnego, Sąd bowiem w świetle art. 134 § 1 ppsa rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd rozpoznaje zatem sprawę całościowo badając w sposób zupełny legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, orzekając przy tym w składzie trzech sędziów podobnie jak na posiedzeniu jawnym.