II SA/Bd 1144/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 19 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 100 (sto) złotych, tytułem wpisu uiszczonego od skargi. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. na podstawie art. 34 § 1 i § 2 w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.), uznał za nieuzasadnione zarzuty A. B. zgłoszone w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności niepieniężnej z tytułu niepoddania małoletniej córki obowiązkowym szczepieniom ochronnym. A. B. złożył zażalenie na powyższe postanowienie do organu odwoławczego. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W dniu 24 sierpnia 2015 r. A. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na ww. postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że w dniu 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658). Skarga została złożona w dniu 24 sierpnia 2015 r., zatem zastosowanie do niej znajdują przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą. W myśl obowiązującego od 15 sierpnia 2015 r. brzmienia art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Z ww. przepisu wynika wprost, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania skargi na postanowienie, przedmiotem którego jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. W niniejszej sprawie skarga dotyczyła właśnie postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. wydanego na podstawie art. 18 w zw. z art. 34 § 1 i § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.), dotyczącego stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego, a zatem postanowienia, które na mocy art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. zostało wyłączone z kognicji sądów administracyjnych. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeśli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeśli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W zaistniałej sytuacji wniesiona skarga - jako niepodlegająca właściwości sądu administracyjnego - podlega odrzuceniu, o czym Sąd orzekł w oparciu o treść art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.