II SA/Bd 1146/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Ł. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] o zatrzymaniu Ł. K. prawa jazdy kat. B na okres 3 miesięcy, zobowiązaniu do niezwłocznego zwrotu prawa jazdy do Wydziału Uprawnień Komunikacyjnych Urzędu Miasta [...] i uzależnieniu biegu terminu zatrzymania od daty zwrotu dokumentu do organu oraz nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W skardze na powyższą decyzję Ł. K. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa i nie powinna nieść za sobą skutku w postaci pozbawienia skarżącego prawa jazdy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarżący Ł. K. domaga się wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy. Na poparcie powyższego żądania nie wskazał żadnej argumentacji. Całe uzasadnienie skargi, w której przedmiotowy wniosek jest zawarty, zawiera bowiem tylko merytoryczne zarzuty wobec kwestionowanego rozstrzygnięcia. Z uwagi na powyższe Sąd nie jest w stanie ocenić, czy w przypadku strony zasadne jest udzielenie jej tymczasowej ochrony w postępowaniu sądowym. Możliwość taką przewiduje art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." Stanowi on, że wstrzymanie wykonania objętego skargą aktu odnosi się do jednej z dwóch sytuacji, a mianowicie, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z tym, że to strona wnioskująca o tego rodzaju ochronę winna przez stosowną argumentację, dotyczącą konkretnych okoliczności, uprawdopodobnić którąkolwiek z dwóch wymienionych wyżej przesłanek instytucji z art. 61 § 3 P.p.s.a. Dlatego też nie może się ona ograniczyć tylko do złożenia samego wniosku w tym przedmiocie bądź też przedstawić ogólnikową jedynie argumentację, zwłaszcza gdy okoliczności przemawiające za uwzględnieniem jej wniosku nie wynikają z samych tylko akt sprawy. Jak już wyżej podano, skarżący we wniesionej skardze nie podał jakiegokolwiek argumentu uzasadniającego jego żądanie. Dlatego niemożliwe jest dokonanie analizy, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może powodować konsekwencje, o których mowa w powołanym art. 61 § 3 P.p.s.a. Ponadto, w przypadku decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy, celem jest wyeliminowanie z ruchu drogowego osób stwarzających potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa w tym ruchu, a tym samym ochrona pozostałych użytkowników dróg. Żądanie wstrzymania wykonania tego rodzaju decyzji powinno być więc podyktowane jakimiś wyjątkowymi okolicznościami, które winny wynikać z uzasadnienia wniosku. Te zaś nie zostały przez skarżącego przedstawione, jak też trudno je wywieść z akt sprawy. Z tych względów orzeczono o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.