II SA/Bd 1154/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA: Krzysztof Gruszecki Sędzia WSA: Renata Owczarzak Asesor WSA: Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę W dniu 6 czerwca 2005 r. o godzinie 14:50 T. G. złożył w Urzędzie Gminy B. wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej przebiegu posiedzenia, które z udziałem wójta i radnych gminy miało rozpocząć się w tym samym dniu o godzinie 15:00 w Urzędzie Gminy B. Jednocześnie, powołując się na przepis art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198; z późn. zm., zwanej dalej "udip") wnioskodawca wniósł o umożliwienie mu dostępu do wspomnianej informacji poprzez zapewnienie mu osobistego udziału w spotkaniu. Pismem z dnia 8 czerwca 2005 r., zatytułowanym "powiadomienie", Wójt Gminy B. poinformowała wnioskodawcę, że informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób wskazany we wniosku, gdyż został on przekazany do rozpatrzenia dopiero w dniu następnym po jego złożeniu, tj. już po odbyciu się spotkania, w którym wnioskodawca chciał wziąć udział. Wójt poinformowała także, że informacja o przedmiocie spotkania może być przekazania w formie opisowej lub przekazu ustnego, aczkolwiek spotkanie miało charakter roboczy, nie było posiedzeniem organu gminy i żadna informacja o tym spotkaniu nie jest wymieniona w katalogu informacji ujętych w art. 6 udip. Jednocześnie wnioskodawca został poinformowany, że jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanej w powiadomieniu, postępowanie o udzielenie informacji publicznej - stosownie do art. 14 ust. 2 udip - zostanie umorzone. Powyższe pismo z dnia 8 czerwca 2005 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 czerwca 2005 r. (k. 2 akt administracyjnych organu I instancji). Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy B. umorzył postępowanie o udostępnienie informacji publicznej, wskazując, że pomimo upływu w dniu 30 czerwca 2005 r. terminu na złożenie wniosku o przekazanie informacji w innej formie niż bezpośredni udział w spotkaniu z dnia 6 czerwca - skarżący takowego wniosku nie złożył. Odwołując się od decyzji Wójta skarżący w piśmie z dnia 11 lipca zakwestionował twierdzenie, że powiadomienie zostało mu doręczone w dniu 16 czerwca. Wskazał, że jest to niemożliwe, skoro przesyłka zawierająca powiadomienie była awizowana powtórnie w dniu 17 czerwca, co dowodzi, że jeszcze tego dnia znajdowała się u doręczyciela - Poczty Polskiej S.A. Odpowiedź na wezwanie (tj. pismo z dnia 28 czerwca 2005 r.) została złożona przez skarżącego w dniu 1 lipca, a więc czternaście dni po otrzymaniu powiadomienia. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Wójta. Kolegium na podstawie znajdującego się w aktach sprawy oryginału zwrotnego poświadczenia odbioru z czytelną datą odbioru ustaliło, że powiadomienie z dnia 8 czerwca zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 czerwca 2005 r. Wobec tego, w świetle art. 14 ust. 2 udip uznało umorzenie postępowania za zasadne. Podejmując wskazane rozstrzygnięcie Kolegium miało również na uwadze fakt, że Wójt pismem z dnia 4 lipca 2005 r. (doręczonym 9 lipca) przekazał skarżącemu kserokopię roboczej notatki ze spotkania, które odbyło się 6 czerwca 2005 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy T. G. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący ponownie zakwestionował termin doręczenia mu powiadomienia z dnia 8 czerwca powołując się na dowód wskazany w odwołaniu. Wskazał także, że twierdzenie Wójta jakoby wniosek z dnia 6 czerwca wpłynął do rozpatrzenia dopiero w dniu 8 czerwca jest manipulacją zdarzeniami. Wójt bowiem de facto decyzję w sprawie udzielenia informacji publicznej podjęła w dniu 6 czerwca wypraszając skarżącego z pomieszczenia, w którym odbywało się posiedzenie. Skarżący podniósł także, że w sprawie, w wyniku interwencji Wojewody [...], wypowiedziała się Komisja Rewizyjna Rady Gminy B. uznając za zasadną skargę w przedmiotowej kwestii. Według skarżącego Kolegium błędnie rozpatrywało jego zarzuty, gdyż wnosił nie on o udzielenie informacji dotyczącej przebiegu posiedzenia, ale o udzielenie informacji poprzez udział w posiedzeniu. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Ponadto Kolegium zwróciło uwagę, że posiedzenie, które odbyło się w dniu 6 czerwca 2005 r. nie było posiedzeniem organu władzy publicznej pochodzącego z wyborów powszechnych, tylko spotkaniem wójta z radnymi i zaproszonymi gośćmi w sprawie przyszłości gminnej sieci wodno - kanalizacyjnej. W związku z tym organ dopiero po odbyciu posiedzenia, wobec nagłości wniosku skarżącego, zweryfikował wniosek i zwrócił się do zainteresowanego w trybie art. 14 ust. 2 udip o jego ponowienie, ponieważ nie mógł go załatwić z przyczyn obiektywnych. Na rozprawie skarżący popierając skargę podniósł, że Rada Gminy B. podjęła uchwałę uznającą, że posiedzenie, w którym skarżący chciał uczestniczyć, było posiedzeniem organu kolegialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 3 udip prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 3 udip udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia. Wskazane organy są obowiązane zapewnić lokalowe lub techniczne środki umożliwiające wykonywanie prawa, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 (por. art. 18 ust. 3 udip). Z powyższych przepisów wynika, że realizacja prawa do informacji publicznej w zakresie prawa do dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów realizuje się w drodze czynności faktycznej - wstępu na owo posiedzenie. W celu realizacji tego prawa nie jest wymagany odrębny wniosek, tak jak w przypadku wskazanych w art. 7 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 udip. Jeżeli pomimo to wniosek zostanie złożony - należy zdaniem Sądu w celu jego załatwienia odpowiednio stosować przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej dotyczącej udostępniania informacji na wniosek. "Odpowiedniość" jest wynikiem faktu, że wniosek taki może pojawić się na długo przed terminem posiedzenia, na których dopiero dojedzie do "wytworzenia" (poprzez wypowiedzi członków organu kolegialnego) informacji publicznej. O ile zatem termin posiedzenia przypada np. 4 miesiące po złożeniu wniosku - "udzielenie" informacji w terminach określonych w art. 13 udip jest niemożliwe. W takim przypadku w terminie określonym w art. 13 udip powinna być udzielona jedynie informacja kiedy (i gdzie) posiedzenie się odbędzie W przedmiotowej sprawie doszło do sytuacji odwrotnej - wniosek został złożony bardzo krótko przed posiedzeniem (tj. 10 min przed posiedzeniem). Zarówno miejsce jak i czas posiedzenia były wnioskodawcy znane. Jeżeli Wójt - do którego zwrócił się skarżący - podzielałaby jego stanowisko, że posiedzenie, w którym chce on wziąć udział, jest posiedzeniem kolegialnego organu władzy publicznej pochodzącego z powszechnych wyborów - załatwienie wniosku powinno się ograniczyć do czynności faktycznej - umożliwienia wejścia do pomieszczenia, gdzie posiedzenia się odbywało - o ile oczywiście nie stały by na przeszkodzie względy techniczne np. brak miejsc (por. art. 18 ust. 3 i 4 udip). Jak wynika jednak z akt sprawy - Wójt uznawała, że posiedzenie, które miało miejsce w dniu 6 czerwca 2005 r. o godz. 15:00 nie było posiedzeniem kolegialnego organu władzy publicznej pochodzącego z powszechnych wyborów. W takim zatem przypadku powinna przystąpić do rozpatrzenia wniosku skarżącego w inny sposób niż przez czynności faktyczne, prowadząc w tym celu stosowne postępowanie. Jak wynika z treści art. 13 ust. 1 udip ustawodawca przyjął zasadę bezzwłocznego załatwiania spraw dotyczących udostępniania informacji publicznej. "Bezzwłocznie" nie oznacza, że każda spraw dotycząca udostępnienia informacji publicznej ma być załatwione "natychmiast", a jedynie w taki sposób, by w jej rozpatrzeniu nie wystąpiła nieuzasadniona ("zbędna") zwłoka. Zdaniem Sądu w sytuacji kiedy wniosek został złożony zaledwie 10 minut przed posiedzeniem, w którym chciał uczestniczyć skarżący, nie można uznać, że przesunięcie jego załatwienia na okres po posiedzeniu (w którym uczestniczył sam organ, któremu przedłożono wniosek) jest jednoznaczne z nieuzasadnioną zwłoką. W rezultacie w trakcie prowadzonego zgodnie z prawem (tj. art. 13 ust. 1 udip) postępowania dotyczącego wniosku skarżącego pojawiła się przeszkoda faktyczna - brak możliwości udostępniana mu informacji dotyczącej przebiegu posiedzenia z udziałem wójta i radnych gminy w formie przez niego wskazanej tj. bezpośredniego udziału w posiedzeniu. W tej sytuacji zdaniem Sądu zasadnie skierowano do skarżącego powiadomienie, o którym mowa w art. 14 ust. 2 udip. Bezzasadny jest zarzut skarżącego odnośnie błędnego ustalenia daty, w której doręczono mu owo powiadomienie. W aktach administracyjnych organu II instancji znajduje się kopia "powiadomienia- z dnia 8 czerwca 2005 r. wraz ze znajdującą się na odwrocie kopią koperty. Z treści kopii koperty wynika, że rzeczywiście w dniu 17 czerwca 2005 r. awizowano skierowaną przez Urząd Gminy B. do skarżącego przesyłkę, jednakże zawierała ona pismo w sprawie [...], gdy tymczasem "powiadomienie" jest opatrzone sygnaturą [...]. Taką też sygnaturę [...] nosi zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach organu I instancji (k. 2), z którego wynika, że skarżący odebrał przesyłkę w dniu 16 czerwca 2005 r. Ustalenia organów co do daty otrzymania "powiadomienia" są zatem prawidłowe. W konsekwencji prawidłowo organy oceniły, że termin na udzielenie odpowiedzi upłynął 30 czerwca, a nie 1 lipca 2005 r. Ocena Sądu, że prawidłowo rozstrzygnięto o umorzeniu postępowania w sprawie informacji publicznej czyni zbędnymi rozważania, czy - gdyby odpowiedź na powiadomienie była złożona w terminie - należałoby uznać wniosek za merytorycznie zasadny. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że w przedłożonej przez skarżącego uchwale Rady Gminy B. nr [...] z dnia [...]. Rada uznała wprawdzie jego skargę w przedmiocie niedopuszczenia na posiedzenia z dnia 6 czerwca 2005 r. (§ 1 uchwały), jednakże w uzasadnieniu stwierdziła, że "niewątpliwie spotkanie Wójta z radnymi nie było posiedzeniem kolegialnego organu władzy publicznej". Powodem uwzględnienia skargi przez Radę było natomiast uznanie, że ze względu na wagę problematyki Wójt powinien podejmować ją na formalnych spotkaniach z radnymi informując w tym celu przewodniczącego komisji rady o potrzebie zwołania posiedzenia komisji. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.), Sąd oddalił skargę.