II SA/Bd 1170/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 lutego 2013r. sprawy ze skargi Ż.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2012r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzez Ż.G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] Marszałek Województwa[...], na podstawie art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 10 i 10a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz art. 106 § 1 i § 5 oraz art. 141 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), postanowił odmówić uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na części dz. nr 892 obręb [...] w zakresie zgodności z zadaniami samorządu województwa realizującymi cele publiczne uwzględnione w Planie zagospodarowania przestrzennego województwa[...], stwierdzając, że przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na terenie pozostającym w kolizji przestrzennej z budową drogi ekspresowej S -10 (zadanie nr 9 o znaczeniu krajowym) oraz, że w ponadlokalnych zadaniach realizujących cele publiczne, ujęta jest ochrona gruntów o wysokiej przydatności dla rolnictwa przed zmianą użytkowania na cele nierolnicze (zadanie nr 2 o znaczeniu krajowym). Powyższym postanowieniem pouczono stronę o przysługującym jej prawie wniesienia zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, za pośrednictwem Marszałka Województwa[...], w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Zażalenie na ww. postanowienie Ż. G. nadała w urzędzie pocztowym w dniu 21 sierpnia 2012 r. W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez stronę zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia 4 października 2012 r. stwierdziło, że zażalenie Ż. G., nadane w urzędzie pocztowym w dniu 21 sierpnia 2012 r., na postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia[...], zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 K.p.a. Kolegium zwróciło uwagę, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone stronie w dniu 9 sierpnia 2012 r., natomiast zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia wskazuje, iż odebrała je matka Ż. G. – J. L., dlatego też 7 - dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 16 sierpnia 2012 r. Wskazano, że Ż. G. zażalenie na postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r. nadała w urzędzie pocztowym w dniu 21 sierpnia 2012 r., tj. po upływie wyżej wskazanego 7 - dniowego terminu. Organ odwoławczy zauważył również, że w piśmie z dnia 13 września 2012 r. Ż. G. poinformowała, iż postanowienie odebrała J. L. (matka) pod jej nieobecność, jednocześnie nie wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W skardze do sądu Ż. G. wyraziła niezadowolenie z treści rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., podnosząc, iż w zażaleniu do Marszałka Województwa [...] uzasadniła, dlaczego nie zgadza się z postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w[...]. W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, ponieważ zostało ono podjęte zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zaskarżone postanowienie ostać się nie może, albowiem zostało wydane zdaniem Sądu bez dostatecznego wyjaśnienia i rozważenia stanu faktycznego sprawy, które to uchybienie proceduralne, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - p.p.s.a.). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozostaje poza sporem, że skarżąca zażalenie na postanowienie organu I instancji z dnia [...] r. wniosła z uchybieniem terminu o jakim mowa w art. 141 § 2 Kpa. Termin ten upłynął bowiem w dniu 16 sierpnia 2012 r. gdy tymczasem zażalenie zostało wniesione w dniu 21 sierpnia 2012 r. W takiej sytuacji stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia było możliwe jedynie w sytuacji, gdyby strona nie złożyła wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Wydając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy w tej kwestii nie zajął żadnego stanowiska, gdy tymczasem w treści pisma skarżącej z dnia 13.09.2012 r. wystosowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wynika, iż strona nie zgadza się z ustaleniem organu I instancji o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia, podnosząc jednocześnie, że nie posiada już koperty z dokładną datą i numerem nadania przesyłki, lecz list adresowany do niej odebrała i potwierdziła odbiór jej matka, podczas nieobecności jej samej w dniu 17.08.2012 r., dlatego też po zapoznaniu się z postanowieniem Urzędu Marszałkowskiego w[...], niezwłocznie tj. w dniu 21.08.2012 r. wysłała zażalenie do ww. postanowienia. Mając na uwadze sformułowaną w art. 8 K.p.a. zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, organ odwoławczy powinien w sytuacji istnienia pisma skarżącej z dnia 13.09.2012 r. rozważyć, czy nie nosi ono znamion wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zażalenia. Rozważaniom tym powinien dać też wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W razie wątpliwości w tej kwestii co do intencji żalącej się, powinien zwrócić się do niej z zapytaniem jak należy rozumieć przytoczone w piśmie okoliczności, a w szczególności, czy nie są one przytoczone dla usprawiedliwienia uchybienia terminu do złożenia zażalenia. W razie potrzeby powinien też wezwać stronę do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu przez uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez jej winy w rozumieniu art. 58 § 1 K.p.a. Oczywiście organ odwoławczy nie miałby takiego obowiązku (w zakresie wezwania do uzupełnienia wniosku), gdyby po bliższym przeanalizowaniu zażalenia oraz akt sprawy będących w posiadaniu organu odwoławczego, doszedł do przekonania, że nie zawierają one wniosku o przywrócenie terminu. Dopiero po przeprowadzeniu takiej analizy, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, organ odwoławczy mógłby podjąć właściwe w sprawie rozstrzygnięcie. Nie rozważenie tej kwestii skutkuje przyjęciem, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 134 i art. 58 K.p.a. Uchybienia tego nie mogło zniwelować, zawarte w końcowej treści zaskarżonego postanowienia, stwierdzenie organu odwoławczego, że strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Stwierdzenie to nie zostało w żaden sposób uzasadnione w nawiązaniu do podniesionych wyżej okoliczności, powołanych w piśmie z dnia 13.09.2012 r., adresowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Z powyższych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270). W przedmiocie wykonalności zaskarżonego postanowienia, orzeczono na podstawie art. 152 ustawy p.p.s.a., zaś o zwrocie na rzecz skarżącej wpisu od skargi stosownie do wyniku postępowania sądowego na podstawie art. 200, 209 w zw. z art. 205 § 1, art. 211 ustawy p.p.s.a.