II SA/Bd 1183/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) dla Miasta B., na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej "kpa") związku z art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm., dalej "Prawo budowlane" lub "Pb") umorzył w całości postępowanie administracyjne [...] wszczęte z urzędu dnia [...] r. w sprawie rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej na działce nr [...], obręb [...] przy ul. [...] w B.. W uzasadnieniu decyzji PINB opisał dotychczasowy przebieg postępowania, wskazując w szczególności, że w ramach postępowania wyjaśniającego przeprowadzone zostały w dniu [...] r. oględziny przedmiotowej nieruchomości, w toku których obecny podczas kontroli Z. S. - inwestor i właściciel działki nr [...] oświadczył, iż na przeprowadzony zakres robót budowlanych posiada ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. nr [...], [...] i, że roboty budowlane były prowadzone pod nadzorem osoby uprawnionej. Podczas oględzin otrzymano do wglądu protokół z przeprowadzenia próby szczelności instalacji gazowej z dnia [...] r. wykonanej przez A. J., oświadczenie mistrza kominiarskiego mgr inż. T. O. z dnia [...] r. o prawidłowości przystosowania przewodu kominowego do odprowadzania spalin mokrych oraz oświadczenie inwestora, iż roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przedmiotowym pozwoleniem na budowę. PINB wyjaśnił, że inwestor nie został zobowiązany decyzją o pozwoleniu na budowę do zawiadomienia Inspektoratu o zakończeniu budowy. Wskazał też, że o fakcie wykonania rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej w przedmiotowym budynku zgodnie z ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym oraz o nie stwierdzeniu nieprawidłowości i zagrożenia dla życia ludzkiego od rozbudowanej instalacji poinformowano H. K. – ojca skarżącego (w dniu [...] r.) i skarżącego (pismem z dnia [...] r.). W dniu [...] r. wpłynął do organu wniosek skarżącego z dnia [...] r. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania korzystania z instalacji gazowej w przedmiotowym budynku, a następnie wydanie decyzji o rozbiórce instalacji gazowej. W dniu zaś [...] r. zostało wszczęte pod znakiem [...] postępowanie administracyjne w przedmiocie rozbudowy instalacji gazowej w budynku przy ul. [...]. Ponadto w dniu [...] r., w związku z wnioskiem skarżącego, zostało wydanie postanowienie o odmowie wyłączenia pracownika Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. - P. K. od udziału w prowadzonym postępowaniu. Natomiast w dniu [...] r. B. S., jako pełnomocnik Z. S., przedłożyła organowi oświadczenie z dnia [...] r. kierownika budowy J. Ł. o wykonaniu robót zgodnie z projektem, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej oraz, że kocioł gazowy podłączono do prawidłowego komina zgodnie z projektem, dołączając kopie uprawnień budowlanych kierownika budowy, zaświadczenia o jego przynależności do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa oraz oświadczenie własne o zagubieniu dziennika budowy prowadzonego dla przedmiotowej budowy. Powołując się na zgromadzone w sprawie dokumenty i przeprowadzone czynności, PINB stwierdził, że w ich świetle dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie jest bezprzedmiotowe i w związku z tym należy to postępowanie umorzyć, zgodnie z art. 105 § 1 kpa. Wszczęte bowiem z urzędu w dniu [...] r. postępowanie toczyło się w przedmiocie rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w B.. Przedmiotowa rozbudowa zrealizowana została na podstawie decyzji Prezydenta M. B. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. Przeprowadzone oględziny potwierdziły wykonanie robót budowlanych i użytkowanie rozbudowanej wewnętrznej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...]. Roboty budowlane zostały wykonane pod nadzorem osoby uprawnionej, która oświadczyła, że wykonano je zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, co potwierdza w oświadczeniu również mistrz kominiarski oraz, że kocioł gazowy podłączono do prawidłowego kanału kominowego wskazanego w projekcie. Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie domagając się jej uchylenia i orzeczenia co do istoty sprawy, ewentualnie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, oraz wydania wytycznych organowi I instancji zgodnie z żądaniami i wnioskami skarżącego, wskazanymi we wniosku o wszczęcie postępowania z dnia [...] r. Skarżący wniósł też o uwzględnienie wniosków dowodowych wskazanych w piśmie z dnia [...] r., w tym co do przeprowadzenia wizji lokalnej w mieszkaniu skarżącego, o uwzględnienie wniosku o wyłączenie z postępowania starszego inspektora P. K., a także o wydanie zaświadczenia na rzecz skarżącego, iż montaż kaftana kominowego w kominie wentylacji grawitacyjnej z kuchni skarżącego przez właściciela budynku przy ul. [...] nie skutkuje naruszeniem jakichkolwiek obowiązujących przepisów prawa, jest zgodny z wymogami i normami sztuki budowlanej oraz nie naraża skarżącego na jakiekolwiek naruszenie obowiązujących przepisów prawa dotyczących posiadania i korzystania z wentylacji grawitacyjnej w budynku (w tym w kuchni) - celem przedstawienia przedmiotowego zaświadczenia odpowiednim organom dokonującym wymaganych przepisami prawa budowlanego okresowych kontroli instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych j wentylacyjnych). Odwołujący zarzucił PINB rażące naruszenie: 1) art. 61 § 1 kpa poprzez jego błędne zastosowanie i wszczęcie postępowania "z urzędu", podczas gdy PINB wszczął postępowanie w dacie po "wiążącym" otrzymaniu wniosku skarżącego o wszczęcie postępowania z dnia [...] r.; 2) art. 105 kpa poprzez jego błędne zastosowanie, w związku z tym, iż z decyzji organu I instancji nie wynika co jest przedmiotem postępowania prowadzonego przez PINB pod znakiem [...] a PINB nie wskazuje w decyzji o jakich uprawnieniach i obowiązkach stron ma ona rozstrzygać, tym samym więc skoro nie wiadomo co jest przedmiotem prowadzonego postępowania, to nie wiadomo co w ogóle stało się "bezprzedmiotowe" w rozumieniu art. 105 kpa; ponadto decyzja organu I instancji nie może dotyczyć kwestii wydania decyzji w przedmiocie rozbudowy wewnętrznej instalacji gzowej w budynku przy ul. [...] w B., gdyż kompetencja w tym zakresie należy do innego organu administracji tj. Prezydent M. B.; 3) art. 104 § 2 kpa poprzez brak rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty, pomimo skutecznego doręczenia PINB wniosku skarżącego o wszczęcie postępowania z dnia [...] r.; 4) art. 107 § 3 kpa, gdyż uzasadnienie decyzji organu I instancji w żadnym zakresie nie wskazuje na jakiekolwiek dowody, na podstawie których organ oparł swoje twierdzenia lub którym odmówił wiarygodności, ustalenia organu są sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji polega na "zacytowaniu" orzeczeń sądów administracyjnych, bez jakiegokolwiek odniesienia ich do sprawy. Zdaniem skarżącego działanie PINB polegające na wszczęciu postępowania z urzędu, oznacza że wniosek skarżącego o wszczęcie postępowania z dnia [...] r. pozostaje nierozpatrzony do dnia wniesienia odwołania, a tym samym sprawa, o którą wnosi skarżący nie została rozstrzygnięta co do istoty sprawy. Skarżący wskazał, że poinformował PINB o jednoczesnym wszczęciu postępowania przed Prezydentem M. B. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielającej pozwolenia na rozbudowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...]. Zażądał rozpatrzenia sprawy, o którą wnosił pismem z dnia [...] r., bowiem zakres przedmiotowy podnoszonej przez niego sprawy jest całkowicie odmienny od tego, co stanowi przedmiot decyzji organu I instancji. Podkreślił, że na skutek działań właściciela nieruchomości przy ul. [...] został pozbawiony wentylacji grawitacyjnej w kuchni, co nie może być pomijane przez organ nadzoru i uznawane jako stan faktyczny odpowiadający przepisom prawa i wymogom technicznym. Takie bowiem podejście organu nadzoru budowlanego jest jawnym i absolutnie rażącym naruszeniem obowiązujących go przepisów prawa. Po rozpatrzeniu ww. odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) w B. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji WINB wskazał, że w oparciu o art. 136 kpa wystąpił do organu I instancji o uzupełnienie postępowania dowodowego o dokonanie oględzin przedmiotowej instalacji gazowej, celem zbadania zgodności wykonanych robót budowlanych z zatwierdzonym decyzją z dnia [...] r. projektem budowlanym, w tym również w oparciu o inne posiadane przez inwestora dokumenty np. dziennik budowy oraz o pozyskanie protokołów corocznych kontroli, polegających na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych), o których mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c pb. W dniu [...] r. do WINB wpłynął uzupełniający materiał dowodowy. Wynika z niego, jak wskazał WINB, iż w dniu [...] r. PINB dokonał oględzin przedmiotowej instalacji, z których został sporządzony protokół wraz z dokumentacją fotograficzną. Podczas tej kontroli ustalono, że przedmiotowa instalacja gazowa została wykonana zgodnie z zatwierdzonym decyzją z dnia [...] r. projektem budowlanym. Stwierdzono bowiem i udokumentowano zdjęciami podłączenie kotła gazowego do kanału spalinowego nr [...], a wentylacji do kanału wentylacyjnego nr [...], a także istnienie kanału spalinowego wraz z wkładem kominowym, zakończonym daszkiem kominowym. Podczas oględzin właściciel przedłożył dokumenty dotyczące przedmiotowej instalacji gazowej, tj.: zaświadczenie mistrza kominiarskiego inż. P. D. z dnia [...] r., w którym stwierdza się, iż pomieszczenie piwniczne zaopatrzone jest w sprawnie działającą grawitacyjną wentylację wywiewną, a wysokość tego pomieszczenia i jego kubatura mają wielkości umożliwiające eksploatację zainstalowanego w nim, prawidłowo przyłączonego do sprawnego przewodu odprowadzania spalin, kotła gazowego centralnego ogrzewania; protokół z dnia [...] r. z przeprowadzenia głównej próby szczelności, gdzie wynik badania jest pozytywny; protokół z dnia [...] r., w którym kominiarz D. H. wskazał, iż usunięto zanieczyszczenia z przewodów oraz opróżniono wyczystki z sadzy; a także przywołane w decyzji organu I instancji oświadczenie mistrza kominiarskiego mgr inż. T. O. z dnia [...] r.; protokół z dnia [...] r. z przeprowadzenia uproszczonej próby szczelności, gdzie wynik badania jest pozytywny; oświadczenie inż. J. Ł. z dnia [...] r. Odnosząc się do zarzutów skarżącego WINB podkreślił, iż niniejsze postępowanie dotyczy budynku przy ul. [...], a nie ul. [...], niemniej jednak organ I instancji winien rozważyć przeprowadzenie oględzin nieruchomości przy ul. [...] w B., o co wnosi skarżący, i ewentualnie wszcząć odrębne postępowanie administracyjne. Wskazał, że poczynione ustalenia nie potwierdzają stanowiska skarżącego, iż przedmiotowa rozbudowa instalacji gazowej została wykonana niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, natomiast w ww. protokołach z dnia z dnia [...] r., [...] r., [...] r. oraz oświadczeniach z dnia [...] r., [...] r. i zaświadczeniu z dnia [...] r. osoby o odpowiedniej specjalności nie wniosły uwag do rzeczonej instalacji. Zaznaczył, że wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wygaśnięcia decyzji administracyjnej nie jest tożsame z wyeliminowaniem jej z obrotu prawnego oraz, że Prezydent M. B. decyzją z dnia [...] r. [...] odmówił stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r., a Wojewoda [...] prowadzi obecnie postępowanie odwoławcze od tej decyzji, co oznacza, iż aktualnie w obrocie prawnym jest decyzja o pozwoleniu na rozbudowę przedmiotowej instalacji. Za nieskuteczny WINB uznał też zarzut skarżącego braku prawidłowego ustalenia odpowiedniego wolnego przewodu kominowego przed wykonaniem projektu budowlanego, narażając skarżącego na pozbawienie wentylacji grawitacyjnej w kuchni, podnosząc że organy nadzoru budowlanego badają m.in. zgodność danej inwestycji z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz przepisami Prawa budowlanego i wykonawczymi. Wskazał też, że decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. otrzymali rodzice skarżącego - G. i H. K., którzy byli ówczesnymi właścicielami nieruchomości przy ul. [...] w B.. Ponadto, odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż nie wiadomo co jest przedmiotem postępowania, podkreślił że z akt sprawy jednoznacznie wynika, że niniejsze postępowanie było wszczęte z urzędu w sprawie rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w B., że przedłożenie przez skarżącego wniosku o wszczęcie postępowania nie oznacza, iż żądane postępowanie będzie prowadzone na wniosek strony, a nie z urzędu oraz, że zarówno PINB jak i WINB działają zgodnie z właściwością rzeczową określoną w art. 83 pb, a do zadań tych organów należy m.in. kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, o czym stanowi art. 84 ust. 1 pkt 1 pb. WINB wyjaśnił też, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku odwołania o wyłączenie z postępowania P. K., jako pracownika powiatowego organu nadzoru budowlanego oraz wniosku o wydanie zaświadczenia na rzecz wnioskodawcy, jest w niniejszej sprawie PINB i, że w związku z tym rzeczone wnioski należy kierować odrębnym pismem, do organu właściwego. W świetle powyższego, z uwagi na okoliczności – jak podsumował organ - że zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wyczerpujący i że w rozpatrywanym przypadku nie mamy do czynienia z samowolą budowlaną w rozumieniu Prawa budowlanego, gdyż na przedmiotowe roboty budowlane została wydana decyzja o pozwoleniu na rozbudowę, która obecnie jest w obrocie prawnym oraz ze względu na ustalenie przez PINB prawidłowości wewnętrznej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w B., WINB stwierdził, że umorzenie przedmiotowego postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu jest w pełni zasadne i zgodne z art. 105 § 1 kpa, gdyż bezprzedmiotowa jest sprawa administracyjna gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej ingerencji organu administracyjnego. Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji PINB. Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 kpa poprzez braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego sprawy, skutkującym błędnym ustaleniem okoliczności sprawy; 2) art. 107 § 3 kpa z uwagi na brak wskazania na jakiej podstawie WINB odmówił dopuszczenia szeregu dowodów wnioskowanych przez skarżącego (np. dowodu z oględzin kuchni skarżącego, z przesłuchania świadków, w tym tych którzy brali udział w montażu instalacji gazowej) oraz nie rozpoznanie kluczowych dla sprawy zagadnień podnoszonych przez skarżącego i nie uzasadnienie co jest przedmiotem postępowania; 3) art. 61 § 1 kpa poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, iż PINB był uprawniony do wszczęcia postępowania z urzędu, podczas gdy otrzymał "wiążący" go wniosek o wszczęcie postępowania wniesiony z dnia [...] r., co skutkowało przyjęciem, iż postępowanie dotyczy tylko i wyłącznie nieruchomości przy ul. [...] w B., podczas gdy skarżący od samego początku - w tym już we wniosku o wszczęcie postępowania - wskazywał, iż na skutek działań podejmowanych przez właściciela posesji przy ul. [...] we wrześniu i październiku 2017 r., został pozbawiony wentylacji grawitacyjnej w kuchni przy ul. [...], co oznacza, iż wniesiony przez skarżącego wniosek nie dotyczył tylko i wyłącznie posesji przy ul. [...]; 4) art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 kpa w zw. z art. 24 § 3 kpa poprzez ich pominięcie i niezastosowanie, skutkujące brakiem uznania przez organ Il instancji, iż postanowienie organu I instancji z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy wyłączenia pracownika P. K. od udziału w postępowaniu administracyjnym było niezgodne z przepisami prawa, 5) art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez jego niezastosowanie wobec posiadanej wiedzy przez organ I oraz Il instancji, iż skarżący jednocześnie wszczął postępowanie przed Prezydentem M. B. na podstawie art. 37 ust. 1 pb. W obszernym uzasadnieniu skargi skarżący, w szczególności podkreślił, że WINB nie uwzględnił podstawowych okoliczności faktycznych sprawy tj., iż dopiero w okresie od września do października 2017 r., czyli po ponad 3 latach od wydania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę instalacji gazowej został zamontowany na posesji przy ul. [...] wkład kominowy odprowadzający pyły i gazy mokre z instalacji gazowej, co oznacza iż wkład kominowy został zamontowany po okresie obowiązywania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę instalacji gazowej; a także że wkład kominowy zamontowany na posesji przy ul. [...] do dnia dzisiejszego nie spełnia wymogów wynikających z decyzji o pozwoleniu na rozbudowę instalacji gazowej, z której jednoznacznie wynika, iż wkład kominowy nie miał być z alufolu/aluminium, tylko miał być materiałem kwasoodpornym, czyli stalą; oraz że zamontowanie wkładu kominowego w 2017 r. skutkowało pozbawieniem skarżącego wentylacji grawitacyjnej w kuchni - po 25 latach korzystania z niej przez stronę. Skarżący zakwestionował również zebrany przez WINB dodatkowy materiał dowodowy w zakresie jego przydatności do ustalenia podnoszonych przez skarżącego okoliczności. Jednocześnie skarżący załączył do skargi oświadczenie B. S., w którym ww. wskazała, iż specjalny rękaw zabezpieczający komin przed destrukcyjnym działaniem spalin mokrych został zamontowany w 2017 r. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz podkreślając, że wkłady kominowe mogą być wykonane z różnych materiałów np. wkład ze stali kwasoodpornej lub wkład typu alufol, który także jest kwasoodporny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej powoływanej jako "ppsa"), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości, poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc z punktu widzenia zgodności rozstrzygnięcia wydanego przez organ administracji publicznej z przepisami prawa materialnego i prawa procesowego, z tym że podstawę uchylenia decyzji przez Sąd może być jedynie naruszenie przepisów prawa materialnego, która miało wpływ na wynika sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie przedmiot kontroli Sądu w oparciu o kryterium legalności stawowi decyzja WINB z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję PINB z dnia [...] r. o umarzeniu w całości jako bezprzedmiotowego postępowania administracyjnego w sprawie rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w B.. Stanowiący podstawę prawną umorzenia postępowania przepis art. 105 § 1 kpa określa, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość postępowania występuje w sytuacji, gdy brak jest któregokolwiek z elementów konstruujących przedmiot postępowania administracyjnego (sprawę administracyjną), określonych w art. 1 pkt 1 kpa. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, jako konsekwencja bezprzedmiotowości sprawy administracyjnej, która miała być rozstrzygnięta w trybie tego postępowania, może być spowodowana zarówno przyczynami o charakterze podmiotowym, jak i przedmiotowym, gdyż stanowiąca przedmiot tegoż postępowania sprawa administracyjna, jako sprawa indywidualnie załatwiana w drodze decyzji administracyjnej przez właściwy organ administracji publicznej (art. 1 pkt 1 kpa), jest połączeniem elementów tak podmiotowych, jak i przedmiotowych. Na tle art. 1 pkt 1 kpa możemy wyróżnić następujące przesłanki konstruujące postępowania administracyjne (sprawę administracyjną będącą jego przedmiotem), tj. typ organu stosującego normę prawną, właściwość organu, charakter sprawy indywidualnej będącej przedmiotem postępowania oraz rodzaj rozstrzygnięcia. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, aby droga administracyjna była dopuszczalna i jednocześnie istniał przedmiot postępowania. Przesłanka bezprzedmiotowości spełniona jest w szczególności wówczas, gdy w określonych okolicznościach (faktycznych lub prawnych) przepisy prawa materialnego nie przewidują możliwości konkretyzacji wzajemnych uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnego (tj organu administracji publicznej i indywidualnego podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie temu organowi) w formie decyzji administracyjnej. Innym słowy postępowania administracyjne, którego przedmiotem jest sprawa indywidualna rozstrzygana decyzją administracyjną przez właściwy organ administracji, jest bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, decyzyjnej ingerencji organu w sferę określonych praw i obowiązków. Zdaniem Sądu z taką sytuacją bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego mamy do czynienia w niniejszej sprawie administracyjnej. Jak wskazano powyżej bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego stanowi konsekwencję bezprzedmiotowości sprawy administracyjnej. Sprawa administracyjna to zaś sprawa indywidualna rozstrzygana przez właściwy organ administracji publicznej decyzją administracyjną. Sprawa indywidualna rozstrzygana w drodze decyzji administracyjnej staje się przedmiotem postępowania w następstwie wszczęcia postępowania administracyjnego na żądanie strony lub z urzędu. Postępowanie administracyjne bowiem, w myśl art. 61 § 1 kpa, wszczyna się na żądania strony lub z urzędu. W przepisie art. 61 § 1 kpa przewidziane zostały zatem dwa sposoby wszczęcia ogólnego postępowania administracyjnego, tj. na żądanie strony lub z urzędu. Niedopuszczalne jest mieszanie tych trybów postępowania. Choć ustawodawca w art. 61 § 1 kpa wskazał dopuszczalne sposoby wszczęcia postępowania, to jednak nie określił, który z tych sposobów znajduje zastosowanie w konkretnej sprawie indywidualnej. Dlatego też ustalenie sposobu wszczęcia postępowania w określonej sprawie rozstrzyganej decyzją administracyjną wymaga odwołania się do przepisów prawa materialnego. Oznacza to, że przepis art. 61 § 1 kpa musi być interpretowany w związku z przepisami prawa materialnego, które nie tylko wyznaczają rodzaj spraw załatwianych w formie decyzji administracyjnej, ale i normują inicjatywę co do powstania danej treści stosunku materialnoprawnego. W sytuacji, gdy przepisy szczególne wyraźnie stanowią, w jakich wypadkach wszczyna się postępowanie z urzędu lub na wniosek, organ jest związany tymi przepisami (z wyjątkiem art. 61 § 2 kpa). W przypadku zaś gdy przepisy szczególne nie regulują kwestii związanych ze wszczęciem postępowania, w zakresie ustalenia sposobu dopuszczalnego wszczęcia postępowania, w doktrynie sformułowana została reguła pomocnicza, zgodnie z którą "jeżeli przedmiotem postępowania jest określenie ciążących na jednostce obowiązków, ograniczenie lub cofnięcie uprawnień – wszczęcie postępowania następuje z urzędu; jeżeli chodzi zaś o ustalenie sytuacji prawnej jednostki w zakresie jej uprawnień, zgodnie z zasadą, że jednostka rozporządza swoim prawem, wszczęcie postępowania następuje na jej wniosek" (B. Adamiak [w:] Adamiak, Borkowski Komentarz, 1996, s. 305). W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest także stanowisko, że w sytuacji, gdy przepis prawa nie wyłącza dopuszczalności wszczęcia postępowania na wniosek, nie jest dopuszczalne wyprowadzenie ograniczenia co do wszczęcia postępowania wyłącznie z urzędu. W takim przypadku, gdy jednostka żąda wszczęcia postępowania ze względu na swój interes prawny, to nie można jej tego prawa pozbawić wywodząc o dopuszczalności wszczęcia postępowania jedynie z urzędu. W demokratycznym państwie prawnym bowiem nie jest dopuszczalne zamykanie stronie drogi do postępowania administracyjnego i przesądzenie poza tym postępowaniem (w formie pisma) o żądaniu strony, gdyż pozbawia to jednostkę wszelkich praw procesowych. Ustawodawca zagwarantował prawo strony do uzyskania aktu, który podlega weryfikacji w trybie kontroli instancyjnej i sądowej, czemu dał wyraz w art. 61a § 1 kpa (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 1936/16 – dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Wskazane powyżej reguły wszczynania postępowania administracyjnego w indywidualnej sprawie administracyjnej mają zastosowanie również do postępowań prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., dalej "Prawo budowlane" lub "Pb"). Przepisy prawa budowlanego zawarte w rozdziale 8 wskazują, że organy nadzoru budowlanego właściwe są do podejmowania czynności kontrolnych, nadzorczych, sprawdzających oraz interwencyjnych. Przeprowadzone w ich ramach oceny i dokonane ustalenia, stanowić mogę podstawę do wszczęcie postępowania w spawie administracyjnej, którego celem jest konkretyzacja obowiązku określonego w Prawie budowlanym. Postępowania takie ze względu na charakter i istotę przedmiotu sprawy mogą być bezsprzecznie wszczęte z urzędu po dokonaniu przez organ wiarygodnych ustaleń wstępnych. Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy wynika, że pismem z dnia [...] r., WINB w związku z otrzymanymi e-mailami od skarżącego, zwrócił się do PINB o przeprowadzenie kontroli prawidłowości wykonania robót budowlanych polegających na rozbudowie wewnętrznej instalacji gazowej na nieruchomości przy ul. [...] w B.. W następstwie tego pisma PINB przeprowadził w dniu [...] r. oględziny przedmiotowej nieruchomości. Pismem zaś z dnia [...] r. PINB, na podstawie art. 61 § 1 i 4 kpa, zawiadomił skarżącego i inwestora o wszczęciu postępowania administracyjne w przedmiocie rozbudowy instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w B.. Nie ulega też wątpliwości, że pismem z dnia [...] r. skarżący złożył do organu wniosek m.in. o wszczęcie postępowania administracyjnego i natychmiastowe nakazanie wstrzymania korzystania przez inwestora z wewnętrznej instalacji gazowej zainstalowanej w budynku przy ul. [...], a następnie wydanie decyzji o rozbiórce instalacji gazowej w związku z montażem kaftana kominowego (zamiast wkładu kwasoodpornego) w kominie wykorzystywanym przez skarżącego od ponad 25 lat do wentylacji grawitacyjnej kuchni, a także w związku z zamontowaniem instalacji gazowej niezgodnie z projektem budowlanym, przepisami prawa oraz bez ważnego prawnie pozwolenia na budowę. Choć w piśmie z dnia [...] r. nie wskazuje się wyraźnie czy postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek czy z urzędu, a dopiero w decyzji I instancji określa się wprost, że ulega umorzeniu postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu dnia [...] r. (data pisma zawiadamiającego o wszczęciu postępowania), to jednak zadaniem Sądu nie ma podstaw w okolicznościach sprawy do skutecznego wykazania, że przedmiotowe postępowanie administracyjne, stanowiące przedmiot kontroli Sądu, nie zostało skutecznie wszczęte z urzędu, a tym bardziej, że zostało wszczęte na wniosek skarżącego. W aktach sprawy nie ma bowiem żadnego dokumentu potwierdzającego, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na wniosek skarżącego, a sam fakt złożenia przez skarżącego wniosku o wszczęcie postępowania nie oznacza, że PINB nie mógł wszcząć postępowania z urzędu w sprawie dotyczącej rozbudowy instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w B., zważywszy że jeszcze przed złożeniem przez skarżącego wniosku o wszczęcie postępowania przeprowadził oględziny przedmiotowej nieruchomości, a organ nadzoru budowlanego II stopnia wystąpił do PINB o przeprowadzenie kontroli prawidłowości wykonania robót budowlanych polegających na rozbudowie wewnętrznej instalacji gazowej na nieruchomości przy ul. [...] w B.. Zauważyć należy przy tym, że wszczęcie postępowania administracyjnego z urzędu może nastąpić nie tylko z inicjatywy własnej organu administracji publicznej, ale też z inicjatywy organu nadzoru, wskutek wniesienia żądania przez uczestnika postępowania na prawach strony czy wskutek wniesienia przez osobę trzecią skargi powszechnej w sprawie indywidualnej dotyczącej innej osoby, zgodnie z art. 233 kpa. Istotnym jest także, jak podkreślono to powyżej, że okoliczności ustalone w ramach przeprowadzonych czynności kontrolnych i nadzorczych, o których mowa w rozdziale 8 Prawa budowlanego, mogą stanowić podstawę wszczęcia postępowania administracyjnego z urzędu, zwłaszcza w przypadkach związanych z możliwą samowolą budowlaną. Dlatego też, wbrew stanowisku skarżącego, samo złożenie do organu wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego, nie oznacza w okolicznościach niniejszej sprawy, że przedmiotowe postępowanie administracyjne nie zostało i nie mogło zostać wszczęte z urzędu w następstwie przeprowadzenia wstępnych czynności kontrolnych (oględziny obiektu), tym bardziej że jak twierdzi to sam skarżący zakres przedmiotowy jego wniosku nie jest tożsamy (w odwołaniu skarżący stwierdził wręcz, że zakres ten jest całkowicie odmienny) z zakresem postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu (w związku chociażby z tym, iż jak podniesiono to w skardze, wniosek skarżącego dotyczy także nieruchomości przy ul. [...] w B.). Niemniej jednak w sytuacji, gdy skarżący złożył do organu nadzoru budowlanego wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego, to organ powinien w sposób jednoznaczny ustalić zakres przedmiotowy tego wniosku oraz podjąć określone przewidziane przepisami postępowania administracyjnego czynności dotyczące tego wniosku. Należy przy tym podkreślić, że środkiem prawnym zwalczania bezczynności organ jest ponaglanie, a następnie skarga na bezczynność organu do sądu administracyjnego. Zarzuty zaś skarżącego dotyczące bezczynności organu w sprawie/sprawach objętych wnioskiem skarżącego, nie mogą odnieść zamierzonego skutku w postępowaniu administracyjnym stanowiącym przedmiot kontroli tut. Sądu, gdyż Sąd ocenia wyłącznie legalność decyzji administracyjnych wydanych we wszczętym z urzędu postępowaniu w sprawie rozbudowy instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w B., a nie bezczynność organu w sprawach, które zdaniem skarżącego powinny być przedmiotem postępowania/postępowań prowadzonych przed właściwymi organami administracji czy to na wniosek skarżącego czy to z urzędu (co dotyczy między innymi sprawy dotyczącej wydania wnioskowanego przez skarżącego zaświadczenia, sprawy działania/ funkcjonowania wentylacji na nieruchomości przy ul. [...] w B., czy sprawy nielegalnego przystąpienia przez skarżącego do użytkowania obiektu). Należy ponadto mieć też na uwadze, że z przepisów postępowania administracyjnego, regulujących tok postępowania wynika, że strona, na której żądanie wszczęto postępowanie ma procesowe uprawnienia szersze od posiadanych w postępowaniu wszczętym z urzędu. Między innymi do takich należy prawo rozporządzalności sprawą przez tą stronę. W toku postępowania strona ta może między innymi wycofać swoje żądanie. Brak możliwości wszczęcia postępowania z urzędu w następstwie przeprowadzenia wstępnych czynności wyjaśniających, w sytuacji złożenia w toku ich przeprowadzania wniosku o wszczęcie postępowania, wiązałoby się z sytuacją uniemożliwienia w ten sposób właściwym organom możliwości stosowania i egzekwowania przestrzegania przepisów prawa budowlanego w drodze właściwego postępowania administracyjnego, na skutek złożenia wniosku o wszczęcie postępowania, którego dysponentem w zakresie uprawnienia do żądania jego prowadzenia, jest ta właśnie strona. Z podanych przyczyn Sąd uznał, że stanowiące przedmiot kontroli tut. Sądu postępowanie administracyjne, zgodnie z treścią decyzji organu I instancji zostało zgodnie z prawem wszczęte z urzędu i, że tym samym to zakres tego wszczętego z urzędu postępowania determinował granice sprawy indywidualnej rozstrzyganej decyzją administracyjną. Jak wynika z przesłanego stronom zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia [...] r., PINB wskazał w nim, że wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie rozbudowy instalacji gazowej w budynku przy ul. [...]. Czynności kontrolne PINB na przedmiotowej nieruchomości, poprzedzające wszczęcie tego postępowania, zostały przeprowadzone w następstwie pisma [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., którym to organ nadzoru budowlanego II stopnia zwrócił się do PINB o skontrolowanie "prawidłowości wykonania" robót budowlanych polegających na rozbudowie wewnętrznej instalacji gazowej na nieruchomości przy ul. [...]. Oznacza to i jednocześnie nie budzi wątpliwości Sądu, że wszczęte z urzędu postępowanie dotyczyło legalności wykonanych robót budowlanych w budynku przy ul. [...], i to robót, których przedmiotem jest rozbudowa instalacji gazowej. Organ nadzoru budowlanego, jak wynika z akt sprawy, zgodnie z zakresem posiadanej właściwości i kompetencji, weryfikował w tym zakresie czy rozbudowa przedmiotowej instalacji gazowej nie została dokonana w którejś z możliwych postaci samowoli budowlanej, a zatem czy roboty budowlane zostały wykonane na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgodnie z zatwierdzonym tą decyzją projektem budowlanym. Dodatkowo w sprawie zweryfikowano także stan techniczny instalacji. Z rozstrzygnięć orzekających w sprawie organów wynika, że uznały one kontrolowane postępowanie administracyjne za bezprzedmiotowe w związku z tym, iż w sprawie nie wystąpiła samowola budowlana, a instalacja gazowa odpowiada wymogom prawa. Ustalenie to oparte zostało na materiale dowodowym zgromadzonym przez organy, w tym w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego przeprowadzonego w trybie art. 136 kpa. Analiza dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wykazała, że orzekające w sprawie organy prawidłowo stwierdziły, że w przypadku spornej rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] nie mam do czynienia z samowolą budowlaną. Przede wszystkim na wykonanie rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej została wydana przez Prezydenta M. B. w dniu [...] r. decyzja nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca inwestorowi pozwolenie na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych. W dniu wydania zaskarżonej decyzji, decyzja z dnia [...] r. pozostawała w obrocie prawnym. Wprawdzie w toku przedmiotowego postępowania toczyło się zainicjowane przez skarżącego postępowanie administracyjne w sprawie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] r. w oparciu o art. 37 § 1 pb, a wygaśnięcie w tym trybie decyzją deklaratoryjną (mającą charakter potwierdzający) pozwolenia na budowę oznacza utratę mocy obowiązującej decyzji o pozowaniu na budowę z chwilą zaistnienia zdarzenia prawnego, jakim jest upływ czasu, co powoduje że inwestor prowadzący roboty budowlane na podstawie pozwolenia na budowę, które wygasło, traktowany jest tak jak osoba wykonująca roboty bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, i co tym samym uzasadnia stanowisko, że kwestia ważności (pozostawania w obrocie prawnym) pozwolenia na budowę ma istotne znaczenie w postępowaniu w którym dokonywana jest przez organ nadzoru budowlanego ocena czy określone roboty budowlane realizowane były zgodnie z prawem (w tym więc i na podstawie ważnego pozwolenia na budowę), gdyż determinuje ona dalsze działanie organu nadzoru budowlanego, a wobec tego stanowi o wystąpieniu przesłanki zawieszenia prowadzonego przez organ nadzoru postępowanie określonej w art. 97 § 1 pkt 4 kpa, tymczasem w przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne nie zostało zawieszone, to jednak zaniechanie to nie miało to wpływu na wynik sprawy, gdyż ostatecznie właściwe organy administracji architektoniczno-budowlanej obu instancji (Prezydent M. B. decyzję z dnia [...] r. oraz po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od decyzji z dnia [...] r. - Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r.) odmówiły stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezydenta M. B. z dnia [...] r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbudowę instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w B.. W tych warunkach prawidłowe jest stanowisko orzekających w sprawie organów, że na przedmiotową rozbudowę instalacji gazowej wydana została decyzja z dnia [...] r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbudowę oraz, że sporne roboty budowlane wykonane zostały w oparciu o istniejącą w obrocie prawnym decyzję z dnia [...] r. Zdaniem Sądu z akt sprawy wynika także, że kontestowana przez skarżącego rozbudowa instalacji gazowej w budynku przy ul. [...], wbrew jego twierdzeniom, wykonana została zgodnie z zatwierdzonym decyzją z dnia [...] r. projektem budowlanym. Potwierdza to przede wszystkim protokół z oględzin obiektu przeprowadzonych w dniu [...] r. wraz ze sporządzoną dokumentacją fotograficzną. Dowody te konfrontowane z zatwierdzonym projektem budowlanym jednoznacznie potwierdzają, że kocioł gazowy podłączony został do kanału spalinowego nr [...], a wentylacja do kanału wentylacyjnego nr [...], a więc zgodnie z projektem budowlanym (rysunek nr [...] - rzutu piwnicy) oraz, że w kanale spalinowym zamontowany został wkład kominowym, zakończonym daszkiem kominowym. Wszystkie to okoliczności znajdują potwierdzenie także w dokumentacji fotograficznej załączonej do protokołu oględzin. Należy też podkreślić, że wbrew twierdzeniom skarżącego, w projekcie budowlanym i decyzji go zatwierdzającej nie zostało określone, że wkład kominowy (a nie przewody gazowe) ma zostać wykonany ze stali. Jedynie w opinii mistrza kominiarskiego M. W. z dnia [...] r., załączonej do projektu, wskazane zostało, że wkład ma być kwasoodporny. WINB wskazał, że wkład typu alufol jest także kwasoodporny. Informacja ta znajduje potwierdzenie w powszechnie dostępnych informacjach na stronie internetowej (www.alufol.com) producenta wkładu typu alufol, gdzie wprost wskazuje się, że wkład typu alufol jest kwasoodporny. W aktach sprawy znajduje się również oświadczenie kierownika budowy J. Ł. z dnia [...] r. o wykonaniu przedmiotowych robót budowlanych zgodnie z projektem, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej oraz o podłączeniu pieca gazowego do prawidłowego komina zgodnie z projektem. Ponadto organy nadzoru budowlanego zgromadziły protokoły przeprowadzonych prób szczelności, oświadczenie, zaświadczenie i informacje osób o odpowiednich specjalnościach, w tym mistrzów kominiarskich, z których wynika prawidłowe działanie i stan techniczny instalacji (jej elementów); osoby te nie zgłosiły żadnych zastrzeżeń i uwagi do działania obiektu (protokoły z dnia z dnia [...] r. i [...] r. z prób szczególności oraz z dnia [...] r. dotyczący usunięcia zanieczyszczeń z przewodów, oświadczenia z dnia [...] r. mistrza kominiarskiego T. O. i zaświadczeniu mistrza kominiarskiego P. D. z dnia [...] r.). W ocenie Sądu w świetle wszystkich tych wymienionych dokumentów oraz przeprowadzonych czynności (dwukrotne oględziny obiektu) orzekające organy prawidłowo stwierdziły, że brak jest podstaw do uznania, że przedmiotowe roboty budowlane przeprowadzane zostały w warunkach samowoli budowlanej. Ustalenia organów wykazały, że roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i, że instalacja nie narusza przepisów prawa. Kwestionowanie natomiast przez skarżącego określonego wyboru przewodu kominowego dla obiektu inwestora (co zostało dokonane w zatwierdzonym projekcie budowlanym) oraz kontestowanie zasadności użytkowania przez inwestora tego przewodu, z pominięciem interesów skarżącego, który w efekcie tego zdaniem skarżącego został pozbawiony wentylacji grawitacyjnej w kuchni, nie może stanowić ani o nielegalności wykonania obiektu, ani o niezgodności z prawem tego korzystania z niego przez inwestora. Skoro skarżący zrealizował obiekt na podstawie zatwierdzonego decyzją z dnia [...] r. projektu budowlanego, w którym to projekcie przewidziano podłączenie pieca gazowego do kanału spalinowego nr [...], z którego faktyczne korzystał też skarżący i przez co w jego ocenie został on pozbawiony wentylacji grawitacyjnej w kuchni, to drogą właściwą do dochodzenia swoich racji jest ewentualnie podjęcie działań mających na celu wzruszenie decyzji z dnia [...] r., w oparciu o którą to skarżący rozbudował instalację gazową, w tym podłączył piec gazowy do kanału nr [...], a którą to rozbudowę kwestionuje skarżący. W postępowaniu zaś w sprawie legalności rozbudowy instalacji gazowej zarzuty te nie mogą zostać uznane za skuteczne. Zamierzonego skutku nie może odnieść także zarzut skarżącego, że dopiero w okresie od września do października 2017 r. skarżący zamontował w przewodzie kominowym wkład kominowy odprowadzający pyły i gazy mokre z instalacji gazowej, a więc po 3 latach od wydania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę oraz, że pomimo tego już przed tym okresem obiekt był użytkowany przez inwestora. Po pierwsze bowiem to w postępowaniu dotyczącym wygaszenia decyzji budowlanej w trybie art. 37 ust. 1 pb badaniu podlegają przesłanki wygaśnięcia decyzji związane z brakiem rozpoczęcia budowy przed upływem 3 lat od dnia uostatecznienia się decyzji o pozwoleniu na budowę lub jej przerwania na czas dłuższy niż 3 lata, a nie zaś w postępowaniu w sprawie legalności rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...]. Po drugie natomiast wszelkie kwestie związane z ewentualnym przystąpieniem do użytkowania instalacji przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych czy też z naruszeniem przepisów regulujących wymagania dotyczące zgodnego z prawem przystąpienia do użytkowania obiektu mogą stanowić przedmiot odrębnego postępowania w sprawie wymierzenia inwestorom kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego w trybie art. 57 ust. 7 pb, a nie postępowania w którym weryfikowana była kwestia samej legalności wykonanych robót budowlanych. W tym stanie rzeczy, stwierdzając zgodność z prawem ustaleń organów nadzoru budowlanego o braku wystąpienia w sprawie samowoli budowlanej, o zgodności wykonanych robót budowlanych z zatwierdzonym projektem budowlanym i w efekcie zgodności z prawem istnienia i działania wewnętrznej instalacji gazowej, Sąd uznał, że w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym w sprawie rozbudowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...], w którym stosownie do właściwości rzeczowej organów nadzoru budowlanego i zakresu wszczętego z urzędu postępowania, badana była kwestia legalności rozbudowy przedmiotowej instalacji, zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania z uwagi na brak materialnoprawnych podstaw do decyzyjnej ingerencji organu w sferę określonych praw i obowiązków stron postępowania. W ustalonych w sprawie okolicznościach objętych zakresem przedmiotowego postępowania, przepisy prawa materialnego nie przewidują bowiem możliwości władczego działania organu w sprawie administracyjnej objętej przedmiotowym postępowaniem administracyjnym, co prawidłowo stwierdziły orzekające w sprawie organy. Ustalenie to, jak podkreślano powyżej, nie oznacza, że w sferze innych akcentowanych przez Sąd sprawach związanych z inwestycją czy też wnioskiem skarżonego z dnia [...] r., nie zachodzi podstawa do wszczęcia i prowadzania postępowania administracyjnego na żądanie strony lub z urzędu. W sytuacji, gdy postępowanie jest bezprzedmiotowe, należy je zgodnie z art. 105 § 1 kpa umorzyć. W związku z tym, iż taką decyzją zakończyło się wszczęte z urzędu postępowanie w przedmiotowej sprawie, należy uznać rozstrzygnięcia orzekających w sprawie organów za zgodne z prawem. W ramach poczynionych powyżej rozważań Sąd odniósł się do zarzutów skarżącego, uznając je za niezasadne. Wskazać należy, że w sprawie przeprowadzone zostały dowody mające istotne znacznie dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej stanowiącej przedmiot postępowania. Były one wystarczające do podjęcia zaskarżonej decyzji. Powoływane natomiast przez skarżącego dowody, z przyczyn podkreślanych w motywach uzasadnienia wyroku, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy stanowiącej przedmiot kontrolowanego przez Sąd postępowania administracyjnego, jako że nie mogły one determinować oceny co do legalności wykonanych robót budowlanych na nieruchomości przy ul. [...] (np. dowód z przeprowadzenia oględzin kuchni skarżącego). Dowody na które powoływał się skarżący, mogą ewentualnie mieć znaczenie w innych niż kontrolowana sprawach administracyjnych, np. w sprawie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] r., w sprawie niezgodnego z prawem przystąpienia do użytkowania obiektu (wymierzenia kary z tego tytułu), czy w sprawie wzruszenia w trybie nadzwyczajnym decyzji z dnia [...] r. Zdaniem Sądu w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym skarżący nie uprawdopodobnił istnienie okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika, dlatego też postanowienie PINB z dnia [...] r. o odmowie wyłączenia pracownika Inspektoratu – P. K., odpowiada prawu. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł o oddaleniu wniesionej w sprawie skargi.