II SA/Bd 1206/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2012r. sprawy ze skargi W.Ł. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz adwokat J.Ż.-R. 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć, 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją Nr [...] wydaną w dniu [...]r. Kierownik Biura Powiatowego w[...], działając na podstawie art. 20 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., Nr 64 poz. 427 z późn. zm.), art. 3 pkt. 7 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji o przyznaniu płatności (Dz. U. z 2004 r., Nr 10, poz. 76 z późn. zm.), §2 ust. 1, § 4 ust. 2 pkt. 2 , § 7 pkt 1, § 27 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm.) w związku z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 i Nr 214, poz. 1349 z późn. zm.), art. 10 ust. 3, art. 16 ust. 2, ust. 5, ust. 6, art. 18 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 368, z 23.12.2006, str. 74, z późn. zm.), art. 15 ust. 1, art. 17, art. 26 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej (...) (Dz. Urz. UE L 30/16 z 31.01.2009 r., art. 12 ust. 1 lit. d i ust. 3, art. 23, art. 26 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE), 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu" wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316/65 z 02.12.2009), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 10 maja 2010 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, orzekł o odmowie przyznania W. Ł. płatności rolnośrodowiskowej w sprawie nr[...]. W uzasadnieniu decyzji orzekający organ wskazał, że producent nie wywiązał się z zobowiązania do prowadzenia rejestru działalności rolnośrodowiskowej, co zgodnie z § 27 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 skutkuje odmową przyznania płatności na dany rok. Powyższe ustalenie zdaniem organu wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, potwierdzającego, iż w dniu 10 maja 2010 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek W. Ł. o przyznanie płatności na rok 2010 wraz z deklaracją pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007-2013. Wnioskodawca ubiegał się m.in. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w związku z realizacją pakietu rolnictwo zrównoważone (wariant 1.1 zrównoważony system gospodarowania - na powierzchni 10,30 ha) oraz pakietu ochrona gleb i wód (wariant 8.2 międzyplon ozimy) na powierzchni 2,85 ha. W wyniku przeprowadzonego typowania gospodarstwo rolne W. Ł. zostało skierowane do kontroli na miejscu w zakresie realizacji programu rolnośrodowiskowego oraz kwalifikowalności powierzchni. Z uwagi na niesprzyjające warunki atmosferyczne przedmiotowa kontrola przeprowadzona została w dwóch etapach. W dniu 30 grudnia 2010 r. inspektorzy przeprowadzili kontrolę podstawowych wymagań związanych z realizacją programu rolnośrodowiskowego, natomiast w dniu 10 marca 2011 r. kontrolę powierzchni wytypowanych działek rolnych. Z kontroli zostały sporządzone raporty, których egzemplarze zostały przekazane producentowi celem zapoznania się z wynikami inspekcji oraz Kierownikowi BP w [...] celem odniesienia wyników w nich zawartych do toczącego się postępowania. W odniesieniu do pierwszej z w/w kontroli, która wykazała brak prowadzenia rejestru działalności rolnośrodowiskowej, W. Ł. w dniu 17 marzec 2011 r. do OR ARiMR w Toruniu wniósł pisemne oświadczenie o uzupełnieniu rejestru działalności rolnośrodowiskowej na podstawie prowadzonych przez producenta notatek. Kontrola w zakresie powierzchni działek rolnych (II etap kontroli) nie wykazała żadnych nieprawidłowości. Dodatkowo w raporcie z przedmiotowej kontroli, wskazane zostało, że producent prowadzi rejestr działalności rolnośrodowiskowej, w tym w odniesieniu do nawozów naturalnych i mineralnych. Pismem z dnia 18 maja 2011 r. Kierownik BKM OR ARiMR w [...] przesłał wnioskodawcy poprawiony raport z czynności kontrolnych z dnia 10 marca 2011 r., w którym przywrócony został kod pokontrolny 03 - rolnik nie prowadzi rejestru działalności rolnośrodowiskowej. W dniu 30 maja 2011 r. do [...] OR ARiMR wpłynęło oświadczenie wnioskodawcy, w którym producent nie zgadzał się z ustaleniami zawartymi w poprawionym protokole, lecz Kierownik BKM nie znalazł podstaw do uwzględnienia zastrzeżeń wnioskodawcy i pismem z dnia 7.06.2011 r. poinformował producenta o podtrzymaniu wyników kontroli. W odwołaniu od powyższej decyzji strona wyjaśniła, że w raporcie z pierwszego etapu kontroli inspektorzy na stronie 18 w ustaleniach końcowych wpisali kod GR5 - uchybienie szczegółowe, natomiast w formularzu kontroli wymogów wspólnych dla wszystkich pakietów i wariantów kontrolujący zaznaczyli, że rolnik nie prowadził rejestru dla całego gospodarstwa w odniesieniu do nawozów naturalnych i mineralnych. Producent nadmienił, że taki rejestr był prowadzony i został udostępniony do wglądu inspektorom w dniu 30 grudnia 2010 r., a dowodem na to jest zdjęcie rejestru wykonane podczas kontroli, który zawierał informacje na temat nawożenia, ale bez nazwy nawozu mineralnego. Producent wskazał, że w związku z otrzymanym w dniu 9 marca 2011 r. protokołem, przesłał do Biura Kontroli na Miejscu pisemne oświadczenie o uzupełnieniu rejestru w zakresie nawożenia, natomiast w dniu 10 marca 2011 r. podczas II etapu kontroli, inspektorzy skreślili na formularzu protokołu kod 03 (zmiana ta została parafowana). Strona wskazała ponadto, że inspektorzy dopisali adnotację o tym, że producent uzupełnił rejestr działalności rolnośrodowiskowej na podstawie prowadzonych notatek. Zdaniem odwołującego się z powyższego wynika, że rejestr był prowadzony, tymczasem w decyzji organu I instancji, odmawiającej płatności rolnośrodowiskowej, wskazano przepis § 27 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r., który stanowi, że "Jeżeli rolnik nie prowadzi rejestru działalności rolnośrodowiskowej, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2, rolnikowi temu nie przysługuje płatność rolnośrodowiskową w danym roku". Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu nieuprawnionego poprawiania przez Biuro Kontroli na Miejscu raportu kontroli z dnia 10 marca 2011 r. za właściwe i zasadne uznać należy w ocenie Dyrektora, wyjaśnienia Kierownika BKM zawarte w piśmie z dnia 7 czerwca 2011 r. skierowanym do producenta, natomiast w kontroli z dnia 10 marca 2011 r. zadaniem inspektorów było skontrolowanie powierzchni działek rolnych objętych kodem DR27 podczas pierwszej kontroli oraz pozostałych wymogów, jeśli podczas pierwszej kontroli były nieweryfikowane (nawożenie). Wskazano, że na podstawie przedłożonego przez producenta uzupełnionego rejestru działalności rolnośrodowiskowej inspektorzy w protokole z dnia 10 marca 2011 r. wykreślili kod 03 oraz poddali weryfikacji poziom nawożenia azotem. Z uwagi jednak na fakt, iż kontrola z dnia 30 grudnia 2010 r. była kontrolą wiodącą, służącą weryfikacji przestrzegania wymogów w zadeklarowanych pakietach i wariantach, natomiast kontrola z dnia 10 marca 2011 r. dotyczyła kontroli powierzchni, należało zdaniem organu przywrócić kod 03, o czym producent został powiadomiony w przesłanym mu pismem z dnia 18 maja 2011 r. raporcie z kontroli na miejscu, natomiast uwagi o uzupełnieniu rejestru w zakresie nawożenia, zostały potraktowane jako dodatkowa informacja, pozostająca bez wpływu na pierwotne ustalenia. W ocenie organu odwoławczego wyżej opisane postępowanie BKM jest zgodne z obowiązującymi przepisami oraz procedurami w zakresie prowadzenia kontroli na miejscu, ponieważ podpisanie protokołu z czynności kontrolnych bezpośrednio po zakończeniu kontroli, nie stanowi przeszkody dla wprowadzenia zmian, czy korekt w raporcie podczas jego kontroli formalnej, przy czym warunkiem obowiązywania poprawionego raportu jest jego przesłanie producentowi rolnemu celem zapoznania się z wniesionymi korektami oraz umożliwienia wniesienia ewentualnych zastrzeżeń, co w rozpatrywanej sprawie miało miejsce. Przechodząc w dalszej kolejności do uznania przez Kierownika BP w [...] braku szczegółowych informacji o nawożeniu za jednoznaczne z brakiem prowadzenia rejestru działalności rolnośrodowiskowej, organ odwoławczy wyjaśnił, że rejestr działalności rolnośrodowiskowej ma wskazywać w jakim stopniu producent rolny realizuje założenia planu działalności rolnośrodowiskowej, dlatego chcąc skorzystać z przywileju otrzymania płatności rolnśrodowiskowej, beneficjent powinien dołożyć należytej staranności, aby dotrzymać warunki na jakich przyznano mu pomoc, a jednym z tych warunków jest prowadzenie rejestru działalności rolnośrodowiskowej zgodnie z instrukcją wypełniania rejestru. W konsekwencji niezastosowanie się do instrukcji skutkuje narażeniem się na zarzut nieprawidłowego prowadzenia rejestru. W ocenie organu II instancji Kierownik BP w [...] ustalając stan faktyczny sprawy prawidłowo wziął pod uwagę rejestr działalności rolnośrodowiskowej udostępniony przez skarżącego w dniu 30 grudnia 2010 r., z którego sporządzono dokumentację fotograficzną, ponieważ rejestr działalności rolnośrodowiskowej jest niezbędny do wykazania się przez rolnika, iż spełnia wszystkie zobowiązania wynikające z planu, a brak stosownych zapisów w rejestrze odnośnie dawek i rodzajów zastosowanych nawozów uniemożliwił zweryfikowanie inspektorom poziomu nawożenia określonego w planie rolnośrodowiskowym w związku z czym nie okazanie przez producenta rolnego w dniu 30 grudnia 2010 r. wypełnionego w powyższym zakresie rejestru, czyniło niemożliwym ocenę realizacji przez producenta programu rolnośrodowiskowego. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, że odwołujący był zawiadomiony o kontroli na miejscu dzień przed kontrolą, a zatem miał czas, aby przygotować wszystkie dokumenty niezbędne podczas kontroli, w tym również rejestr działalności rolnośrodowiskowej, który powinien być prowadzony na bieżąco, natomiast fakt późniejszego przedstawienia prawidłowo prowadzonego rejestru działalności rolnośrodowiskowej, nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, gdyż nie odzwierciedla stanu faktycznego stwierdzonego w dniu kontroli tj. w dniu 30 grudnia 2010 r. W skardze do sądu W. Ł. podniósł, że rejestr działalności rolnośrodowiskowej był prowadzony w jego gospodarstwie i został udostępniony do wglądu inspektorom w dniu 30 grudnia 2010 r., co potwierdził również organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, który co najwyżej może zostać zakwalifikowany jako nierzetelny, lecz nie upoważnia do stwierdzenia jego całkowitego braku. W ocenie strony skarżącej, przesłany w maju 2011 r. kolejny raport z kontroli, na str. 6 został sfałszowany i zaparafowany z datą 13 maja 2011 r. bez wiedzy i zgody strony, co doprowadziło do manipulowania zgromadzoną dokumentacją na niekorzyść wnioskodawcy. Zdaniem skarżącego odmowa przyznania dopłaty rolnośrodowiskowej jest karą zbyt surową za uchybienia szczegółowe, wskazane podczas I etapu kontroli w dniu 30 grudnia 2010 r., co potwierdzać miałaby treść przepisów właściwego rozporządzenia Ministra Rolnictwa, które nie przewiduje 100% sankcji za nierzetelne prowadzenie rejestru. Ponadto skarżący nie zgodził się z ustaleniami poczynionymi przez organ odwoławczy, jakoby inspektorzy podczas kontroli w dniu 30 grudnia 2010 r. zastosowali kod 03, ponieważ na str. 18 raportu z czynności kontrolnych widnieje kod GR5. W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W wyniku przeprowadzonej 30 grudnia 2010 r. kontroli podstawowych wymagań związanych z realizacją programu rolnośrodowiskowego stwierdzono, że rolnik nie prowadzi rejestru dla całego gospodarstwa w odniesieniu do nawozów naturalnych i mineralnych. Znalazło to wyraz w formularzu kontroli, który opatrzono też wzmianką w uwagach, że nie jest możliwe obliczenie dawki azotu w zastosowanych nawozach, gdyż beneficjent nierzetelnie prowadzi rejestr. Jednocześnie przy zapisie o nie prowadzeniu rejestru w odniesieniu do nawozów mineralnych i naturalnych wpisano kod 03, który oznacza, że rolnik nie prowadzi rejestru działalności rolnośrodowiskowej. W związku ze złymi warunkami atmosferycznymi ustalono, że drugi etap kontroli nastąpi po poprawie warunków atmosferycznych, co umożliwi kontrolę i pomiar działek rolnych. Drugi etap kontroli miał miejsce 10 marca 2011 r. W formularzu kontroli zaznaczono, że rolnik uzupełnił rejestr rolnośrodowiskowy na podstawie oddzielnie prowadzonych notatek oraz wykreślono kod 03. To zostało zakwestionowane w karcie weryfikacji raportu z czynności kontrolnych, gdzie zaznaczono, że w okolicznościach opisanych powyżej kod powinien zostać, a fakt uzupełnienia rejestru powinien być odnotowany w uwagach. W efekcie należy ocenić, czy a jeśli tak, jakie znaczenie mają adnotacje w formularzu kontroli, czy skreślenie kodu, które zostało przez kontrolujących następnie zakwestionowane, a także fakt uzupełnienia raportu mają wpływ na pierwotne ustalenie (dokonane w pierwszym etapie kontroli), że rolnik nie prowadzi rejestru w odniesieniu do nawozów naturalnych i mineralnych, uniemożliwiając obliczenie dawki azotu zastosowanych nawozów. Okolicznością bezsporną jest, że 30 grudnia 2010 r., w pierwszym etapie kontroli stwierdzono, że rolnik nie dokonuje wpisów dotyczących ilości stosowanych nawozów, uniemożliwiając obliczenie dawek azotu zastosowanych w całym gospodarstwie. Po przeprowadzonej kontroli raport uzupełniono, co znalazło odzwierciedlenie w protokole z 10 marca 2010 r. Oceniając podane okoliczności na tle obowiązującego stanu prawnego należy podkreślić, że rolnik przystępując do programu rolnośrodowiskowego podejmuje zobowiązanie stosowania reguł określonych przez odpowiednie procedury. Okolicznościami zwalniającymi od odpowiedzialności mogącymi stanowić podstawę do naruszenia przyjętych reguł są zdarzenia mające charakter siły wyższej lub inne o charakterze nadzwyczajnym. Jeśli takie okoliczności powodują nie wypełnienie przyjętych zobowiązań to rolnik nie powinien tracić prawa do płatności. W art. 31 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 określono przypadki działania siły wyższej i okoliczności nadzwyczajne, które mają być uznawane przez państwa członkowskie. W rozpoznawanym przypadku, brak danych w rejestrze nie wystąpił z powołanych powodów ani nie został w sposób przekonywujący usprawiedliwiony. Aby umożliwić ocenę prawidłowości stosowania przyjętych reguł postępowania rolnik poddawany jest stosownym kontrolom. Zgodnie z art. 26 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 kontrole przeprowadza się w taki sposób, by skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami na jakich przyznawana jest pomoc oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności. W wyniku kontroli może dojść do wykrycia niezgodności, której skutkiem może być zastosowanie odpowiednio - zmniejszenia lub wykluczenie pomocy. Oznacza to, że charakter niezgodności powinien być oceniany na tle zasad przyjętych dla oceny zmniejszenia płatności jak również podjęcia działań naprawczych. Nie mogą być uznane za drobne przypadki, niezgodności stanowiące bezpośrednie ryzyko dla zdrowia publicznego lub zdrowia zwierząt [art. 24 ust.2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009]. Powołane akty wspólnotowe zostały odpowiednio wdrożone, a także do nich odwołuje się ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427). I tak np. definicję "niezgodności" należy rozumieć w pojęciu określonym w art. 2 pkt 36 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 o wykonaniu rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. Na podstawie art. 29 cyt. ustawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262). Warunkiem uzyskania płatności rolnośrodowiskowej jest prowadzenie rejestru - § 27 ust. 6 tego rozporządzenia. Rejestr działalności rolnośrodowiskowej jest prowadzony na formularzu udostępnionym przez Agencję. Zawiera on wykaz wypasów zwierząt oraz działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, przy czym rejestr ten w zakresie zastosowania nawozów prowadzi się dla całego gospodarstwa rolnego- § 4 ust. 2 tego rozporządzenia. Celem prowadzenia rejestru jest możliwość kontroli stosowanych dawek azotu z nawozów naturalnych i mineralnych. Producent rolny jest zobowiązany do nie przekraczania maksymalnej dawki azotu na gruntach rolnych, co wynika z załącznika nr 3 do tego rozporządzenia (pakiet 1 pkt 4). Oznacza to, że stwierdzenie braku danych w prowadzonym przez rolnika rejestrze uniemożliwia realizację przyjętego celu i kontroli należytego stosowania wymaganych środków na gruntach rolnych, które mają znaczenie dla zdrowia. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy istotne jest ustalenie, czy w takim przypadku brak danych można kwalifikować jako równoznaczny z nie prowadzeniem rejestru, czy wobec późniejszego uzupełnienia tych danych mamy do czynienia z nienależytym prowadzeniem rejestru i w konsekwencji, czy i ewentualnie jaką sankcję należy zastosować. Prowadzenie rejestru działalności rolnośrodowiskowej jest warunkiem uzyskania płatności. W § 27 rozporządzenia ustalono, że w przypadku stwierdzenia uchybień w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w stosunku do części do których stwierdzono takie uchybienie, z tym że w określonych przypadkach wymienionych w załączniku nr 7 do rozporządzenia. Oceniając zatem w jaki sposób należy odnieść się do stwierdzonych uchybień, należy ustalić czy w opisanym stanie faktycznym stwierdzone uchybienia kwalifikowały się do zmniejszenia płatności. W załączniku nr 7 w ramach wysokości zmniejszeń płatności rolnośrodowiskowych dokonywanych w ramach pakietów lub wariantów ustalono, że w pakcie nr 1 Rolnictwo zrównoważone, Wariant 1.1. Zrównoważony system gospodarowania - przewidziano zmniejszenie płatności, gdy występuje: nieprzestrzeganie prawidłowego doboru i następstwa roślin, brak planu nawozowego, zastosowanie dawki nawozu naturalnego wyższej niż 170 kg N w czystym składniku w danym roku na hektar, przekraczanie limitów nawożenia określonych w planie nawożenia więcej niż o 10%, zastosowanie osadów ściekowych użytków rolnych, brak koszenia lub wypasu na trwałych użytkach zielonych lub koszenie lub wypas w niewłaściwym terminie, niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie (nie dotyczy użytkowania pastwiskowego). Oznacza to, że gdy podczas kontroli wykazane zostaną wymienione nieprawidłowości, istnieje możliwość zmniejszenia płatności, zatem w przypadku gdy podczas kontroli nie uda się tych okoliczności ustalić należy uznać, że brak podania danych w rejestrze podlegającym weryfikacji należy kwalifikować jako równoznaczne z brakiem rejestru. Podobnie w ramach pakietu 8 Ochrona gleb i wód Wariant 8.2. Międzyplon ozimy wymienione są przypadki uchybień powodujących zmniejszenie płatności. Są to: brak siewu roślin poplonowych, wznowienie zabiegów agrotechnicznych przed dniem 1 marca, zastosowanie ścieków i osadów ściekowych na międzyplon, nieprzyoranie międzyplonu (nie dotyczy systemu bezorkowego), stosowanie przez między plon nawozów innych niż naturalne, spasanie w terminie innym niż w okresie wiosny. Reasumując w ocenie Sądu organ prawidłowo zinterpretował przepisy uznając, ze brak danych w dniu kontroli należy zakwalifikować jako przypadek podpadający pod dyspozycję § 27 pkt 6 rozporządzenia. Podczas kontroli w grudniu 2010 r. stwierdzono brak stosowanych danych w rejestrze. Kontrola z marca 2011 r. miała ustalić inne okoliczności niż ta, którą przeprowadzono w grudniu 2010 r. Ewentualne poprawki i uzupełnienia danych w terminie późniejszym nie są kwalifikowane jako nieistotne, czy stanowiące podstawę do zmniejszenia płatności. Są zatem przykładem nieprawidłowego wywiązywania się przez przyszłego beneficjenta z przyjętych zobowiązań skutkującym wykluczeniem płatności. Podobnie sposób odnotowywania ustaleń poczynionych przez organ w czasie kontroli nie wpływa na zasadnicze ustalenie, że przystępując do kontroli 30 grudnia 2010 r. rolnik nie zawarł w rejestrze stosownych danych pozwalających na weryfikację prawidłowości wykonania przyjętych na siebie zobowiązań. Z tych względów Sąd uznał, że organ wydając decyzję odmawiającą przyznania płatności rolnośrodowiskowych nie naruszył przepisów prawa, zatem na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.