II SA/Bd 1227/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki E. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 grudnia 2013 r., wydanego w sprawie o sygn. II SA/Bd 1227/13, w ten sposób, że w miejsce daty i numeru zaskarżonej decyzji "[...] października 2010 r., nr [...] " wpisać "[...] lutego 2011 r., nr [...]". Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 1227/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi spółki E. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270) /zwanej w dalszej części uzasadnienia: p.p.s.a/, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności pisarskie albo błędy rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten na podstawie art. 166 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do postanowień. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 5 grudnia 2014 r. nieprawidłowo określono datę i numer zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w T. O oczywistości mylnie oznaczonej decyzji świadczy to, iż spółka E. we W. wniosła w dniu 21 lutego 2011 r. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], a nie jak mylnie wskazano z dnia "[...] października 2010 r., nr [...]". Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji postanowienia.