II SA/Bd 1236/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Anna Klotz Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...] września 2008 r. (wpływ do organu: [...] września 2008 r.) skarżąca M. B. wystąpiła do Starosty [...] (zwanego dalej "Starostą") o dokonanie zmiany danych w operacie ewidencji gruntów i budynków, polegającej na połączeniu działek oznaczonych numerami: 127/1, 127/2,127/3 położonych w obrębie ewidencyjnym T. , gm. D.. Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. Starosta wystąpił do K. - P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. (zwanego dalej "Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego") przekazując operat K. 669/99 dotyczący podziału działek nr [...] i 134 położonych w obrębie ewidencyjnym T. wraz z prośbą o skontrolowanie w trybie nadzoru geodezyjnego i kartograficznego przedmiotowego operatu oraz przekazując wniosek skarżącej o usunięcie wadliwych wpisów w operacie ewidencji gruntów i budynków. Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. skarżąca wystąpiła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego o dokonanie kontroli prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, postępowań administracyjnych oraz o załatwienie wniosku z dnia [...] września 2008 r. skierowanego do Starosty w sprawie zmian geodezyjnych działki nr [...]. Po dokonaniu analizy zebranych akt postępowania pismem z dnia [...] marca 2009 r. organ udzielił wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. Następnie Starosta sporządził wykaz zmian gruntowych B.-5000/2006 z dnia [...] stycznia 2010 r., na podstawie którego zostały wprowadzone zmiany do operatu ewidencji gruntów i budynków, a mianowicie połączono działki nr [...] w działkę nr [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. Starosta poinformował skarżącą oraz Sąd Rejonowy w B. X Wydział Ksiąg Wieczystych o powyższych zmianach danych w operacie ewidencji gruntów i budynków. Pismem z dnia [...] maja 2010 r. skarżąca wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy ze skargą na wpis do ewidencji gruntów i budynków. Skarga została przez Sąd odrzucona. W następstwie zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zobowiązał Starostę do załatwienia wniosku z [...] września 2008 r. (wpływ do organu [...] września 2008 r.). Starosta decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. [...] odmówił dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków dla nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o powierzchni 1,0291 ha, położonej w obrębie ewidencyjnym T., gm. D., będącej własnością wnioskodawczyni, tj. pozostawić ujawnione aktualnie w ewidencji gruntów i budynków dane. W złożonym w dniu [...] sierpnia 2010 r. odwołaniu skarżąca podniosła, że przedmiotowa decyzja w sprawie bezprawnych wpisów w ewidencji gruntów i budynków wydana została z dwuletnią zwłoką, organ uniemożliwił wykonanie stronie odpisów akt postępowania, jak również wezwał do doręczenia dowodu uiszczenia opłaty skarbowej za wydanie decyzji innej niż wymieniona w załączniku do ustawy o opłacie skarbowej. Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił ww. decyzję Starosty z dnia [...] lipca 2010 r. i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, z uwagi na niewłaściwe zastosowanie art. 73 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Starosta pismem z dnia [...] lutego 2011 r. zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z całością zgromadzonego materiału w sprawie wszczętej wnioskiem M. B.. W dniu [...] lutego 2011 r. Starosta decyzją [...], na podstawie art. 7d pkt 1, art. 22 ust. 1 ustawy z dnia [...] maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz.U. Nr 193 z 2010 r., poz. 1287), § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) odmówił dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków dla nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o powierzchni 1,0291 ha, położonej w obrębie ewidencyjnym T., gmina D., będącej własnością skarżącej, tj. pozostawić ujawnione aktualnie w ewidencji gruntów budynków dane. Na podstawie mapy ewidencyjnej organ orzekający ustalił, że działka [...] (0,0445 ha) była częścią drogi biegnącej przez kilka nieruchomości i taki też użytek gruntowy miała ona ujawniony w ewidencji gruntów od 1992 r. W dniu [...] listopada 2008 r. Rada Gminy D. podjęła uchwałę Nr [...] "w sprawie zaliczenia drogi o znaczeniu lokalnym do kategorii dróg gminnych", dotyczącą drogi Kozielec- Zła Wieś - T. o długości 3,4 km, która przebiegała przez działkę nr [...] (t.I k. 19-20). Ww. uchwała, skutkiem działań podjętych przez skarżącą, została przez Radę Gminy D. uchylona uchwałą z dnia [...] marca 2009 r., Nr [...], która weszła w życie z dniem [...] maja 2009 r., lecz o uchyleniu tej uchwały nie powiadomiono organu. Organ informację o uchwale uzyskał dopiero z pisma Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2010 r. W związku z powyższym, jak wskazuje organ, należało ustalić, czy w ewidencji gruntów dla działki [...] prawidłowo przypisany jest użytek "drogi" (symbol dr). Opierając się na rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, które w § 67 i § 68 wymienia rodzaje użytków gruntowych, a w załączniku nr [...] określa kryteria zaliczania do nich gruntów, organ uznał, że grunt działki [...] nie jest drogą w rozumieniu przepisów o ewidencji gruntów i budynków. W tych okolicznościach, w dniu [...] stycznia 2010 r. organ "przywrócił" w ewidencji gruntów i budynków stan sprzed podziału, tzn. dokonano połączenia działek 127/1, 127/2, 127/3 w jedną działkę, której nadano numer [...], likwidując jednocześnie dotychczasowy użytek gruntowy "dr", a objęty nim obszar włączono do otaczającego go użytku S-PsVI. O powyższej aktualizacji skarżąca została powiadomiona pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. Jednocześnie przesłano jej zawiadomienie o zmianie danych w ewidencji gruntów i budynków wraz z wykazem tych zmian. Na podstawie § 49 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia [...] marca 2001 r. (Dz.U. Nr 38, poz. 454) o dokonanej zmianie został zawiadomiony Sąd Rejonowy w B., który z urzędu zaktualizował oznaczenie nieruchomości w KW BY1B/00063412/7 na zgodne z ewidencją gruntów. Zdaniem organu aktualizacja danych ewidencyjnych z dnia [...] stycznia 2010 r. była zgodna, w ramach obowiązujących przepisów, z żądaniem skarżącej. Mianowicie w piśmie z dnia [...] września 2008 r. właścicielka wskazała, że działka nr [...] sklasyfikowana jako ,,droga" wiąże się dla niej z nienależytymi obciążeniami podatkowymi. Aktualnie nieruchomość nie ma użytku gruntowego "drogi". Ponadto, jak wynika z treści powyższego pisma, motywem "anulowania" ujawnionego w ewidencji podziału działki [...] na 127/1, 127/2 i 127/3 było zlikwidowanie problemu "rozbieżności z zapisem w Księdze Wieczystej"; aktualnie jest zgodność oznaczenia nieruchomości w obydwu rejestrach. Jednocześnie, tak jak przed podziałem z 2001 r., nieruchomość skarżącej tworzy jedną działkę, dlatego uznano, że pod względem faktycznym wniosek obecnej właścicielki został pozytywnie załatwiony i skoro figuruje jedna działka, ponowny wpis jednej działki nie może mieć miejsca. Dokonując wyżej opisanej aktualizacji organ stanął na stanowisku, że nie była wymagana decyzja administracyjna (§ 45 ust. 1 rozporządzenia z 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków). Uwzględniając zaś fakt, że przywrócenie dawnego numeru działki stało się dla strony sprawą o znaczeniu fundamentalnym, zdaniem organu wskazane jest przedstawienie racjonalnych powodów takiego załatwienia sprawy, bowiem jednym z podstawowych celów prowadzenia urzędowego rejestru działek ewidencyjnych jest wyodrębnienie części powierzchni ziemskiej dla określenia przedmiotu własności, jak również jej identyfikacji dla potrzeb sporządzania różnych dokumentów. W związku z powyższym, różnym częściom danej nieruchomości wskazane jest przyporządkowanie odrębnych oznaczeń. W omawianym przypadku powrót do archiwalnego numeru 127 oznaczałby w ocenie organu, że w sytuacji ewentualnego podziału, nowo powstałe działki otrzymałyby numery 127/1, 127/2, itd., zgodnie z § 9 ust. 5 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Jest to sytuacja nie do przyjęcia, ponieważ w sporządzanych na przestrzeni 8 lat dokumentach, zawierających dane z ewidencji gruntów i budynków, w/w numery identyfikowały inne części nieruchomości. Wskazano, że kwestię numeracji działek reguluje § 9 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a zgodnie z § 9 ust. 6 w przypadku połączenia działek ewidencyjnych nowo powstałą działkę oznacza się kolejną, niewykorzystaną w danym obrębie, liczbą naturalną. Jednak w celu zapewnienia przejrzystości w dokumentach znajdujących się w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, w tym przede wszystkim zachowania ustalonego porządku w numeracji działek ewidencyjnych, nadanie całkowicie nowej liczby dla oznaczenia działki w omawianym przypadku zdaniem organu nie było wskazane. Organ zaznaczył przy tym, że jest to tylko kwestia oznaczenia nieruchomości (przedmiotu własności) i wykorzystanie kolejnego ułamka zamiast nowej liczby naturalnej można uznać za nieistotne odstępstwo od przepisu, poparte względami czysto praktycznymi. Podniesiono również, że w celu zobrazowania wnioskowanej zmiany został sporządzony przez organ wykaz zmian gruntowych, przy czym wykaz zmian gruntowych (szerzej wykaz zmian danych ewidencyjnych) przedstawia tylko w sposób przejrzysty proponowaną zmianę w ewidencji. Z jednej strony ujawnia się aktualny stan w ewidencji, a z drugiej strony stan nowy, który ma zostać ujawniony. Niezbędne jest przy tym wskazanie podstawy proponowanej zmiany, tj. np. opracowanie geodezyjne podziału rolnego (§ 46 ust.2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów). W związku z powyższym, w celu zobrazowania takich zmian, organ uznał, że jest uprawniony do sporządzenia wykazu zmian gruntowych, który tylko obrazuje zmianę. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca stwierdziła, że decyzja ta jest identyczna w swej treści jak uchylona uprzednio decyzja z dnia [...] lipca 2010 r. o tym samym znaku i zarzuty podniesione w odwołaniu do tamtej decyzji są aktualne w stosunku do obecnej, dlatego zażądała uwzględnienia tych zarzutów. Strona podniosła, że Starosta niewłaściwie zakwalifikował wniosek wszczynający postępowanie jako wniosek o zmianę w ewidencji, którą dokonał [...] stycznia 2010 r. i wykorzystał to pismo jako zlecenie na wykonanie pracy geodezyjnej scalenia gruntów, a potem zakwalifikował to pismo jako wniosek o skorygowanie rozbieżności między zapisami w księdze wieczystej i w ewidencji gruntów i budynków w piśmie do K-PWPNGiK z grudnia 2008 r., podczas gdy skarżąca nie dokonała zgłoszenia zmiany o której mowa w § 48 pkt 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a organy administracji orzekające w niniejszej sprawie nieprawidłowo dokonały zmian w ewidencji gruntów i budynków, uczyniły to bowiem w drodze czynności materialno - technicznej, podczas gdy zgodnie z § 47 ust. 3 rozporządzenia, na podstawie którego prowadzone było postępowanie administracyjne, powinny to uczynić w drodze decyzji administracyjnej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., [...] orzekł o uchyleniu decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2011 r. [...] w części dotyczącej zapisu działki nr [...] oraz o przywróceniu działce numeru 127 zamiast 127/4 w operacie ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla obrębu ewidencyjnego T.. Zdaniem organu odwoławczego w rejestrze zgłoszeń zmian do operatu ewidencji gruntów i budynków oraz w operacie podziałowym K. 669/99 brak jest wniosku uprzednich właścicieli działki nr [...], położonej w obrębie T. o wprowadzenie zmian do ewidencji oraz wykonanie podziału przedmiotowej nieruchomości. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. wystąpił do Wójta Gminy D. o przekazanie pełnomocnictwa udzielonego przez uprzednich współwłaścicieli B. i F. G. do przeprowadzenia czynności w zakresie podziału działki nr [...], jednak w odpowiedzi z dnia [...] lutego 2009 r., sekretarz gminy D. nie przekazał kopii oczekiwanego pełnomocnictwa. W ocenie organu odwoławczego Starosta zobowiązany był do kontroli przyjmowanego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu podziałowego K. 669/99 z obowiązującymi przepisami prawa. Z analizy akt sprawy wynika, że ww. operat podziałowy zawiera wady skutkujące brakiem uzasadnienia do włączenia go przez Starostę do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zdaniem organu odwoławczego nie ulega wątpliwości, że skoro brak było wniosku strony o przeprowadzenie przedmiotowego postępowania to również nie było podstaw do wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych dla przedmiotowej nieruchomości. Ponadto nie było przeprowadzonej kontroli operatu podziałowego K. 669/99, który wraz z wykazem zmian danych ewidencyjnych stanowiły podstawę wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla obrębu ewidencyjnego T., gmina D. dla działki nr [...]. W związku z powyższym wskazano, że należy przywrócić działkę nr [...] w operacie ewidencji gruntów i budynków, jednakże należy pozostawić w przedmiotowym operacie ewidencyjnym pozostałe dane ewidencyjne dotyczące działki zgodnie z decyzją Starosty z dnia [...] lutego 2011 r., [...]. W wyniku rozpatrzenia wniesionej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia [...] maja 2012 r. uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2011 r. Powodem uchylenia decyzji było naruszenie przez organ odwoławczy art. 15 oraz art. 138 k.p.a. poprzez dokonanie jedynie częściowej kontroli rozstrzygnięcia organu I instancji zamiast rozpoznania całości sprawy. Wniesiona od powyższego wyroku skarga kasacyjna została oddalona Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] lipca 2014 r. (sygn. akt I OSK 2380/12). Ponownie rozpatrując sprawę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] lutego 2011 r. Organ wskazał, że po przekazaniu mu akt sprawy do ponownego jej rozpatrzenia pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. zwrócił się do skarżącej o uzupełnienie wniosku z dnia [...] września 2008 r. poprzez sprecyzowanie, o jakie dokładnie zmiany w operacie ewidencji gruntów wnioskuje. W odpowiedzi pełnomocnik skarżącej oświadczył, że wniosek jest o samokontrolę Starosty. Ponadto pismem z dnia [...] lipca 2015 r. organ odwoławczy zwrócił się do pełnomocnika skarżącej o uzupełnienie wniosku z dnia [...] września 2008 r. poprzez przekazanie dokumentacji określonej w art. 24 ust. 2b ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne lub informację o braku jej posiadania przez stronę. Pełnomocnik skarżącej nie zajął stanowiska w przedmiocie wniosku. Organ ocenił, że informacje dotyczące działki nr [...] zawarte w operacie ewidencji gruntów i budynków nie podlegają aktualizacji. Zmiana tych danych nie wynika bowiem z katalogu określonego w art. 24 ust. 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Brak także wykrycia błędnych informacji w operacie ewidencji gruntów i budynków. Organ podniósł także, że wniosek skarżącej z dnia [...] września 2008 r. nie wskazuje, jakich zmian należy dokonać w operacie ewidencji gruntów i budynków. Organ podkreślił, że z uwagi na dokonanie w dniu [...] stycznia 2010 r. zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków – przywrócenie stanu sprzed podziału (tzn. dokonanie połączenia działek nr [...] i 127/3 w jedną działkę, której nadano nr [...] z jednoczesną likwidacją dotychczasowego użytku gruntowego "dr" - drogi i włączeniem objętego nim obszaru do użytku S-PsVI – sady), nie jest możliwe przywrócenie dawnego numeru działki ewidencyjnej. W sporządzanych bowiem na przestrzeni 8 lat dokumentach zawierających dane z ewidencji gruntów i budynków numery 127/1, 127/2 i 127/3 identyfikowały inne części nieruchomości. Organ wskazał ponadto, że skarżący, pomimo wezwania, nie przedłożył jakiegokolwiek dokumentu, o których mowa w art. 24 ust. 2b Prawa geodezyjnego i kartograficznego, do celów aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. Nie jest także możliwe na wniosek podmiotu ewidencyjnego wyłącznie z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji dotyczącej operatu geodezyjnego [...] nr [...]. Zgodnie z art. 40 Prawa geodezyjnego i kartograficznego materiały z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, które utraciły przydatność użytkową, podlegają wyłączeniu z tego zasobu, przy czym ta część, która stanowi materiały archiwalne, jest przekazywana do właściwych archiwów państwowych. W skardze do sądu z dnia [...] września 2015 r. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2015 r. skarżąca wniosła o jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności. Dodatkowo wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zmiany danych w ewidencji gruntów i budynków wskazując, że zmiana z dnia [...] stycznia 2010 r. rażąco narusza prawo. Skarżąca podkreśliła, że pomimo jej wyjaśnień, że wnosi "o samokontrolę Starosty", organ próbuje kwalifikować jej wniosek jako wniosek właściciela o zmianę w ewidencji gruntów i budynków. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Na rozprawie strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, stwierdziła, że jej celem jest uzyskanie oświadczenia starosty, iż w roku 2000 błędnie ujawnił w ewidencji gruntów i budynków podział geodezyjny działki nr [...], nie dostrzegając błędów operatu K. 669/99. Skarżąca stwierdziła, że obecny zapis w ewidencji gruntów i budynków jest błędny. Konsekwencją samokontroli Starosty powinno być natomiast wydanie decyzji zmieniającej zapisy w ewidencji gruntów, stosownie do art. 7, 77 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Pierwszą istotną kwestią w sprawie jest podnoszona przez skarżącą kwestia prawidłowości kwalifikacji prawnej jej żądania zawartego w piśmie z dnia [...] września 2008 r (wpływ do organ: [...] września 2008 r.). Zarówno w swoich własnych wypowiedziach jak też w wypowiedziach formułowanych przez pełnomocnika skarżącej podkreślane jest żądanie "samokontroli Starosty" w odniesieniu do czynności tegoż Starosty polegających na dokonaniu w roku 2000 wpisów w ewidencji gruntów i budynków. Skarżąca, wskazując, że jej celem jest usunięcie z ewidencji gruntów i budynków wadliwych danych z jednoczesną koniecznością wypowiedzenia się Starosty, iż w roku 2000, dokonując zmian w ewidencji gruntów i budynków odnośnie nieruchomości skarżącej, popełnił błąd – nie wskazuje w jakiej formie i w oparciu o jaką podstawę prawną żądana przez nią "samokontrola" Starosty miałaby nastąpić. Zdaniem Sądu w tej sytuacji prawidłowa jest kwalifikacja organu, iż żądanie skarżącej należy rozpatrywać w trybie i formie przewidzianych dla zmiany danych w ewidencji gruntów, tj. w oparciu o przepisy art. 24 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Trzeba w tym miejscu podkreślić – w ślad za Naczelnym Sądem Administracyjnym, który wypowiadał się w niniejszej sprawie w ww. wyroku z dnia [...] lipca 2014 r. (sygn.. akt I OSK 2380/12) – istotę ewidencji gruntów i budynków i wynikające z niej zasady dokonywania wpisów w tej ewidencji. Mianowicie istotą ewidencji gruntów i budynków jest jej aktualność. Oznacza to, że w przypadku, kiedy ujawni się zdarzenie, które powoduje zmiany w danych zawartych w ewidencji, starosta jest zobligowany zmian tych dokonać w stosownym trybie i to niezależnie od faktu, czy został złożony w tym zakresie odpowiedni wniosek. Skorygowanie błędnego wpisu w ewidencji gruntów i budynków odbywa się poprzez stosowne zmiany w tej ewidencji wprowadzające prawidłowe, zaktualizowane dane. O ile po wprowadzeniu takiej zmiany ujawni się kolejne zdarzenie, mające wpływ na treść danych zawartych w ewidencji, starosta winien dokonać kolejnej zmiany. Brak takiego kolejnego zdarzenia, które skutkowałoby koniecznością zmiany danych w ewidencji gruntów i budynków powoduje odmowę dokonania zmiany w ewidencji. Należy wobec tego zauważyć, że w konsekwencji uznania, iż operat K. 669/99 dotyczący podziału m.in. działki nr [...] został bezpodstawnie włączony do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starosta czynnością z dnia [...] stycznia 2010 r. dokonał zmian w ewidencji gruntów i budynków w ten sposób, że usunął uwidoczniony w tej ewidencji podział nieruchomości skarżącej na 3 działki ewidencyjne. Jednocześnie, mając na uwadze aktualny stan prawny wynikający z uchwały podjętej przez Radę Gminy D. z dnia [...] marca 2009 r., usunął oznaczenie części tej nieruchomości jako droga ("dr"). W tej sytuacji, wskutek podtrzymywania wniosku przez skarżącą doszło do wydania będącej obecnie przedmiotem skargi decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezji i Kartografii z dnia [...] sierpnia 2015 r. utrzymującej w mocy decyzję Starosty, którą to odmówiono dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków dla nieruchomości oznaczonej w ewidencji jako działka [...] o pow. 1.0291 ha dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w B. księga wieczysta [...]. W powyższej sytuacji zdaniem Sądu organ prawidłowo uznał, że nie ma podstaw do kwestionowania wcześniejszych wpisów z uwagi na specyfikę i charakter wpisów w ewidencji oraz fakt ujawnienia kolejnych danych stanowiących uaktualnienie istniejących stanów faktycznych. Należy podzielić prezentowane w ww. wyroku tutejszego Sądu z dnia [...] maja 2012 r. (sygn. akt II SA/Bd 87/12) stanowisko, że koniecznym jest uwzględnienie faktu, iż dane z ewidencji stanowią podstawę do dokonywania określonych czynności cywilnoprawnych i wydawania określonych aktów administracyjnych. Jeśli owe dane nie zostały wyeliminowane z obrotu we właściwym trybie, nie ma podstaw do ich kwestionowania. Na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] września 2007 r. (k. 5 tomu II akt administracyjnych) doszło do przeniesienia własności działek powstałych w wyniku podziału tj. działek nr [...] i 127/3. Zbywcy nieruchomości nie kwestionowali faktu podziału i stanu prawnego nieruchomości. W następstwie ujawnionych zmian w ewidencji doszło zatem do innych czynności prawnych o określonej skuteczności prawnej i fakt, że nie pozostały w aktach dokumenty, np. wniosek o podział nie mogą świadczyć, że ten podział odbył się bez podstawy prawnej, skoro właściciele podzielonych działek tego faktu nie kwestionowali. Ponadto według zaświadczenia Wójta Gminy D. dzielone działki były przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele produkcji rolnej. Podział miał na celu wydzielenie działek pod istniejącą drogę Kozielec - T.. W uchwale Rady Gminy D. z [...] listopada 2008 r. Nr [...]/ 2008 zaliczono drogę o znaczeniu lokalnym do kategorii dróg gminnych. W ciągu drogi znalazła się działka [...] Także ten akt wywołał określone skutki prawne. W czasie obowiązywania uchwały nie można było połączyć działki należącej do skarżącej (127/1, 127/2,127/3) w nową jedną działkę, gdyż zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r., Nr 38, poz. 454 ze zm.) działkę ewidencyjną stanowi obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych (tu stanowiące drogę). Uchwałę tę uchylono uchwałą Rady Gminy D. z [...] marca 2009 r. Nr [...]. Tym samym powstała nowa sytuacja prawna, umożliwiająca dokonanie zamian w ewidencji. Skutkowało to dokonaniem wyżej wskazanej zmiany w ewidencji z dnia [...] stycznia 2010 r. z uwzględnieniem ww. okoliczności. W istocie aktualny stan ewidencji gruntów i budynków odzwierciedla wyrażone we wniosku oczekiwania skarżącej o przywrócenie zapisów z 1991 r. Jednocześnie skarżąca, pomimo wezwania organu, nie wskazała na jakiekolwiek okoliczności, które w świetle art. 24 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, skutkowałby zmianą obecnie ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków danych dotyczących nieruchomości skarżącej. W tej sytuacji należy stwierdzić, że decyzja organu odmawiająca dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków odnośnie działki nr [...] nie narusza przepisów prawa. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd oddalił skargę.