II SA/Bd 1248/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. S. na Informację Pokontrolną Zarządu Województwa [...] z dnia 15 września 2011r. z kontroli problemowej realizacji zadania w ramach RPO Województwa [...] w przedmiocie pomniejszenia płatności końcowej wynikającej z umowy o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 4 października 2011r. D. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na Informację Pokontrolną sporządzoną w dniu15 września 2011r., po przeprowadzeniu na zlecenie Zarządu Województwa [...] kontroli problemowej realizacji zadania w ramach RPO Województwa [...] w zakresie realizacji projektu [...] "Rozwój firmy [...]poprzez inwestycję" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Po przeprowadzeniu powyższej kontroli stwierdzono konieczność pomniejszenia płatności końcowej o [...] zł. Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie przepisów art. 22 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przez naruszenie procedury administracyjnej dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego polegające na zaniechaniu powiadomienia stosownie do treści art. 10 § 1 kpa o możliwości, przed wydaniem decyzji, wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, oraz naruszenia stosowania minimum podstawowych warunków wymienionych w art. 107 § 1kpa. Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, za taką uznając informację pokontrolną, i o zasadzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. Wniesienie skargi na informację pokontrolną nie znajduje bowiem, zdaniem organu, uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Ponadto organ wskazał, że wniesienie skargi nie zostało poprzedzone pisemnym wezwaniem przez skarżącego do usunięcia naruszenia prawa zgodnie z art. 52 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Z ostrożności procesowej organ wniósł także o oddalenie skargi jako bezzasadnej wykazując obszernie, iż zarzut naruszenia art. 22 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej uznać należy za chybiony, tak samo jak zarzut naruszenia art. 10 § 1 i 107 § 1 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych bez badania jej zarzutów merytorycznych. Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z treścią art. 3 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4 pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a; Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sadową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem skargi złożonej w niniejszej sprawie jest Informacja Pokontrolna sporządzona w dniu 15 września 2011r., po przeprowadzeniu na zlecenie Zarządu Województwa [...] kontroli problemowej realizacji zadania w ramach RPO Województwa [...] w zakresie realizacji projektu [...] "Rozwój firmy [...] poprzez inwestycję" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko – Pomorskiego na lata 2007-2013. Po przeprowadzeniu powyższej kontroli stwierdzono konieczność pomniejszenie płatności końcowej o [..] zł. Jak wynika z akt sprawy w dniu 14 września 2009r. pomiędzy Województwem [...], reprezentowanym przez Zarząd Województwa [...] pełniącym funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 a stroną skarżącą w niniejszej sprawie, D.S., zawarta została umowa nr [...] o dofinansowanie w formie zaliczki i refundacji Projektu "Rozwój firmy [...] poprzez inwestycje" Nr [...]. W pkt 2 § 9 umowy, zatytułowanego "Zwrot środków" wskazano, iż w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 (wykorzystanie przez beneficjenta całości lub części dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania obowiązujących procedur, pobranie całości lub części dofinansowania w sposób nienależny lub w nadmiernej wysokości), Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...], wydaje decyzję o której mowa w art. 211 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych, określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin od którego nalicza się odsetki. Zgodnie z treścią art. 211 ust. 4 obowiązującej w dacie zawarcia umowy ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. u. nr 249, poz. 2104 ze zm.) w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1, instytucja zarządzająca albo instytucja pośrednicząca, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki. W dniu 11 lutego 2010r. do wskazanej powyżej umowy z dnia 14 września 2009r. wprowadzono Aneks nr 2. Zmianie uległ m.in. § 9 umowy, zatytułowany "Zwrot środków". Zgodnie z § 9 pkt 2 Aneksu nr 2, w sytuacji, o której mowa w ust. 1 (wykorzystanie przez beneficjenta całości lub części dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania obowiązujących procedur, pobranie całości lub części dofinansowania w sposób nienależny lub w nadmiernej wysokości), Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Kujawsko – Pomorskiego wzywa Beneficjenta do dokonania zwrotu lub wyrażenia zgody na potracenie odpowiedniej kwoty z kolejnej refundacji/zaliczki w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. W przypadku bezskutecznego upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, ww. Instytucja Zarządzająca wydaje decyzję, o której mowa w art. 207 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków. Zwrot środków może zostać dokonany w całości lub w części przez potrącenie kwoty nieprawidłowo wykorzystanego lub pobranego dofinansowania wraz z odsetkami z kolejnej transzy dofinansowania. Decyzji nie wydaje się, jeżeli Beneficjent dokona zwrotu środków przed jej wydaniem. Zgodnie z 207 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych, obowiązującej w dacie przeprowadzenia kontroli, po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 8, organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju albo ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2. Jak wynika z treści zakwestionowanej w niniejszej sprawie informacji pokontrolnej, podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 15 września 2011r. stwierdzono nieprawidłowości opisane w pkt 2 informacji, sformułowano również zalecenia pokontrolne a także pomniejszono płatność końcową o [...] zł, wskazując, że kwota ta wynika z łącznej wartości faktur ujętych brutto, pomniejszonych p podatek VAT o procent dofinansowania. Ponadto, w związku z koniecznością aneksowania umowy ze względu na zmianę terminu zakończenia realizacji projektu, płatność końcowa została wstrzymana do czasu uzupełnienia zrealizowania pierwszego punku zaleceń pokontrolnych. Zwrócić uwagę należy, iż sformułowana w taki sposób informacja pokontrolna stanowi ustalenie stanu faktycznego i wykazanie stwierdzonych uchybień, nie nakłada jednakże na podmiot kontrolowany żadnych praw ani też obowiązków wynikających z przepisów prawa, a jedynie przedstawia zalecenia pokontrolne. Skonkretyzowaniu natomiast kwoty pomniejszenia płatności końcowej służy realizacja § 9 pkt 2 Aneksu nr 2 do umowy o dofinansowanie. Stanowiąca przedmiot skargi informacja pokontrolna nie może zostać zatem uznana za akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4, zatem inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Wynik kontroli nie stanowił formalnego rozstrzygnięcia, a co za tym idzie, nie przysługują od niego środki zaskarżenia. Cechy aktu administracyjnego – z czym wiąże się możliwość złożenia skargi do sądu administracyjnego – ma natomiast decyzja o której mowa § 9 pkt 3 Aneksu nr 2 do umowy o dofinansowanie, wydana na podstawie art. 207 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych. Z tych względów uznając, iż skarga na Informację Pokontrolną nie przysługuje, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.