II SA/Bd 126/10
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2010-03-02
Skład orzekający: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na działania Inspektora Nadzoru Budowlanego, która nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego określonym w art. 3 PPSA, powinna zostać odrzucona z powodu niewłaściwości rzeczowej sądu?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu z powodu niewłaściwości rzeczowej sądu administracyjnego, jeśli nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądowej określonym w art. 3 PPSA. Wniesienie skargi na działania organu, które nie są wymienione w art. 3 PPSA, lecz mogą stanowić przedmiot skargi na podstawie art. 227 KPA, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 PPSA.Stan faktyczny
H. i J.M. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na działania Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sąd uznał, że sprawa nie mieści się we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego i postanowił odrzucić skargę.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. i J.M. na [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] postanawia: odrzucić skargę
Pismem z dnia 3 lutego 2010 r. uzupełnionym 16 lutego 2010 r. H. i J.M. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych bez badania jej zarzutów merytorycznych. Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 i 2 ww. ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Jak wynika z akt sprawy, wniesiona skarga nie mieści się w przedstawionym powyżej katalogu, stanowi ona natomiast skargę ujętą w art. 227 kpa, zgodnie z którym przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy, albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ze względu na niewłaściwość, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło