II SA/Bd 1266/05
WyrokWSA w Bydgoszczy2006-03-07
Skład orzekający: Renata Owczarzak, Wojciech Jarzembski, Anna Klotz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej prawidłowo rozliczył dochód jednorazowy uzyskany ze sprzedaży mieszkania na okres 12 miesięcy przy ocenie prawa do zasiłku stałego?Ratio decidendi
Organ administracji publicznej prawidłowo rozliczył dochód jednorazowy uzyskany ze sprzedaży mieszkania na okres 12 miesięcy, zgodnie z art. 8 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej. W związku z tym, do października 2005 r. dochód skarżącego przekraczał kryterium dochodowe, co uniemożliwiało przyznanie zasiłku stałego. Od 1 listopada 2005 r. dochód skarżącego obniżył się do kwoty dodatku mieszkaniowego, co pozwoliło na przyznanie zasiłku.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku Jana Ż. o przyznanie zasiłku stałego. Organ I instancji przyznał zasiłek od 1 listopada 2005 r., odmawiając spłaty za poprzednie 9 miesięcy z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego wynikające z dochodu jednorazowego ze sprzedaży mieszkania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy. Jan Ż. złożył skargę do WSA, kwestionując rozstrzygnięcie.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 7 marca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) asesor WSA Anna Klotz Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi Jana Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego oddala skargę.
Decyzją m [...] wydaną w dniu [...] 2005 r. działający z upoważnienia Prezydenta Miasta B. - Kierownik Rejonowego Ośrodka Pomocy Społecznej "[...]", działając na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.D. Nr 64, poz. 593 z późń. zm.) i art. 66 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.D. Nr 210, poz. 2135 z późń. zm.) oraz 104 i 108 K.p.a., w rozpoznaniu wniosku J. Ż., orzekł o przyznaniu pomocy w formie zasiłku stałego od 1 listopada 2005 r. na czas nieokreślony, z jednoczesnym zgłoszeniem do ubezpieczenia zdrowotnego. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej zasiłek stały przysługuje osobie pełnoletniej, samotnie gospodarującej, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub niepełnosprawności, jeżeli jej dochód jest niższy od kryterium osoby samotnie gospodarującej. Zgodnie zaś z art. 37 ust. 2 pkt 1 powyższej ustawy zasiłek stały ustala się w wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej ustalonym na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy tj. kwotą 461 zł, a posiadanym dochodem własnym, nie więcej jednak niż 418 zł. Na podstawie aktualnego rozeznania sytuacji materialno - bytowej poprzez wywiad środowiskowy organ ustalił, że kwota dochodu wnioskodawcy w wysokości 81, 94 zł (dodatek mieszkaniowy) oraz określony - umiarkowany stopień niepełnosprawności wypełniają przesłanki określone przepisem art. 37 ust. 1 dla przyznania zasiłku stałego. Jednocześnie organ odmówił spłaty zasiłku stałego za wnioskowany okres 9 miesięcy, gdyż do października 2005 r. dochód wnioskodawcy wynosił 1913,79 zł, na który składa się kwota przyznanego dodatku mieszkaniowego81,94 zł oraz kwota wynikająca z rozliczenia "udokumentowanych kosztów ze sprzedaży mieszkania" w wysokości 1/12 tj. 1831,85 zł, powodując w ten sposób, przekroczenie ustalonego przez ustawodawcę kryterium dochodowego.
W odwołaniu od decyzji Jan Ż. wyraził swoje niezadowolenie z rozstrzygnięcia organu I instancji i oświadczył, że "żadna decyzja wydana przez MOPS "S." nie jest dla niego satysfakcjonująca".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją wydaną w dniu [...] 2005 r. m [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy stanął na stanowisku, iż prawidłowo ustalono miesięczny dochód odwołującego, którego wysokość do października 2005 r. wynosiła 1913, 79 zł, przekraczając kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej, warunkujące, obok pozostałych wymogów, przyznanie zasiłku stałego. Słusznie zatem uznano w stosunku do wnioskodawcy, iż w jego przypadku spełnione są przesłanki uzyskania wnioskowanego świadczenia określone przez art. 37 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej w terminie od listopada 2005 r., przy czym zatwierdzona została również wyliczona kwota tego zasiłku.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy Jan Ż. wniósł o ponowne rozpatrzenie decyzji organu odwoławczego utrzymującej w mocy orzeczeme organu I instancji, me precyzując konkretnych zarzutów przeciwko zaskarżonemu rozstrzygnięciu.
W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie, powołując się na dotychczasową argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna, gdyż rozstrzygając sprawę dotyczącą przyznania zasiłku stałego, zarówno organ I jak i II instancji, nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego ani też przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Przede wszystkim zaznaczyć należy, że stosownie do treści przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.D. Nr 153, poz. 1269 z późń. zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd rozpatrując skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego. Sąd administracyjny nie rozstrzyga w przedmiocie występowania, bądź nie, określonych właściwymi przepisami przesłanek warunkujących przyznanie uprawnień oraz wysokość zasiłku celowego.
Sąd administracyjny sprawując kontrolę działalności administracji publicznej dokonuje oceny, na skutek zaskarżenia, działalności (działania bądź zaniechania) organu administracji publicznej pod kątem zgodności z prawem, w tym przypadku - oceny powodów odmowy przyznania świadczenia z pomocy społecznej. Nie zastępuje więc organu administracji publicznej i nie przejmuje jego kompetencji do końcowego załatwienia sprawy i wydania rozstrzygnięcia. Sprawa, której przedmiot związany jest z działalnością określonego organu administracji publicznej, nie przestaje być sprawą, której załatwienie należy do tego organu.
Podstawą materialno - prawną rozpoznania sprawy będącej przedmiotem zaskarżonej do Sądu decyzji są przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64, poz. 593 z późno zm.). Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 i 2 tej ustawy, celem pomocy społecznej jest umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężenia trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości poprzez wspieranie w wysiłkach zmierzających do zaspokojenia niezbędnych potrzeb i umożliwienia życia w warunkach odpowiadających godności człowieka, a także podejmowanie działań zmierzających do życiowego usamodzielnienia się i integracji ze środowiskiem. Jednakże, według wskazań ustępu 4 powołanego powyżej art. 3, potrzeby osób i rodzin korzystających z pomocy powinny zostać uwzględnione, jeżeli odpowiadają celom i mieszczą się w możliwościach pomocy społecznej.
Zasiłek celowy, o którym mowa wart. 37 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późno zm.) jest jednym ze świadczeń z pomocy społecznej (art. 36 pkt 1 lit. a) wymienionej ustawy. Zgodnie z cyt. przepisami zasiłek stały przysługuje pełnoletniej osobie samotnie gospodarującej, całkowicie niezdolnej do pracy z powodu wieku lub niepełnosprawności, jeżeli jej dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej.
Nabycie prawa do tego świadczenia jest uzależnione, tak jak w przypadku innych świadczeń z pomocy społecznej, m.in. od wysokości dochodów wnioskodawcy. W przypadku osoby samotnie gospodarującej prawo do świadczeń z pomocy społecznej przysługuje, jeżeli jej dochód nie przekracza "kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej", wynoszące obecnie 461 zł (art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej).
Dochodem według ustawy o pomocy społecznej jest suma miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu - z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszona o:
1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych;
2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach;
3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób (art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej).
Stosownie zaś do art. 8 ust. 11 powyższej ustawy w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwoty:
1) kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, w przypadku osoby
samotnie gospodarującej,
2) kryterium dochodowego rodziny, w przypadku osoby w rodzinie
- kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony.
W przypadku skarżącego, jako bezsporne należy uznać okoliczności związane z samotnym zamieszkiwaniem i prowadzeniem jednoosobowego gospodarstwa domowego jak również orzeczonym, umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Sytuację dopełnia też brak przyznanego świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy. Meritum sporu dotyczy jednak nie spełniania przez skarżącego do października 2005 r. włącznie, kryterium dochodowego. Jak wynika bowiem z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie m.in. przeprowadzonego wywiadu środowiskowego w dniu 3 października 2005 r. dochód skarżącego zamyka się kwotą - 1913, 79 zł, na którą składa się kwota przyznanego dodatku mieszkaniowego - 81,94 zł oraz kwota wynikająca z rozliczenia "udokumentowanych kosztów ze sprzedaży mieszkania" w wysokości 1/12 tj. 1 831,85 zł.
W tym miejscu należy też zaznaczyć, że jak wynika z decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2005 r. Nr [...], przedłożonej przez skarżącego na rozprawie w dniu 9 lutego 2006 r. w sprawie II SA/Bd 1105/05, istotnie potwierdzona została okoliczność sprzedaży przez skarżącego w dniu [...] 2004 r. dotychczasowego mieszkania i przeznaczenia części uzyskanej kwoty na zakup innego. Uzyskanie dochodu nastąpiło zatem w okresie 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku przez skarżącego. W konsekwencji spełnione zostały przesłanki rozliczenia dochodu uzyskanego z tytułu sprzedaży mieszkania na kolejne 12 miesięcy, tj. do października 2005 r. Należy też zwrócić uwagę na przychylne skarżącemu stanowisko organu, który ustalając wyjściową kwotę jednorazowego dochodu podlegającego przeliczeniu zgodnie z art. 8 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej, dokonał potrącenia szeregu zobowiązań skarżącego z różnych tytułów prawnych.
Decyzja o przyznaniu zasiłku stałego nie jest decyzją opartą na tzw. uznaniu administracyjnym, co skutkuje związaniem organu orzekającego w sprawie określonym jej stanem faktycznym i właściwą podstawą prawną. Konieczność uwzględnienia rozliczenia jednorazowego dochodu skarżącego z tytułu sprzedaży mieszkania na 12 miesięcy od uzyskania dochodu powoduje, iż w niniejszej sprawie do października 2005 r. dochód skarżącego w wysokości 1913, 79 zł uniemożliwiał przyznanie zasiłku stałego. Z dniem 1 listopada 2005 r. dochód skarżącego sprowadził się do wysokości 81, 94 zł, tj. kwoty przyznanego dodatku mieszkaniowego, co umożliwiło wydanie pozytywnej decyzji w zakresie przyznania wnioskowanego zasiłku. Jego wysokość obliczono prawidłowo postępując w myśl art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy Ż 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, odejmując od kwoty 461 zł kwotę 81,99 zł uzyskiwaną przez skarżącego jako dodatek mieszkaniowy, co dało kwotę 379,06 zł, a po zaokrągleniu - 379, 10 zł.
Utrzymanie więc w mocy decyzji organu I instancji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze było zgodne z prawem. Kolegium dokonało prawidłowej oceny postępowania organu I instancji oraz wydanego rozstrzygnięcia, dając temu wyraz w uzasadnieniu decyzji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z poń. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło