II SA/Bd 1276/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi sp. A. w T. na decyzję Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków dotyczących wymagań higienicznych i zdrowotnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora Sanitarnego [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] [...]; 2. zasądza od [...] Inspektora Sanitarnego [...] na rzecz skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B., działając na podstawie art. 27 ust 1 ustawy z dnia [...] marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2015 r., poz. 1412 z późn. zm.), art. 104 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm ); w związku z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach (Dz. U. z 2015 r. poz. 2016), po zapoznaniu się z protokołem kontroli sanitarnej nr [...] z dnia [...] marca 2017r., przeprowadzonej w obiekcie "B. L. W. C. M. i K. B. Sp.j.", przy ul. [...] w T. (dalej – "B. L. W. C."), nakazał skarżącej spółce B. L. W. C. M. i K. B. Sp.j.z siedzibą w T. prowadzenie systematycznych i udokumentowanych badań jakości wody w jacuzzi poprzez: 1. opracowanie i ustalenie z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w T. harmonogramu badań jakości wody; 2. prowadzenie kontroli jakości wody zgodnie z harmonogramem; 3. dokonywanie bieżącej oceny jakości wody. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Powiatowy Inspektor Sanitarny podniósł, iż w wyniku kontroli sanitarnej przeprowadzonej w dniu [...].03.2017 r. w B. L. W. C. przy ul. [...] w T. stwierdzono brak prowadzenia systematycznych i udokumentowanych badań jakości wody w jacuzzi, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach. Przyjęto, że B. L. W. C. wyposażone m.in. w jacuzzi spełnia ustawową definicję pływalni, gdyż jest obiektem krytym, z niecką basenową (w tym przypadku wannę jacuzzi należy traktować jako nieckę) z trwałym brzegiem i dnem, z wodą przepływową przeznaczoną do kąpieli, wyposażonym w urządzenia i pomieszczenia sanitarne, w związku z czym zarządzający obiektem powinien dostosować się do wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach. W celu zapewnienia bezpieczeństwa osobom korzystającym z niecek basenowych, woda basenowa powinna podlegać systematycznej kontroli, zgodnie z opracowanym przez zarządzającego pływalnią i zatwierdzonym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. harmonogramem. Ponadto, w oparciu o zawarte w ww. rozporządzeniu obowiązki, organ I instancji podkreślił, że zarządzający obiektem winien: dokonywać bieżącej obserwacji wody w jacuzzi, prowadzić systematyczny i udokumentowany nadzór pracy urządzeń, rejestrować wyniki pomiarów jakości wody oraz prowadzić badania jakości wody, zgodnie z ustalonym harmonogramem i przekazywać na bieżąco (w ciągu 3 dni roboczych) Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w T. wyniki badania wody. W przypadku stwierdzenia widocznych zanieczyszczeń mogących mieć wpływ na zanieczyszczenie wody w niecce basenowej oraz wszelkich innych nieprawidłowości, należy podjąć działania naprawcze i niezwłocznie powiadomić o zaistniałej sytuacji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T.. Odnośnie złożonego wniosku o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej, której celem miało być rozpatrzenie definicji wanny jacuzzi w świetle załączonych do wniosku wydruków dokumentów, orzekający organ stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie, ponieważ z załączonej odpowiedzi na interpelację oraz pisma Głównego Inspektora Sanitarnego nie wynika, aby obiekty typu wanny z hydromasażem, czy też jacuzzi, były wyłączone z wymogów obowiązującego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dna [...] listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach, a wprost przeciwnie wskazują, że należy się posiłkować ww. rozporządzeniem. W tej sytuacji brak jest sporu, który miałby być rozstrzygnięty w drodze rozprawy administracyjnej. W odwołaniu od powyższej decyzji B. L. W. C. wniosła o stwierdzenie jej nieważności, ewentualnie o uchylenie w całości i umorzenie postępowania w całości, zarzucając naruszenie art. 107 § 1 pkt 3 KPA poprzez wydanie decyzji do podmiotu niebędącego stroną w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do nieważności decyzji. Nadto skarżąca spółka zarzuciła: 1. niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego tj. przepisu § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach (Dz.U. z 2015 r., poz. 2016) w zw. z art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych poprzez przyjęcie, iż skarżąca objęta jest zakresem przedmiotowym i podmiotowym przedmiotowego rozporządzenia, 2. naruszenie art. 89 § 2 KPA w zw. z art. 10 § 1 KPA poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieprzeprowadzenie rozprawy administracyjnej, pomimo istnienia przesłanek, o których mowa w art. 89 § 2 KPA, 3. naruszenie art. 8 § 1 KPA poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji pominięcie stanowiska Ministra Zdrowia w przedmiocie zastosowania przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach, do wanny jacuzzi. Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...].08.2017 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie organu II instancji, jacuzzi znajdujące się w B. L. W. C. może być uznane za pływalnię, dlatego do działalności strony mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach. Wskazano, że zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 656), pływalnia została zdefiniowana jako obiekt kryty lub odkryty, z wodą przepływową, przeznaczony do pływania lub kąpieli, posiadający co najmniej jedną nieckę basenową, z trwałym brzegiem i dnem, wyposażony w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski. Z przedmiotowej definicji wynika, iż wiele obiektów można zakwalifikować do kategorii pływalni, nawet jeśli nie są to pływalnie w potocznym tego słowa znaczeniu. Ustawodawca nie wskazał katalogu zamkniętego obiektów, które są pływalniami, umożliwiając tym samym zastosowanie powyższego zapisu do obiektu, który spełnia ustawową definicję pływalni. Cytowany wyżej artykuł określa, iż pływalnią jest obiekt kryty lub odkryty, z wodą przepływową (w przypadku wanny jacuzzi w sp. A. w T. - obiekt kryty), przeznaczony do pływania lub kąpieli (w analizowanym przypadku - do kąpieli), posiadający co najmniej jedną nieckę basenową z trwałym brzegiem i dnem (wannę jacuzzi należy traktować jako nieckę), wyposażony w urządzenia i pomieszczenia sanitarne, szatnie i natryski (wymóg spełniony stosownie do zapisów w protokole kontroli Nr [...] z dnia [...].03.2017 r.). Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając rodzaj obiektu oraz jego przeznaczenie i wyposażenie, B. L. W. C., dysponując m.in. wanną z hydromasażem, w ocenie organu II instancji spełnia ustawową definicję pływalni, toteż w celu zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego osobom korzystającym z jacuzzi, zarządzający obiektem powinien dostosować się do wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach. W ww. rozporządzeniu wskazane są m.in. wymagania dotyczące wody w nieckach wyposażonych w urządzenia wytwarzające aerozol wodno-powietrzny. Inspektor Sanitarny podkreślił ponadto, iż wszelkie opinie, interpretacje, czy pisma, nie są wykładnią prawa, tym bardziej nie jest nim pismo Przewodniczącej Sekcji Krajowej Pracowników Stacji Sanitarno-Epidemiologicznych NSZZ "Solidarność", dotyczące jedynie uwag do projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach. Treść przedmiotowego pisma nie jest wiążąca dla organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej i przedstawia wyłącznie wątpliwości ww. Sekcji dotyczące procedowanego projektu rozporządzenia, natomiast organy administracji wydają rozstrzygnięcia na podstawie obowiązujących w danym obszarze przepisów prawa. W ocenie organu II instancji, w analizowanej sprawie nie zaistniały przesłanki do przeprowadzenia rozprawy, gdyż nie zapewniłoby to przyspieszenia lub uproszczenia postępowania, a tym bardziej przeprowadzenia rozprawy nie wymagały przepisy prawa. Inspektor Sanitarny ponownie podkreślił, iż załączone do wniosku strony o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej dokumenty (pisma, opinie) nie są dla organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej nadrzędne przy wydawaniu decyzji administracyjnych. Zdaniem Inspektor Sanitarny mimo, iż wynik badania laboratoryjnego będzie dostępny już po wymianie badanej wody, przeprowadzenie badań ma istotne znaczenie dla zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego osób korzystających z jacuzzi. Fakt wymiany wody w wannie nie zwalnia zarządzającego od systematycznych badań jakości wody. Czynność ta bowiem nie zapewnia bezpieczeństwa zdrowotnego osobom korzystającym z jacuzzi, gdyż nie tylko woda w samej wannie, bądź układzie może być źródłem zanieczyszczeń. Bakterie mogą bytować w filtrach, w systemie doprowadzającym wodę, w dyszach itp. Aby ocenić chociażby skuteczność procesu dezynfekcji niezbędne jest regularne badanie jakości wody, zarówno pod względem mikrobiologicznym jak i fizykochemicznym. Każde bowiem przekroczenie badanych parametrów jest sygnałem, iż jakiś element nie funkcjonuje prawidłowo. Niewłaściwa jakość wody wskazuje zarządzającemu, iż mogło dojść do incydentu zanieczyszczenia lub do nieprawidłowego działania systemu i urządzeń (np. filtrów, dyszy i innego sprzętu), a także mogły pojawić się problemy spowodowane złym stanem technicznym instalacji, czy zakłóceniem procesu dezynfekcji. Dlatego istotne jest bieżące badanie próbek wody z częstotliwością wskazaną w obowiązującym rozporządzeniu. Podkreślono, iż częstotliwość badań jest nie tylko optymalna, ale i stosownie do zapisów rozporządzenia - minimalna. Przestrzeganie ustalonej częstotliwości stanowi więc minimum konieczne do zapewnienia bezpieczeństwa osobom kąpiącym się, ale też do kontroli prawidłowości procesów dezynfekcji, których właściwe funkcjonowanie gwarantuje dobrą jakość wody. Z tego też powodu, nawet codzienna wymiana wody w jacuzzi nie zwalnia zarządzającego z poboru próbek wody z częstotliwością wskazaną w rozporządzeniu. Dysponowanie regularnymi wynikami badań laboratoryjnych, umożliwi zarządzającemu, bieżącą kontrolę jakości wody, a także podjęcie natychmiastowych działań zapobiegawczych i naprawczych (w przypadku stwierdzenia przekroczeń badanych parametrów) oraz dokładną analizę przyczyn stwierdzonych przekroczeń. W protokole kontroli z dnia [...].03.2017 r., nr [...] (podpisanym przez stronę bez uwag i zastrzeżeń) zawarty jest zapis "według oświadczenia właściciela woda w wannie wymieniana jest co 2 dni". Powyższe, w ocenie organu odwoławczego nie jest spójne z uzasadnieniem odwołania, w którym strona wskazała, iż woda wymieniana jest codziennie. Jednakże, ani podczas kontroli (co potwierdza również zapis w protokole), ani podczas postępowania administracyjnego, odwołujący nie przedłożył dokumentacji potwierdzającej wykonanie ww. czynności. Istotny dla analizowanej sprawy jest również fakt, iż stosownie do zapisów w protokole kontroli, w obiekcie nie są prowadzone zapisy wartości temperatury, pH i redoks. Regularna kontrola powyższych parametrów fizykochemicznych umożliwia bieżącą ocenę jakości wody i stanowi wyznacznik prawidłowości prowadzonych procesów wpływających na jakość wody. Organ II instancji, po zapoznaniu się z opisem czynności zmierzających do zapewnienia odpowiedniej jakości wody uznał, iż nie stanowią one przesłanek do zwolnienia strony z wykonywania systematycznych i udokumentowanych badań jakości wody w wannie jacuzzi. Wskazano, że strona przywołała w odwołaniu również wytyczne Głównego Inspektoratu Sanitarnego w sprawie wymagań jakości wody oraz warunków sanitarno-higienicznych na pływalniach z 2014 r., wskazując na zalecenie dotyczące higieny niecki pływalni. Inspektor Sanitarny podkreślił, iż wytyczne nie stanowią prawnie wiążącej wykładni, zostały sporządzone jako dokument będący wsparciem merytorycznym skierowanym głównie do zarządzających pływalniami. Istotna jest data wydania przedmiotowych wytycznych, mianowicie 2014 r. W tym czasie, nie obowiązywała żadna regulacja prawna dotycząca wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach (regulacje dot. tego zakresu wygasły w 2002r.). Wobec powyższego, jedynym dokumentem, który mógł stanowić zalecenia bądź wskazówki (bez mocy prawnej), były przedmiotowe wytyczne. Z uwagi na obowiązywanie od dnia [...] grudnia 2015 r. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach, zostały w tym akcie określone w pełni wiążące wymagania dotyczące wody na pływalniach oraz częstotliwości pobierania próbek wody do badań. Organ odwoławczy zaznaczył, iż np. minimalna częstotliwość badania wody (mikrobiologia) w urządzeniach wytwarzających aerozol wodno-powietrzny zalecona przez Główny Inspektorat Sanitarny w wytycznych z 2014 r., całkowicie pokrywa się z częstotliwością wskazaną w cytowanym rozporządzeniu. Zarządzający pływalniami zostali zobligowani do dostosowania się do wymogów określonych niniejszym rozporządzeniem w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia (czyli do czerwca 2016 r.), natomiast organy nadzorujące otrzymały narzędzie umożliwiające w drodze decyzji administracyjnej egzekwowanie obowiązków. Odwołująca wskazała, iż w przeszłości nie wystąpiły problemy z jakością wody, które spowodowałyby jakiekolwiek dolegliwości u klientów, jednak zdaniem organu II instancji istnieje duże prawdopodobieństwo, że nie zawsze klienci ewentualne problemy zdrowotne wiążą z korzystaniem z jacuzzi. Wynika to zarówno z braku świadomości, ale także z faktu, iż wiele chorób wodozależnych daje objawy dopiero po dłuższym czasie. Inspektor Sanitarny wskazał, iż brak w subiektywnej ocenie odwołującego, problemów z jakością wody (należy tu zaznaczyć - badanej nieregularnie) z całą pewnością nie pozwala na stwierdzenie, że jakość wody jest zgodna z wymogami prawa, a tym bardziej na ocenę, iż woda jest bezpieczna dla zdrowia użytkowników. Inspektor Sanitarny podkreślił, iż wskazane w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach, zakresy i częstotliwość badań, które dotyczą wody w nieckach wyposażonych w urządzenia wytwarzające aerozol wodno-powietrzny mają na celu eliminację narażenia zdrowia osób korzystających z tej formy rekreacji. Państwowa Inspekcja Sanitarna jest powołana do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego i realizuje ten cel m.in. poprzez sprawowanie nadzoru nad warunkami higieny wypoczynku i rekreacji w tym nad jakością wody przeznaczonej do kąpieli. Aby zapewnić bezpieczeństwo zdrowotne osobom korzystającym np. z jacuzzi, organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej są zobowiązane egzekwować od zarządzających tego typu obiektami dostosowanie się do wymogów określonych w cyt. wyżej rozporządzeniu Ministra Zdrowia. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 107 § 1 pkt 3 kpa poprzez wydanie decyzji do podmiotu niebędącego stroną w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do nieważności decyzji, organ odwoławczy wyjaśnił, że w toku postępowania odwoławczego, w drodze postanowienia sprostował błąd pisarski w decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. wskazując, iż była to oczywista omyłka pisarska. Z treści decyzji wynika bowiem, iż była ona kierowana do B. L. W. C. M. i K. B. Sp. j., ul. [...] w T.. W nazwie przestawione zostały niektóre elementy, co nie stanowi przesłanki do stwierdzenia nieważności decyzji. Po uprawomocnieniu postanowienia Inspektor Sanitarny z dnia [...] sierpnia 2017 r., zarzut odwołującego dotyczący naruszenia art. 107 § 1 pkt 3 kpa stał się bezzasadny. Strona nie skorzystała z prawa wniesienia zażalenia do Głównego Inspektora Sanitarnego w W.. W skardze do Sądu, sp. A. w T., decyzji organu odwoławczego zarzuciła: . niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego tj. przepisu § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach (Dz.U. z 2015 r., poz. 2016) w zw. z art. 2 pkt 8 ustawy z dnia [...] sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (Dz.U. z 2016r., poz. 656) poprzez przyjęcie, iż skarżąca objęta jest zakresem przedmiotowym i podmiotowym tego rozporządzenia, . naruszenie art. 89 § 2 KPA w z w. z art. 10 § 1 KPA poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieprzeprowadzenie rozprawy administracyjnej pomimo istnienia przesłanek o których mowa w art. 89 § 2 KPA, . naruszenie art. 8 § 1 KPA poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji pominięcie stanowiska Ministra Zdrowia w przedmiocie niestosowania przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach, do wanny jacuzzi. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi w całości i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu zarzutów skarżąca podniosła, iż jakikolwiek organ administracji publicznej nigdy nie wymagał od niej spełnienia wymagań technicznych (budowlanych), jakie powinien spełniać obiekt stanowiący pływalnię. Tymczasem orzekające organy forsują pogląd, iż jacuzzi znajdujące się w klubie skarżącej jest w istocie pływalnią, której to definicja - co istotne - znajduje się w ustawie z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych. Konsekwencją powyższego, na mocy art. 11 ustawy w zw. z treścią rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach, jest nałożenie na skarżącą obowiązku wykonywania systematycznych i udokumentowanych badań jakości wody w jacuzzi oraz sporządzenia i ustalenia z inspektorem sanitarnym harmonogramu próbek wody, w praktyce natomiast - swego rodzaju "wymuszenie" uiszczania na rzecz Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej opłat z tytułu przeprowadzania dotychczas bezpłatnych badań jakości wody w jacuzzi. W klubie fitness prowadzonym przez skarżącą, jedynym urządzeniem, w którym znajduje się woda, jest wanna jacuzzi, które jednak nie odpowiada definicji pływalni w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, bowiem w ocenie skarżącej jacuzzi nie jest urządzeniem wyposażonym w nieckę basenową, o czym przesądza wprost i bez kontrowersji m.in. pismo Przewodniczącej Sekcji Krajowej Pracowników Stacji Sanitarno-Epidemiologicznych z dnia 19.05.2015 r., skierowane do Głównego Inspektora Sanitarnego. Zdaniem skarżącej, organ odwoławczy w sposób całkowicie bezpodstawny zrównał właściwości techniczne i sanitarne małego jacuzzi z pływalnią, dla której znajdują zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia. Z treści powołanego wyżej pisma z dnia [...].05.2015 r. wynika, iż przepisy dotyczące badań jakości wody znajdują zastosowanie wyłącznie do basenów znajdujących się na pływalniach. Dodać należy, iż jacuzzi w Klubie B. L. nie jest połączone z basenem bądź innym jacuzzi. Zdaniem skarżącej, nie można tracić z pola widzenia faktu, iż jako pływalnię - zgodnie z ustawową definicją - należy definiować obiekt przeznaczony do pływania lub kąpieli. W toku postępowania przed organami Inspekcji Sanitarnej, skarżąca podkreślała, iż w okolicznościach niniejszej sprawi istotnym jest charakter i rodzaj (zakres) prowadzonej przez skarżącą działalności gospodarczej w obiekcie położonym przy ul. [...] w T.. Bezspornym jest i nie budziło to jakichkolwiek wątpliwości stron w toku postępowania, iż w obiekcie tym prowadzony jest przez skarżącą klub fitness. Klienci klubu korzystają z zajęć typu siłownia, aerobik, masaż i jedynie - jak już wspomniano wyżej, dodatek do oferty stanowi możliwość skorzystania z wanny jacuzzi. Opisany stan faktyczny jest zdaniem skarżącej niekwestionowany. W tym kontekście, zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN "przeznaczony" oznacza praktyczny cel, do którego coś jest przeznaczone, zakwalifikowane, któremu dana rzecz służy. W ocenie skarżącej, z całą stanowczością stanąć trzeba na stanowisku, iż klub fitness - co wynika również z zasad logiki i doświadczenia życiowego - przeznaczony jest do ćwiczeń fizycznych, nie do pływania, czy kąpieli. W konsekwencji, również i z tej przyczyny obiekt przy ul. [...] nie może być uznany za pływalnię, albowiem nie spełnia kolejnego ustawowego kryterium pływalni, jakim jest przeznaczenie obiektu do pływania lub kąpieli. Ponadto wskazano, że według informacji producenta jacuzzi znajdującego się w spornym obiekcie, zastosowany w wannie układ filtracyjny jest technologią wymuszoną i ciśnieniową, tym samym także pojęcie wody przepływowej nie jest spójne z tym układem; wobec tego nie jest spełniona kolejna przesłanka konieczna do zakwalifikowania obiektu B. L. W. C. w T. jako pływalni. Co więcej, w okolicznościach sprawy, Minister Zdrowia który wydał rozporządzenie w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach, w sposób niebudzący jakichkolwiek wątpliwości rozstrzygnął, iż wanna jacuzzi nie odpowiada ustawowej definicji pływalni. Skarżąca przytoczyła w tym miejscu fragment odpowiedzi Ministra Zdrowia na interpelację posła na Sejm RP. Tym samym, w ocenie skarżącej nie ulega wątpliwości, iż zaskarżona decyzja narusza statuowaną w art. 8 § 1 KPA jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego - zasadę pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej. Niezgodne jest z zasadą zaufania do państwa i prawa, gdy organ obejmuje zakresem rozporządzenia podmiot, który jest w posiadaniu oficjalnego stanowiska Ministra Zdrowia o konieczności odmiennej praktyki stosowania tegoż rozporządzenia. Podkreślenia wymaga, iż nie jest dopuszczalne przerzucanie na stronę skutków niewłaściwej interpretacji przepisów przez organy administracji (teza pierwsza wyroku NSA z [...] grudnia 1999 r., III SA 8093/98, Lexis.pl nr 350290). W ocenie skarżącej, nie można także tracić z pola widzenia właściwości jacuzzi znajdującego się w klubie B. L. i podejmowanych przez skarżącą działań zmierzających do zapewnienia odpowiedniej jakości wody: . woda wymieniana jest codziennie, . czyszczony jest zbiornik, . wanna jest myta kwaśnym roztworem (preparatem dostępnym na rynku z atestami), . po nalaniu wody wodociągowej następuje przechlorowanie do poziomu 5mg/l wody poprzez automat kontrolno-pomiarowy z odpowiednimi atestami i dopuszczeniami naszego kraju), . po zmniejszeniu chloru wolnego do poziomu 0,7 - 1 mg/l wanna zostaje dopuszczona do użytku. Reasumując, w ocenie skarżącej, Inspektorat dokonał niewłaściwego zastosowania przepisów prawa materialnego poprzez przyjęcie, iż jacuzzi podlega definicji pływalni, o której mowa w ustawie o bezpieczeństwie osób na obszarach wodnych. Jej zdaniem nie można mieć żadnych wątpliwości, iż jacuzzi, które nie jest przepływowe i w którym z racji jego właściwości woda wymieniana jest codziennie w całości - nie może być uznane za pływalnię, albowiem nie posiada niecki basenowej, nie jest basenem i nie może być objęte przedmiotowym zakresem regulacji ustawowej - co stwierdza w odpowiedzi na interpelację poselską Minister Zdrowia. Nadto, klub B. L. nie jest obiektem przeznaczonym do pływalnia, bądź kąpieli. W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia, ponieważ zostało ono podjęte zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości rzeczowej ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zakwestionowanego aktu. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ustalony w toku postępowania administracyjnego stan faktyczny oparty na wszechstronnie rozpatrzonym materiale dowodowym, nie budzi zasadniczo wątpliwości, bowiem sprowadza się do bezspornego uznania, iż w obiekcie B. L. W. C. M. i K. B. Sp.j., przy ul. [...] w T. znajduje się jacuzzi, które w ocenie orzekających w sprawie organów administracji, pozbawione jest nadzoru nad jakością wody użytej do hydromasażu. Spór sprowadza się do kwestii, czy w takim przypadku mamy do czynienia z pływalnią, co determinowałoby, iż do działalności skarżącej spółki z wykorzystaniem tego obiektu mają zastosowania przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach. Ten sam problem był przedmiotem rozważań przed tut. Sądem w sprawie II SA/Bd 212/17. Wyrokiem NSA z 1 października 2019r. sygn.. akt II OSK 2724/17 uchylono wyrok WSA oddalający skargę, przedstawiając wykładnię zastosowanych w sprawie przepisów, którą Sąd w niniejszym składzie podziela, prezentując w dalszej części uzasadnienia. Obowiązki nałożone w tej sprawie na stronę skarżącą wynikają z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda w pływalniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 2016) wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 11 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 656). Ustawa ta reguluje bezpieczeństwo osób pływających, kąpiących się lub uprawiających sport, bądź rekreację na obszarach wodnych. Nie każdy obszar z wodą, stanowi obszar wodny w rozumieniu ww. ustawy. Zgodnie z jej art. 2 pkt 1 w stanie prawnym obowiązującym w tej sprawie, pod pojęciem obszaru wodnego należało rozumieć wody śródlądowe w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469, z późn. zm.) oraz wody przybrzeżne w rozumieniu art. 5 ust. 5b tej ustawy, w pasie nieprzekraczającym jednej mili morskiej od linii brzegu, a także kąpielisko, miejsce wykorzystywane do kąpieli, pływalnię oraz inne obiekty dysponujące nieckami basenowymi o łącznej powierzchni powyżej 100 m˛ i głębokości ponad 0,4 m w najgłębszym miejscu lub głębokości powyżej 1,2 m. Nieprzypadkowo ustawodawca wymieniając zbiór desygnatów pojęcia "obszar wodny" wymienił odrębnie (po przecinku) takie nazwy jak kąpielisko, miejsce wykorzystywanie do kąpieli, a ponadto pływalnię i inne obiekty dysponujące nieckami basenowymi o minimalnej powierzchni i określonej głębokości. Tym samym, połączenie pływalni oraz innych obiektów spójnikiem "i" oznacza, że zarówno określona powierzchnia (co najmniej 100 m˛) jak i głębokość (ponad 0,4 metra) lub sama głębokość (powyżej 1,2 metra), powinny definiować te pływalnie oraz inne obiekty, które stanowią obszary wodne w rozumieniu ustawy o bezpieczeństwie osób. Jak wynika z zarzutu sformułowanego w skardze, istota sporu w tej sprawie sprowadza się do oceny, czy prawidłowym było zakwalifikowanie wanny z hydromasażem typu jacuzzi jako pływalni w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy o bezpieczeństwie osób. Zgodnie z tym przepisem, pod pojęciem pływalni należy rozumieć obiekt posiadający łącznie następujące cechy: a) obiekt kryty lub odkryty, b) z wodą przepływową, c) przeznaczony do pływania lub kąpieli, d) posiadający co najmniej jedną nieckę basenową, e) z trwałym brzegiem i dnem, f) wyposażony w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski. Zasadnie w skardze podniesiono, że w niespornych okolicznościach faktycznych tej sprawy, pojedyncza wanna typu jacuzzi zlokalizowana w obiekcie nie będącym pływalnią i nie przeznaczonym (poza jacuzzi) do kąpieli, nie spełnia cech pływalni. W ustawie o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych nie ma odrębnej definicji obiektu, tym niemniej nie ulega wątpliwości, że pod pojęciem pływalni należy rozumieć obiekt wraz z wszystkimi elementami opisanymi przez ustawodawcę w art. 2 pkt 8 ww. ustawy. Przede wszystkim, musi to być dający się wyodrębnić chociażby funkcjonalnie obiekt przeznaczony do pływania lub kąpieli (z niecką basenową, trwałym brzegiem i dnem), w którym znajduje się woda przepływowa, wyposażony w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski. Te wszystkie elementy muszą być związane z takim obiektem, aby można go definiować jako pływalnię. Pojedyncza wanna jacuzzi nie spełnia definicji pływalni już dlatego, że w stanie faktycznym tej sprawy nie jest ona obiektem krytym (ani tym bardziej odkrytym), ponieważ obiektem krytym jest sam budynek, w którym są sauny, siłownia i inne pomieszczenia. Tym samym, jacuzzi miało charakter akcesoryjny (dodatkowy) wobec innego przeznaczenia samego obiektu. Pływalnia zaś to taki obiekt, którego podstawowe przeznaczenie obejmuje pływanie, bądź kąpiel. W okolicznościach tej sprawy pojedyncza wanna jacuzzi stanowiła jedynie urządzenie związane z obiektem, ale nie definiująca sposób korzystania z niego. Ponadto, z przytoczonej definicji art. 2 pkt 8 ustawy o bezpieczeństwie osób wynika, że pływania powinna posiadać co najmniej jedną nieckę basenową, a także trwały brzeg i dno. Definicja zawarta w ustawie wyraźnie wskazuje, że ustawodawca wymienił te elementy jako odrębne, definiujące pojęcie pływalni (odrębnie niecka basenowa i odrębnie trwały brzeg z dnem). To zaś oznacza, że wanna mająca kształt zagłębienia stanowi nierozerwalną część z jej brzegiem i dnem. Nie da się tych elementów wanny oddzielić. Wanna z hydromasażem (jacuzzi) nie jest wyposażona w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski. Wprawdzie urządzenia te, tj. szatnie i natryski znajdowały się w obiekcie przy ul. [...] w T. (w której działalność prowadzi skarżąca Spółka), ale obiekt ten (a nie wanna) nie był przeznaczony do pływania, czy kąpieli. Jak zaś wynika z przytaczanej definicji pływalni zawartej w art. 2 pkt 8 ustawy o bezpieczeństwie osób, jest nią taki obiekt, który służy pływaniu i kąpieli i jest wyposażony w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy nie podziela stanowiska orzekających w sprawie organów inspekcji sanitarnej co do tego, że skala ewentualnego zagrożenia zdrowotnego jest na tyle istotna, że wanny jacuzzi powinny podlegać regulacji ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia, a obowiązek dokonywania codziennych badań stanu mikrobiologicznego i fizykochemicznego wody zapewni należyty stan bezpieczeństwa korzystających z wanny osób. Nie można kwestionować konieczności stałego zapewnienia właściwego stanu wody w wannie jacuzzi pod względem sanitarnych i zdrowotnym. Każdy przedsiębiorca prowadzący działalność w zakresie rekreacji oraz aktywności fizycznej typu fitness (kluby fitness) ma obowiązek takiego prowadzenia działalności, aby zapewnić pełne bezpieczeństwo w zakresie zdrowia osób korzystających z tych form rekreacji. Dotyczy to także podmiotów zarządzających np. kąpieliskami lub miejscami wyznaczonymi do kąpieli nie będącymi pływalniami w rozumieniu ustawy o bezpieczeństwie osób. Organy inspekcji sanitarnej mają przy tym obowiązek wykonywania nadzoru sanitarnego na podstawie zasad ogólnych wynikających z ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 59 z późn. zm.) i nie ulega najmniejszej wątpliwości, że nadzór w oparciu o przepisy tej ustawy powinien obejmować także i takich przedsiębiorców, którzy w ramach swojej działalności nie dysponują pływalnią, ale posiadają np. wannę jacuzzi. Reasumując, należy stwierdzić, że w niekwestionowanym przez strony stanie faktycznym tej sprawy, pojedyncza wanna typu jacuzzi nie spełnia warunków do zakwalifikowania jej jako pływalni w rozumieniu ustawy o bezpieczeństwie osób. Nałożenie obowiązku na stronę może wynikać z wyraźnej normy prawnej. Wszelkie w tym zakresie domniemania nie znajdują dostatecznego oparcia w podstawowych zasadach prowadzenia postępowania administracyjnego i stosowania prawa materialnego, w tym naruszają zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.) oraz zasadę legalizmu (art. 6 K.p.a.). Tym samym zasadnym jest zarzut naruszenia przez orzekające w sprawie organy administracji art. 2 pkt 8 ustawy o bezpieczeństwie osób poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji błędne uznanie, że wanna jacuzzi znajdująca się w klubie fitness prowadzonym przez stronę skarżącą przy ul. [...] w T. odpowiada ustawowej definicji pływalni. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodów z pism dołączonych do skargi, zwrócić należy uwagę, że zgodnie z przepisem art. 106 § 3 P.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Dokumenty wskazane przez stronę skarżącą dotyczyły pisma W. B. W. z dnia [...].07.2017 r. oraz pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...].08.2017 r., jednak pisma te nie dotyczyły ustalania okoliczności stanu faktycznego sprawy, a wskazywały na określone stanowisko co do rozumienia pojęcia pływalni i wanny jacuzzi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), Sąd w pkt 1 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Stosownie do treści art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265) Sąd zasądził od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania obejmującą zwrot uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł, zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł oraz zwrot równowartości opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.