II SA/Bd 1285/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) sędzia WSA Anna Klotz Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę. Złożonym w dniu [...] w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", Oś priorytetowa 4 Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, w zakresie środka 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" wnioskiem o dofinansowanie znak: [...] skarżący A. B. wystąpił do Samorządu Województwa o przyznanie pomocy finansowej w wysokości [...] zł na realizację operacji "[...]". W związku z tym, iż wnioskowane dofinansowanie przewyższało kwotę dostępnego limitu środków skarżący pismem z dniu [...] wyraził zgodę na obniżenie kwoty dofinansowania do poziomu dostępnego limitu środków tj. do kwoty [...] zł, natomiast w dniu [...] (data pisma przewodniego) złożył skorygowaną dokumentację uwzględniającą obniżoną kwotę dofinansowania. Pismem z dnia [...] Zarząd Województwa [...], na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. z 2009 r. Nr 72, poz. 619 ze zm., dalej powoływanej też jako ustawa) oraz § 31 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. z 2009 r. Nr 17, poz. 1371 ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie), odmówił skarżącemu przyznania pomocy finansowej w kwocie [...] zł w ramach środek 4.1 na realizację przedmiotowej operacji. W uzasadnieniu pisma organ wskazał, że w wyniku weryfikacji skorygowanego w dniu [...] wniosku o dofinansowanie i dołączonych do niego załączników stwierdzono, iż przedłożony wniosek oraz dołączone do niego załączniki zawierały liczne braki, uchybienia i nieścisłości, wobec czego na podstawie § 31 ust. 3 i 4 rozporządzenia wezwano skarżącego dwukrotnie, odpowiednio wezwaniami z dnia [...] i [...], do usunięcia braków wniosku/złożenia wyjaśnień. Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwania dwukrotnie złożył uzupełnienia do wniosku o dofinansowanie, jednakże w ocenie organu zarówno pierwsze uzupełnienie wniosku o dofinansowanie (pismo z dnia [...], wpływ do organu [...]) jak i ponowne uzupełnienie wniosku o dofinansowanie (pismo z dnia [...], wpływ do organu [...]) zawierały braki, uchybienia i rozbieżności w przedłożonej dokumentacji. Dodatkowo skarżący po przedłożeniu dokumentacji stanowiącej ponowne uzupełnienie wniosku o dofinansowanie został wezwany, jak zaznaczył organ, pismem z dnia [...] do złożenia dodatkowych wyjaśnień w ramach uzupełniania dokumentacji przedmiotowego wniosku. Również odpowiedź skarżącego na to wezwanie udzielona [...] nie spowodowała przedstawienia przez skarżącego prawidłowej i kompletnej dokumentacji, co oznacza, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie, pomimo ww. wezwań organu dokonanych w trybie § 31 ust. 3 oraz ust. 4 rozporządzenia oraz wezwania organu do złożenia dodatkowych wyjaśnień z dnia [...], w dalszym ciągu zawierał uchybienia i był niekompletny. W konsekwencji więc, zdaniem organu, należało w oparciu o art. 14 ust. 4 i 5 ustawy oraz § 31 ust. 5 rozporządzenia odmówić przyznania skarżącemu pomocy finansowej na realizację operacji ujętej w przedmiotowym wniosku o dofinansowanie. W motywach rozstrzygnięcia organ szczegółowo opisał zarówno braki przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, zarówno przed jaki i po jego trzykrotnym uzupełnianiu przez skarżącego, jak i zakres i przedmiot wezwań organu do usunięcia braków wniosku i złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na ww. pismo informujące o odmowie przyznania pomocy finansowej, skarżący pismem z dnia [...] wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa domagając się dokładnego sprawdzenia dokonanych przez niego poprawek wniosku o dofinansowanie, gdyż istnieje możliwość, że organ omyłkowo zweryfikował pierwszy przedłożony przez niego i zawierający braki wniosek o dofinansowanie, a do akt sprawy nie załączono poprawionych i przedłożonego osobiście przez skarżącego dokumentów składających się na przedmiotowy wniosku o dofinansowanie. Skarżący zaznaczył, że przez konflikt z osobami odpowiedzialnymi za sprawdzenie wniosku celowo odmówiono mu podpisania przedłożonych poprawek dokumentów, aby w ostateczności podmienić kartki na te, które były pierwotnie podpisane, ale wymagały poprawki. Pismem z dnia [...] organ poinformował skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia ww. wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Opisując stan faktyczny sprawy organ wskazał, że skarżący pomimo trzykrotnego wezwania do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień złożył niekompletną dokumentację, uniemożliwiającą przyznanie pomocy w ramach przedmiotowego wniosku, jednocześnie wyczerpując możliwość złożenia kolejnych uzupełnień do wniosku. Organ zaznaczył, że skarżący nie dostarczył do organu w toku całego postępowania kompletnych i poprawnych załączników do wniosku, o których mowa w punktach: 4, 5, 6, 14 (prawidłowo 13). Niedołączenie do wniosku ww. załączników lub dołączenie ich niekompletnych czy niepoprawnych, nie pozwala zaś organowi na weryfikację planowanych kosztów operacji oraz sposobu realizacji operacji. Organ może przyznać pomoc finansową dopiero po dokonaniu kompleksowej oceny wniosku, w konsekwencji której złożony wniosek uzyska status kompletności i poprawności. Dokonana zaś w niniejszej sprawie analiza całościowa wniosku skarżącego wykazała, że zawarte w dokumentacji braki uniemożliwiają rzeczywistą ocenę operacji, a w konsekwencji przyznanie pomocy. Ustosunkowując się do treści złożonego przez skarżącego wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] organ podkreślił, że wszystkie złożone w trakcie postępowania dokumenty są dołączane do teczki sprawy oraz że wnioskodawcy przysługuje prawo wglądu do złożonej dokumentacji celem sprawdzenia jej kompletności. W związku z powyższym organ podtrzymał stanowisko o zasadności odmówienia skarżącemu przyznania wnioskowanej pomocy, z uwagi na okoliczność złożenia niepoprawnionej i niekompletnej dokumentacji stanowiącej wniosek o dofinansowanie, pomimo wyczerpania trybu określonego w § 31 ust. 3 i 4 rozporządzenia. Na informację o odmowie przyznania pomocy finansowej skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy stwierdzając, że jest ona dla niego krzywdzące i że uzupełnienie skargi zostanie dokonane przez adwokata z urzędu, na którego przyznanie oczekuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył co następuje: Przedmiot kontroli sądowej w niniejszej sprawie stanowi pisemna odmowa Zarządu Województwa [...] przyznania skarżącemu wnioskowanej pomocy finansowej (pismo z dnia [...]) w ramach zawartej w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013" osi priorytetowej 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, w zakresie środka 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa". Warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych m.in. osią priorytetową 4 zawartą w programie operacyjnym reguluje na gruncie krajowym ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. z 2009 r. Nr 72, poz. 619). Uszczegółowia je natomiast wydane na podstawie art. 19 tej ustawy rozporządzenie Ministra Rozwoju i Wsi z dnia 15 października 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. z 2009 r. Nr 177, poz. 1371 ze zm.). Stosownie do art. 9 ust. 2 i 3 tej ustawy, pomoc przyznawana jest na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełni warunki przyznania pomocy określone w wymienionych w art. 1 pkt 1 rozporządzeniach unijnych oraz w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na podstawie art. 19 ustawy przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zgodnie natomiast z art. 10 ust. 3 ustawy wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: 1) poprawności sporządzenia i złożenia, 2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, 3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji, w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. Z kolei stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy do postępowania w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków. W postępowaniu tym organ, przed którym toczy się postępowanie, stoi na straży praworządności i jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy (ust. 2 pkt 1 i 2). Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (ust. 3). W przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania prawa pomocy lub został wyczerpany limit środków (...), wnioskodawcę informuje się w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy (ust. 4). Szczegółowe warunki prowadzenia przedmiotowego postępowania określa przepis § 31 rozporządzenia. Zgodnie z treścią ust. 3 przywołanego paragrafu, jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów potwierdzających dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, właściwy organ samorządu województwa ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (ust. 4). Sytuacja opisana w przytoczonych powyżej przepisach § 31 rozporządzenia miała miejsce w niniejszej sprawie, jako że pomimo dwukrotnego wezwania organu do usunięcia braków wniosku oraz dodatkowego wezwania do złożenia wyjaśnień, w nadesłanych dokumentach wnioskodawca nie usunął całkowicie wskazanych braków. W tym zakresie należy wskazać, że zarówno w pierwszym wezwaniu do usunięcia braków wniosku z dnia [...], jaki i ponownym wezwaniu do usunięcia braków wniosku z dnia [...] wezwano skarżącego do poprawienia wniosku o dofinansowanie zgodnie z załączonymi do wezwania kopiami stron dokumentu. W zakresie uwag dotyczących załączników do wniosku w obu wezwaniach wskazano na braki załącznika nr 13 - Szczegółowy opis operacji oraz załącznika nr 6 – Uproszczony plan biznesowy, wzywając do ich poprawienia zgodnie ze wskazaniami, tj. załącznika nr 13 w kolumnach 2, 3 i 4 (pierwsze wezwanie) oraz 1, 2, 3 i 4 (ponowne wezwanie), a załącznika nr 6 w częściach I, II, III i VI (pierwsze i ponowne wezwanie). Pierwotnie załączona do wniosku dokumentacja zawierała ponadto braki w zakresie przedłożenia: poprawnej kopii dokumentu tożsamości wnioskodawcy, dokumentów potwierdzających prawo wnioskodawcy do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją przedmiotowej operacji, dwóch aktualnych i porównywalnych ofert cenowych umożliwiających zweryfikowanie racjonalności zaplanowanych kosztów zakupu poszczególnych elementów sprzętu/wyposażenia, wymaganych oświadczeń oraz podpisów partnerów na wskazanych przez wnioskodawcę umowach partnerskich. Wymienione braki stanowiły zatem także przedmiot pierwszego wezwania z dnia [...]. Tak jak w przypadku braków i nieprawidłowości dotyczących załącznika nr 6 i 13, również braki dotyczące dołączonych do wniosku umów partnerskich (brak podpisów partnerów) nie zostały w następstwie pierwszego wezwania uzupełnione (umowy opatrzone były jedynie pieczątką, nie zawierały podpisów partnerów), i w związku z tym stanowiły ponownie przedmiot wezwania z dnia [...]. Dostarczone natomiast oferty cenowe na zakup wyposażenia zawierały liczne uchybienia (np. kontroferta na zakup wyposażenia wystawiona przez [...] zawierała błędy rachunkowe) i budziły wątpliwości (np. w zakresie cen używanych urządzeń i sprzętów), w związku z tym zostały one także wyszczególnione w ponownym wezwaniu z dnia [...], ze wskazaniem możliwości dokonania korekty kosztów. W ramach ponownego wezwania, z uwagi na istniejące w dalszym ciągu braki dotyczące załącznika nr 4 (Dokumentu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją operacji), wezwano również skarżącego do dostarczenie aktualnego wypisu z rejestru gruntów dla działki nr ewid. [...], celem potwierdzenia danych ujętych we wniosku o dofinansowanie dotyczących właściciela ww. nieruchomości. W ponownym wezwaniu z dnia [...] zwrócono się też do skarżącego o dostarczenie załączników do wniosku w oryginale lub prawidłowo poświadczonej ich kopii. W związku z tym, iż pomimo dwukrotnego wezwania skarżącego, w trybie § 31 ust. 3 i 4 rozporządzenia, do usunięcia braków wniosku o dofinansowanie, przedłożona dokumentacja nadal zawierała braki i uchybienia dotyczące załączników nr 4, 5 (Dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji), 6 i 13, organ pismem z dnia [...] wezwał skarżącego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w ramach którego strona została wezwana po raz kolejny do poprawienia wniosku o dofinansowanie zgodnie z załączonymi do wezwania kopiami stron dokumentu oraz dostarczenia załączników do wniosku w oryginale lub prawidłowo poświadczonej ich kopii; do złożenia wyjaśnień i dostarczenia dokumentów potwierdzających fakt zawarcia z właścicielem działki nr ewid. [...] umowy najmu lokalu, w którym skarżący zamierzał realizować przedmiotową operację; do przedstawienia poprawnej kontroferty cenowej na zakup wyposażenia, wystawionej przez [...]; do przedłożenia co najmniej dwóch aktualnych i porównywalnych ofert cenowych umożliwiające zweryfikowanie racjonalności zaplanowanych kosztów dla zadania nr 6 - Lada biurowa (nowa), które nie zawierało specyfikacji technicznej (tj. wymiarów lady); a także do poprawienia i uzupełniania załącznika nr 6 w częściach I, II, III, IV i VI oraz załącznika nr 13 w kolumnach 1, 2, 3, 4 i 5. Rację ma organ, że skarżący uzupełniając pismem z dnia [...], w odpowiedzi na ww. wezwanie organu, wniosek wraz z załącznikami, nie przedstawił kompletnej oraz poprawionej dokumentacji zgodnie z wezwaniem organu. Choć przedstawił on wraz z pismem z [...] umowę najmu lokalu użytkowego zawartą w dniu [...], to jednak zawierała ona błędny numer REGON "Najemcy", niepełny zapis dotyczący działalności, którą zamierza prowadzić Najemca w wynajmowanych pomieszczeniach (§ 1 ust. 2 umowy), niepełny zapis dotyczący wysokości czynszu z tytułu najmu lokalu (§ 4 ust. 1 umowy), a poza tym nieprecyzyjnie wskazano w niej adres lokalu (§ 2 ust. 1 umowy) . Jak słusznie zaznaczył to organ, dostarczona w dniu [...] oferta cenowa wystawiona przez [...] była niekompletna (obejmowała węższy zakres niż wskazany we wniosku o dofinansowanie) i zawierała błędy rachunkowe. Skarżący niezgodnie z pismem organu z dnia [...] przedstawił wyłącznie jeden kosztorys na wykonanie półokrągłej lady, który był niezgodny z wytycznymi organu. Również przedłożony w dniu [...] załącznik nr 13 zawierał liczne uchybienia, w szczególności nie ujednolicono w nim nazw poszczególnych zadań wniosku, w przypadku zadań nr 1 i 2 nie wskazano liczby sztuk planowanego do zakupu wyposażenia oraz błędnie podano wysokość kosztów. Nie ujęto ponadto zadania polegającego na zakupie samochodu z homologacją o dużej pojemności przewozu (mini van). W rezultacie wskazanych nieprawidłowości i uchybień, mając na uwadze opisany powyżej stan faktyczny wskazujący jednoznacznie na brak usunięcia w sprawie nieprawidłowości dotyczących załączników nr 4, 5, 6 i 13, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie organ prawidłowo zastosował przepis § 31 ust. 5 rozporządzenia. Skarżący bowiem pomimo wezwania organu do usunięcia braków w trybie § 31 ust 3 rozporządzenia i ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 4 rozporządzenia, a także dodatkowego wezwania do złożenia wyjaśnień, nie przedstawił w wyznaczonym terminie kompletnych i poprawnych załączników nr 4, 5, 6 i 13. Bezskuteczne wyczerpanie przez organ trybu określonego w ww. przepisach § 31 ust. 3 i 4 rozporządzenia, stanowiło w świetle § 31 ust. 5 w zw. z art. 14 ust. 4 zgodną z prawem podstawę do odmowy przyznania pomocy finansowej. Wskazać należy, że skarżący nie przedstawił żadnych merytorycznych uwag czy argumentach wskazujących na skuteczne uzupełnienie w sprawie wniosku o dofinansowanie. Podniesiony natomiast przez stronę zarzut dotyczący możliwości podmienienia przez organ uzupełnionej przez skarżącego dokumentacji jest w ocenie Sądu całkowicie gołosłowny i nie poparty żadnymi dowodami. Podkreślić należy również, że wymóg przedłożenia oryginałów lub prawidłowo poświadczonych kopii załączników do wniosku o dofinansowanie, o co skarżący był wzywany w toku postępowania, nie stanowił powodu odmowy przyznania skarżącemu wnioskowanej pomocy. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Sąd stwierdził, że organ wbrew zarzutom skargi, w zgodzie z zasadą praworządności, prawidłowo uznał, że nieusunięcie przez skarżącego stwierdzonych braków załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiło w świetle § 31 ust. 5 rozporządzenia zgodną z prawem postawę do odmowy przyznania skarżącemu wnioskowanej pomocy finansowej na realizację przedmiotowej operacji. Kontrola zaskarżonego pisma w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu wykazała zatem, że rozstrzygnięcie to jest prawidłowe, gdyż wydane zostało w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny i prawidłowo zastosowane przepisy prawa. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718) orzekł o oddaleniu wniesionej w sprawie skargi.