II SA/Bd 1326/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku N.C. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi N.C. na decyzję Kierownika Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w [...] z dnia [...] października 2011 r., Nr [...] w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu pracy przymusowej postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Pismem z dnia 16 listopada 2011 r. N.C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Kierownika Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w [...] z dnia [...] października 2011 r., w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu pracy przymusowej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 grudnia 2011 r. skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącej w dniu 16 grudnia 2011r. Pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. skarżąca złożyła do sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, uiszczając jednocześnie wpis w wysokości 100 zł. We wniosku skarżąca wskazała, że w dniach 8-12 grudnia 2011 r. przebywała w szpitalu, gdzie przeszła operację oczu, wobec czego nie miała możliwości zapoznania się z treścią wezwania. W wykonaniu zarządzenia z dnia 10 lutego 2012 r. wezwano skarżącą do uprawdopodobnienie w terminie siedmiu dni braku winy w uchybieniu terminu poprzez wskazanie, czy operacja oczu, w związku z którą skarżąca była hospitalizowana w dniach 8-12 grudnia 2011 r., spowodowała u niej niemożność widzenia, a jeżeli tak – to na jak długo, a także kiedy skarżąca miała możliwość zapoznania się z treścią wezwania, a kiedy to rzeczywiście uczyniła, informując jednocześnie, że brak uprawdopodobnienia winy w uchybieniu terminu spowoduje oddalenie wniosku o jego przywrócenie. Odpis powyższego wezwania doręczono skarżącej w dniu 22 lutego 2012 r. Na podstawie akt sprawy ustalono, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu w wyznaczonym jej terminie, który upłynął w dniu 29 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, zwanej dalej "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi, jakie winien spełniać wniosek o przywrócenie terminu, określa art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., który wymaga od strony wystąpienia ze stosownym wnioskiem w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienia okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a także jednoczesnego dokonania niedokonanej w terminie czynności. Zwrócić uwagę należy, iż to w interesie wnioskodawcy jest uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu, a także zachowanie terminu do złożenia wniosku. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie sąd uznał, iż skarżąca w sposób niedostateczny uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu, a zwłaszcza dochowanie terminu do złożenia wniosku, w związku z czym wezwana została do nadesłania informacji wyraźnie sprecyzowanych w wezwaniu. W przedmiotowej sytuacji brak było jednak podstaw do nadania rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania z uwagi na to, że informacje zawarte we wniosku zezwalały na jego merytoryczne rozpoznanie, jednakże z niekorzystnym dla skarżącej rozstrzygnięciem. Uzyskanie dodatkowych informacji miało na celu natomiast wyjaśnienie wątpliwości sądu co do ewentualnego rozstrzygnięcia na korzyść skarżącej. Nieudzielenie przez skarżącą dodatkowych informacji powoduje, iż sąd orzec może jedynie na podstawie danych zawartych w rozpatrywanym wniosku, a te nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie, czy skarżąca w istocie po operacji oczu nie mogła samodzielnie zapoznać się z treścią pisma i kiedy mogła się z nim zapoznać (również za pośrednictwem osoby trzeciej), a kiedy rzeczywiście się z nim zapoznała. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.