II SA/Bd 1358/10

PostanowienieWSA w Bydgoszczy2011-06-10

Skład orzekający: Grzegorz Saniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy należy zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie dotyczącej zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach, gdy rozstrzygnięcie zależy od wyników postępowań przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Trybunałem Konstytucyjnym dotyczących zgodności przepisów prawa krajowego z prawem unijnym i Konstytucją?
Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależało od wyników postępowań przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Trybunałem Konstytucyjnym. Postępowania te dotyczyły zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z prawem UE oraz z zasadą ochrony interesów w toku wynikającą z Konstytucji RP. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, sąd może zawiesić postępowanie, gdy jego wynik zależy od innego toczącego się postępowania.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach w zakresie lokalizacji punktu gry. Spółka wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z prawem UE. W toku postępowania przed sądem, ujawniono toczące się postępowania przed TSUE i TK dotyczące przepisów prawa hazardowego.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono zawiesić postępowanie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych postanawia zawiesić postępowanie. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2010r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2010r. nr [...], którą odmówił zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2009r. nr [...], zezwalającej na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] w przedmiocie lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych, poprzez zmianę lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych z: Restauracja [...] ul. [...], [...] [...] na: [...] ul. [...], [...]-[...] [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), w wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsc urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych. Pismem z dnia 21 lutego 2011r. skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania sadowoadministracyjnego z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, postanowił skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne: "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiający procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry". Natomiast postanowieniem z dnia 8 grudnia 2010r., sygn. akt II SA/Po 549/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów - rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznając, iż wynik toczących się postępowań przed Trybunałem Sprawiedliwości i Trybunałem Konstytucyjnym może mieć wpływ na postępowanie prowadzone w przedmiotowej sprawie, postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesić postępowanie.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło